Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя – публичного акционерного общества «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» (г. Смоленск, ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336) – Николаевского А.В., (доверенность от 20.12.2016 № 151), Ким Н.Л. (доверенность от 12.12.2016 № 150), в отсутствие заинтересованного лица – Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 по делу № А62-792/2017 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, инспекция Росстандарта, ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 № 212-1452-Ю.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 по делу № А62-792/2017 признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.01.2017 № 212-1452-Ю о привлечении публичного акционерного общество «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, изменив основание для признания незаконным постановления от 20.01.2017 по делу об административных правонарушениях № 212-1452-Ю, вынесенного управлением в отношении общества, оставив резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы считает, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как отсутствует не только состав административного правонарушения, его наличие не доказывается материалами судебного и административного дела, но отсутствует и само событие административного правонарушения.

Податель жалобы поясняет, что проведенной проверкой в отношении общества на предмет соблюдения требований ТР ТС 030/2012, по результатам которой установлено и задокументировано, что продукция (специальные жидкости) на стадии реализации соответствует требованиям ТР ТС 030/2012 - нормативным показателям безопасности по приложению № 1 ТР ТС 030/2012 (пункт 2.3 на стр. 6 и абз. 4 на стр. 7 акта проверки инспекции Росстандарта и экспертные заключения с протоколами испытаний специальных жидкостей с семи АЗС общества), включая наличие надлежащего маркирования и упаковки.

Как считает заявитель, нарушений требований технического регламента ТР ТС 030/2012 в целях квалификации наличия события правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не имеется.

Ссылается на ст. 2 ТР ТС 030/2012 и пункт 3.3 ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования», в которых указано, что оформление и выдача паспорта качества, ответственность за полноту и достоверность информации в паспорте безопасности возложены на организацию, изготавливающую и поставляющую химическую продукцию на рынок, но как поясняет заявитель, изготовителем являлось ЗАО «Промбаза», а не ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт».

В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией Росстандарта допущены существенные процессуальные нарушения проведения проверки, в результате чего документальные доказательства итогов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не должны быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также считает, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям ч. ч. 2, 3, 5 ст. 26.4 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Рыжову Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 26.09.2016 № 1452 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» и приказа ЦМТУ Росстандарта от 09.11.2016 № 1452/П «О продлении плановой выездной проверки ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» в период с 17.10.2016 по 12.12.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «НК Роснефть- Смоленскнефтепродукт» с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, а также с целью государственного надзора в области обеспечения единства измерений.

В ходе проверки установлено, что в месте осуществления деятельности общества по адресам: Смоленская область, Сафоновский район, п. Истомино 273 км. а/д. Ml АЗК №2; Смоленская область, Смоленский район, п. Талашкино, АЗК № 5; Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино д.9 АЗК № 51; Смоленская область, г. Вязьма, 225 км Ml АЗК № 40; Смоленская область, г. Вязьма, 225 км а/д. Ml АЗК № 60; Смоленская область, Гагаринский район., д. Сверчкова, АЗК № 56 174 км а/д. Ml; Смоленская область, Гагаринский район., д. Сверчкова, АЗК № 3 174 км а/д. Ml ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» на автозаправочных комплексах по вышеуказанным адресам при обращении жидкостей охлаждающих и тормозных - специальные жидкости торговой марки «РОСНЕФТЬ» (жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз А-40, жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз II, жидкость охлаждающая низкозамерзающая Тосол А-40, жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз 12+, жидкость тормозная ДОТ-4, жидкость тормозная ДОТ-4 «класс 6») в части:

- требований п. 3.4. ст. 3 «Правила обращения продукции на рынке» (паспорта качества №№ 15, 16, 23, 27, 63, 73, 80, 111, 162, 182, 184, 193, 227, 232, 270) не содержат нормативные значения показателей безопасности продукции в соответствии с Приложением 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012) и условия хранения;

- требований п.п. 7.1., 7.4. ст. 7 «Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза» (знак обращения продукции на рынке не приведен в паспорте качества №№ 27, 63, 73, 80, 111, 162, 227, 232, 270);

- требований пункта 6.1. ст. 6 «Подтверждение соответствия» и пункта 3.2. ст. 3 «Правила обращения продукции на рынке» (отсутствуют документы, подтверждающие процедуру проведения обязательного подтверждения соответствия продукции: декларации о соответствии ТС N RU Д-1Ш.АГ42.В.01364 и ТС N RU Д-1Ш.АГ42.В.01365 срок действия 22.06.2016 г. по 21.06.2019 нельзя отнести к данным видам продукции, так как они выданы 22.06.2016, а даты изготовления продукции: жидкости охлаждающей низкозамерзающей Тосол А-40 «РОСНЕФТЬ» 30.06.2016; жидкости тормозной «РОСНЕФТЬ» ДОТ-4 «класс 6» 24.07.2016; жидкости охлаждающей низкозамерзающей Антифриз А-40 «РОСНЕФТЬ» 08.04.2016 (согласно паспортам качества продукции №№ 27, 63, 73, 80, 111, 232, 227, 270);

- требование п.. 5.1. ст. 5 «Обеспечение соответствия» - вышеуказанная продукция не соответствует требованиям стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012), а именно: паспорт безопасности химической продукции «ЗАО Промбаза» на жидкости охлаждающие низкозамерзающие «Роснефть» б/н не соответствует требованиям п. 4 «Правила составления паспорта безопасности. Общие требования» ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции» (включенный в перечень стандартов) в части:

- страницы паспорта безопасности не пронумерованы;

- в паспорте не указана дата (число, месяц, год издания);

- паспорт не зарегистрирован в установленном порядке.

12.12.2016 составлен акт проверки, в котором зафиксированы указанные нарушения.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от 21.12.2016.

При составлении данного протокола присутствовал представитель общества Назарько Е.С., действующий по доверенности от 16.12.2016 № 157.

Определением от 21.12.2016 ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» уведомлено о рассмотрении 20.01.2017 дела об административном правонарушении. Копия данного определения вручена представителю общества Назарько Е.С. 21.12.2016.

20.01.2017 объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении № 212-1452-Ю, согласно которому ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в присутствии защитника общества Николаевского А.В.

25.01.2017 административным органом изготовлен полный текст постановления по делу об административном правонарушении № 212-1452-Ю.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Технический регламент (ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании») - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или связанным с требованиями к продукции процессам проектирования производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Императивная норма п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Продукция производства заявителя - специальные жидкости, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59.

Данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям, к отработанным смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям и к продуктам, полученным в результате переработки (утилизации) отработанной продукции на этапах жизненного цикла продукции, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Если в отношении смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, продуктов, полученных в результате переработки (утилизации) отработанной продукции, будут приняты иные технические регламенты Таможенного союза, то смазочные материалы, масла и специальные жидкости, продукты, полученные в результате переработки (утилизации) отработанной продукции, должны соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Настоящий технический регламент устанавливает требования к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям, к отработанным смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям, к продуктам, полученным в результате переработки отработанной продукции, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей), а также в целях ресурсосбережения.

Субъектом правонарушения в данном случае является общество, поскольку непосредственно им допущена реализация продукции с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям».

При проведении проверки должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Смоленской области ЦМТУ Росстандарта с участием представителя экспертной организации Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» на указанных выше АЗК в присутствии уполномоченных представителей ПАО «НК «Роснефть»- Смоленскнефтепродукт» отобраны образцы специальных жидкостей. При отборе образцов продукции составлены протоколы отбора образцов. Отобранные образцы направлены для проведения экспертизы в экспертную организацию.

Как следует из заключений экспертной организацией от 09.11.2016 №№ 67, 68, 69, 70, 71, 72, 84, 85, 86, 90, 91, 95, 96, 97, 101, 102, 103, 107, 108, 109 (приложение 7 акта проверки), при реализации специальных жидкостей ПАО «НК «Роснефть»- Смоленскнефтепродукт» нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям».

В ст. 3 требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (далее - ТР ТС 030/2012) установлены правила обращения продукции на рынке.

Согласно п. 3.1. ст. 3 продукция, выпускаемая в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 3.2. ст. 3 допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента.

Из п. 3.3. ст. 3 следует, что идентификация смазочных материалов, масел и специальных жидкостей в целях применения настоящего технического регламента проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или паспорта качества, протоколы испытаний, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию. Признаками, характеризующими масла, смазочный материал и специальные жидкости, является использование продукции в качестве смазочного материала или специальной жидкости.

Идентификация отработанной продукции проводится по признакам:

- предназначена исключительно для переработки (утилизации) с целью получения товарных нефтепродуктов;

- получена в результате использования продукции по прямому назначению;

- используется в качестве исходного сырья для получения товарных нефтепродуктов.

В силу п. 3.4. ст. 3 каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращение и (или) находящаяся в обращении, должна сопровождаться паспортом качества продукции.

Паспорт качества должен содержать:

- наименование, обозначение марки и назначение продукции;

- наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, его товарный знак (при наличии), местонахождение (с указанием страны), информация для связи с ним;

- нормативные значения показателей безопасности продукции в соответствии с Приложением 1 к настоящему техническому регламенту и фактические результаты испытаний;

- обозначение документа, в соответствии с которым производится продукция (при наличии);

- нормативные значения показателей продукции, установленные нормативным документом, в соответствии с которым произведена продукция, и фактические результаты испытаний;

- сроки и условия хранения;

- дата изготовления (месяц, год);

- номер партии;

- номер паспорта;

- подпись лица, оформившего паспорт.

На основании п. 3.5. ст. 3 продукция должна иметь паспорт безопасности химической продукции (далее - паспорт безопасности).

Согласно п. 3.6. ст. 3 продавец по требованию потребителя обязан предоставить потребителю копию паспорта качества и/или копию паспорта безопасности.

На основании указанных норм, содержащихся в п. 3.4 ст. 3 ТР ТС 030/2012, суд первой инстанции верно отметил, что каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращение и (или) находящаяся в обращении, должна сопровождаться паспортом качества продукции.

Паспорт качества должен содержать нормативные показатели безопасности продукции в соответствии с приложением 1 ТР ТС 030/2012 и фактические результаты испытаний (абзац 5 пункта 3.4 ТР ТС 030/2012), а также сведения об условиях хранения (абзац 8 пункта 3.4 ТР ТС 030/2012).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений общества следует, что указанные нарушения устранены в ходе проверки, сопроводительную документацию на специальные жидкости получена от изготовителя (ЗАО «Промбаза»), который является ответственным в части соблюдения требований ТР ТС030/212. Жалоб от покупателей продукции нет.

Соблюдение требований ст. 3 Правил обращения продукции на рынке, ст. 4 Требований безопасности, ст. 5 Обеспечения соответствия, ст. 7 Маркировки единым знаком обращении продукции на рынке государств – членов Таможенного союза ТР ТС 030/2012 является обязательным в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с п. 5.1. ст.5 «Обеспечение соответствия» нарушения требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012), является несоответствием продукции техническому регламенту (ТР ТС 030/2012).

Согласно п. 7.1. ст. 3 ТР ТС030/212 смазочные материалы, масла и специальные жидкости, соответствующие требованиям настоящего технического регламента и прошедшие процедуры подтверждения соответствия согласно статье 8 настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как установлено судом, знак обращения продукции на рынке не приведен в паспорте качества №№ 27, 63, 73, 80, 111, 162, 227, 232, 270, что является грубым нарушением.

Из п. 6.1. ст. 6 ТР ТС030/212 следует, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия. При подтверждении соответствия заявителем может быть юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), или импортером (продавцом).

Из материалом дела усматривается, что в нарушении указанного пункта у общества отсутствовали документы, подтверждающие процедуру проведения обязательного подтверждения соответствии продукции.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и счел доказанным совершение обществом административного правонарушения.

Доказательствами наличия события данного административного правонарушения являются акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 12.12.2016 № 1452-212, протокол об административном правонарушении от 21.12.2016 № 1452-Ю, и иные материалы дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении ответчиком плановой проверки в отношении общества не допущено.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что у общества имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Штраф назначен в минимальном размере – 100 000 руб.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции верно отметил, что административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

При этом малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и иным лицам, а также учитывая, что в действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, суд первой инстанции справедливо заключил о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 2 ТР ТС 030/2012 и пункт 3.3 ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования», в которых указано, что оформление и выдача паспорта качества, ответственность за полноту и достоверность информации в паспорте безопасности возложены на организацию, изготавливающую и поставляющую химическую продукцию на рынок, т.е. на изготовителя, которым является ЗАО «Промбаза», а не ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 2 ТР ТС 030/2012 изготовитель - юридическое лицо, в том числе иностранное, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие от своего имени и (или) по поручению изготовление и реализацию продукции, ответственные за ее соответствие требованиям настоящего технического регламента; продавец - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся резидентом государства - члена Таможенного союза, осуществляющие оптовую (розничную) реализацию продукции потребителю (пользователю) и ответственные за обращение на рынке продукции (отработанной продукции), соответствующей требованиям настоящего технического регламента, выпуск в обращение - первичный переход продукции от изготовителя (импортера) к продавцу и (или) потребителю; обращение продукции на рынке - этапы движения продукции от изготовителя к потребителю (пользователю), которые проходит продукция после выпуска ее в обращение.

Согласно п. 3.2 названного регламента допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента.

Каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращение и (или) находящаяся в обращении, должна сопровождаться паспортом качества продукции. Продукция должна иметь паспорт безопасности химической продукции (далее - паспорт безопасности) ( п. 3.4, 3.5 ТР ТС 030/2012)

В силу пунктов 3.6 продавец по требованию потребителя обязан предоставить потребителю копию паспорта качества и/или копию паспорта безопасности.

Следовательно, в рассматриваемом случае продавец, осуществляющий реализацию продукции потребителю, а именно ПАО «НК «Роснефть»- Смоленскнефтепродукт», является ответственным за обращение на рынке продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные нарушения должны быть переданы в порядке взаимодействия между органами госнадзора и рассмотрены иным административным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 23.52 КоАП РФ предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 настоящего Кодекса.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении административным органом требований, обусловленных производством экспертизы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что надлежащее уведомление этого лица о назначении экспертизы и его правах, представители общества присутствовали при отборе проб

Требования части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности мотивировочной части обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 по делу № А62-792/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова