Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСМБРОКЕР» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 по делу № А62-7972/2021 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛСМБРОКЕР» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Смоленской таможни, выразившихся в отказе ООО «ЛСМБРОКЕР» в предоставлении акта камеральной проверки от 25.06.2021 № 10113000/210/250621/А000144 и запрете знакомиться с материалами таможенной проверки с правом снимать копии, делать выписки изложенных в письме Смоленской таможни от 21.07.2021 № 49-11/22279;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 01/149);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 18.03.2022 № 06-49/36);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСМБРОКЕР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе обществу в предоставлении акта камеральной проверки от 25.06.2021 № 10113000/210/250621/А000144 и запрете знакомиться с материалами таможенной проверки с правом снимать копии, делать выписки, изложенных в письме ответчика от 21.07.2021 №49-11/22279.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что, исходя из статуса таможенного представителя, материалы камеральной проверки должны быть ему предоставлены незамедлительно; указывает, что в рамках рассмотрения дела № А62-7050/2021 ответчиком не был представлен ряд документов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество, являясь таможенным представителем и действуя в интересах декларанта ООО «ПРОРАБ»на основании заключенногоспоследним

договора от 16.01.2015№5, на Тверской таможенный пост (ЦЭД) Тверскойтаможни в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подало декларации на товары (далее – ДТ) №10115070/280219/0013221,10115070/280219/0013223,10115070/060319/0014716,10115070/170419/0026357,10115070/180419/0027070,10115070/190419/0027217,10115070/060519/0031036. Производители указанных товаров - компании «CHONGQING АММ MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD», «CHONGQING YAOHU POWER MACHINE CO., LTD», «LIVING MACHINERY CO., LTD», Китай, товарный знак товаров PRORAB, заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС- 8432 29100 0.

Ответчиком 12.05.2021 обществу направлено требование № 49-11/14196 о представлении документов и сведений в связи с проведением камеральной таможенной проверки в отношении ООО «ПРОРАБ».

Запрошенные ответчиком документы направлены обществом письмом от 18.05.2021 № 15/ЛСМ.

Ответчиком 29.06.2021 письмами № 49-11/19740 и № 49-11/19741 в адреса ООО «ПРОРАБ» и общества были направлены, соответственно, акт камеральной таможенной проверки от 25.06.2021 № 10113000/210/250621/А000144 и выписка из него.

Как следует из выписки из акта от 25.06.2021 № 10113000/210/250621/А000144, по результатам камеральной таможенной проверки ООО «ПРОРАБ» установлено нарушение таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деде, выразившееся в недостоверном заявлении кода ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0 в отношении товаров «культиваторы», задекларированных по указанным ДТ.

Ввиду изложенного ответчику надлежало принять решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Общество, указав на то, что оно несет солидарную ответственность с представляемым лицом (ООО «ПРОРАБ») в силу ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), направило в таможенный орган заявление от 16.07.2021 № 17/ЛСМ о предоставлении акта камеральной таможенной проверки в полном объеме.

В ответ на данное обращение ответчик направил обществу письмо от 21.07.2021№ 49-11/22279, которым сообщило, что действующим законодательством (ч. 10-14 ст. 237Федерального закона от 03.08.2018№ 289-ФЗ «О таможенном регулированиив Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ)) направление копии акта таможенному представителю и право таможенного представителя знакомиться с материалами таможенной проверки не предусмотрено. В этом же письме ответчиком указано, что акт камеральной таможенной проверки от 25.06.2021 № 10113000/210/250621/А000144 направлен проверяемому лицу -ООО «ПРОРАБ», в связи с чем общество может обратиться к нему для полученияего копии.

Не согласившись с отказом ответчика, изложенным в письме от 21.07.2021 № 49-11/22279, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 237 Закона № 289-ФЗ, если по результатам таможенной проверки выявлена необходимость внесения изменений в таможенные декларации в связи с выявлением недостоверных сведений о классификации товаров, стране происхождения товаров, соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также иных сведений, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей, либо в связи с основаниями, предусмотренными ст. 315 ТК ЕАЭС, и такие таможенные декларации при таможенном декларировании были поданы в таможенный орган таможенным представителем, то таможенный орган не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки на основании акта таможенной проверки формирует выписку из акта таможенной проверки.

Выписка из акта таможенной проверки должна содержать следующую информацию (информация переносится из соответствующих строк акта таможенной проверки): 1) регистрационный номер акта таможенной проверки; 2) номера проверенных таможенных деклараций; 3) выводы по результатам проведения таможенной проверки, в том числе информация о предполагаемых суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) (ч. 11 ст. 237 Закона № 289-ФЗ).

Выписка из акта камеральной таможенной проверки от 25.06.2021№10113000/210/250621/А000144, направленная ответчиком обществу, соответствует по содержанию и сроку направления требованиям, содержащимся в ч. 11 – 12 ст. 237 Закона № 289-ФЗ.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание, что действующее законодательство в области таможенного дела не предусматривает право таможенного представителя знакомиться с материалами таможенной проверки и направлять возражения на акт камеральной таможенной проверки в том случае, если он не являлся проверяемым лицом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что в рамках рассмотрения дела № А62-7050/2021 ответчиком не был представлен ряд документов, не имеет правового значения, так как не относится к настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 22.04.2022 № 2808 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2022 по делу № А62-7972/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМБрокер» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова