Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю. при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Армадакомп» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2021 № 71), заинтересованного лица – Смоленской таможни – ФИО2 (доверенность от 03.09.2020 № 06-46/54) и ФИО3 (доверенность от 15.03.2022 № 06-49/35), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армадакомп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 по делу № А62-7983/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Армадакомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Смоленской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 02.08.2021 № 1113000/020821/1800714 о внесении изменений в ДТ № 10115070/170820/0053028, № 10115070/240820/0054777 и № 10115070/270120/0004250,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армадакомп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным и отмене решения от 02.08.2021 № 1113000/020821/1800714 о внесении изменений в ДТ № 10115070/170820/0053028, № 10115070/240820/0054777 и № 10115070/270120/0004250.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что как таможенным органом, так и судом первой инстанции, объективно и документально не доказан факт значительного отличия уровней ИТС товаров по рассматриваемым ДТ, с уровнями ИТС из баз данных ФТС РФ. Полагает, чтоотсутствие перевода декларации на русский язык не лишало таможенный орган возможности обратиться за ее переводом в бюро переводов. Считает, что в тексте оспариваемого решения таможенным органом не обоснованно и не доказано, в чем и на сколько различаются расходы покупателя (общества) по доставке товаров, в рассматриваемом случае, при различных условиях поставки FCA или FOB.

От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве и дополнениях к нему возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2019 № FA-01-19 (далее – контракт), заключенного обществом с компанией «FOSHAN IMEX LIGHTING COMPANY LTD» (Китай) (продавец) на условиях поставки – FCA GUANGZHOU, продекларированы товары «электрическое осветительное оборудование в ассортименте», классифицируемые в товарных подсубпозициях 9405105008, 9405109109, 9405102109 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай, валюта контракта – доллар США.

Таможенная стоимость товаров заявлена обществом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее – ТК ЕАЭС) на основании данных коммерческих документов.

В результате анализа представленных документов и ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций («Мониторинг-Анализ») и автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС)) таможенным органом установлено, что заявленный уровень стоимости товара является минимальным уровнем по сравнению с товарами того же класса или вида, ввезенными другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. Следовательно, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в рассматриваемых ДТ, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными.

В связи с выявлением признаков недостоверного заявления таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом в адрес общества направлены запросы документов и сведений и уведомления о возможности выпуска товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

В сроки выпуска указанных ДТ от общества поступили уведомления о невозможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости продекларированных товаров и о согласии на изменение сведений в части таможенной стоимости.

Тверским таможенным постом (ЦЭД) была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, продекларированных обществом по ДТ № 10115070/170820/0053028 (товар № 1), № 10115070/240820/0054777 (товар № 1) и № 10115070/270120/0004250 (товар № 1). Таможенная стоимость определена на основании статьи 45 ТК ЕАЭС. Товар № 2 по указанным ДТ таможенным постом не корректировался.

В целях исполнения поручения ЦТУ таможенным органом на основании статей 313, 324, 326 и 340 ТК ЕАЭС и в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» проведен таможенный контроль после выпуска товаров, в рамках которого таможенным органом письмом от 09.06.2021 № 16-08/17562 у общества запрошены следующие дополнительные документы и сведения:

– оригинал либо заверенная копия контракта от 01.10.2019 № FA-01-19, в случае если контрактом предусмотрено представление скидок – документально подтвержденные пояснения, при соблюдении каких условий предоставляется скидка, и подтверждение выполнения данных условий;

– копии инвойсов от 25.05.2020 № IM21871, от 03.06.2020 № IM21872 и от 04.10.2019 № IM21862 с отметками таможенных органов на границе Евразийского экономического союза;

– оригинал либо заверенная копия прайс-листа производителя продекларированных товаров «FOSHANIMEX LIGHTING COMPANY LTD»;

– документы по оплате поставленных по указанным ДТ партий товаров;

– ведомость банковского контроля по контракту по состоянию на текущую дату;

– оригиналы либо заверенные копии экспортных деклараций на товары, продекларированные по рассматриваемым ДТ, и их перевод;

– документы, подтверждающие оказание транспортных и страховых услуг;

– документы по реализации задекларированных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (договора купли-продажи, счета-фактуры и т. п.);

– другие документы и сведения, которые могут быть представлены в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В установленный срок от общества получены ответы от 01.07.2021 № 25 и от 21.07.2021, запрашиваемые документы предоставлены частично.

В рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом направлен запрос (письмо от 19.04.2021 № 16-08/11832) в адрес продавца (производителя) продекларированных товаров «FOSHAN IMEX LIGHTING COMPANY LTD», в котором запрошены прайс-листы, публичные оферты, коммерческие предложения, выставленные в адрес различных компаний в 2019 – 2020 годах, инвойсы, информация о факторах, влияющих на формирование цены, информация об условиях предоставления скидок. Ответ на данный запрос на дату завершения проверки не поступил, письмо возвращено в таможенный орган как невостребованное адресатом.

Таможенным органом в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров, заявленных в № 10115070/170820/0053028, № 10115070/240820/0054777 и № 10115070/270120/0004250, выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров, в связи с чем таможенным органом принято решение от 02.08.2021 № 10113000/020821/1800714 о внесение изменений в указанные ДТ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 02.08.2021 № 10113000/020821/1800714 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/170820/0053028, № 10115070/240820/0054777 и № 10115070/270120/0004250.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), а в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждавшим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно основываться на использовании произвольной ила фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтверждённой информации.

Согласно положениям пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с ввозимыми товарами в значении, определенном в статье 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств – членов ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления к цене, поименованные в статье 40 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Наличие условий, влекущих невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, либо наличие факта недостоверности сведений, содержащихся в коммерческих документах, исходя из норм главы 5 ТК ЕАЭС, обуславливает невозможность применения 1 метода.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Согласно пунктам «а» и «б» тома 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таким образом, формирование минимальной отпускной цены по указанной сделке не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанной на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле ГАТТ 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Положение об особенностях проведения таможенного контроля), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.032018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС в случае если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что по ДТ № 10115070/170820/0053028 продекларированы:

– товар № 1 – «электрическое осветительное оборудование, потолочное и настенное, из стекла», классифицируемый в товарной подсубпозиции 9405105008 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай, товарные знаки IMEX, IMAGE;

– товар № 2 – «электрическое осветительное оборудование, потолочное и настенное, предназначенное для использования с лампами накаливания», классифицируемый в товарной подсубпозиции 9405109109 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай, товарный знак IMEX.

После корректировки таможенной стоимости товаров таможенным постом ИТС товара № 1 составил 2,06 долл. США/кг.; товара № 2 – 1,75 долл. США/ кг (не корректировался).

При этом таможенным органом установлено, что указанные значения ИТС близки к минимальным по ФТС России за период с 01.01.2020 по 17.08.2020.

Средний ИТС по ФТС России товаров № 1 и № 2, классифицируемых в товарных подсубпозициях 9405105008 и 9405109109 ТН ВЭД ЕАЭС, произведенных в Китае, по данным ИАС «Мониторинг-Анализ», составляет – 5,83 долл. США/кг и 5,57 долл. США/кг соответственно.

В связи с этим для реализации права на подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных на территорию ЕАЭС товаров таможенным органом обществу был направлен запрос от 09.06.2021 № 16-08/17562, в ответ на который обществом частично представлены запрашиваемые документы, относящиеся к ДТ № 10115070/170820/0053028:

– копия контракта от 01.10.2019 № FA-01-19 с приложением от 18.10.2019 № 1;

– копия инвойса (счета-спецификации) от 25.05.2020 № IM21871;

– прайс-лист продавца от 22.05.2020;

– копия экспортной декларации Китая № 521720200960285287 без перевода на русский язык;

– копия транспортного счета от 04.08.2020 № 3821;

– копия счета-фактуры от 25.08.2020 № 250800000001.

Из пункта 5.1 контракта усматривается, что покупатель обязан оплачивать счета-фактуры продавца, оформленные в соответствии с условиями контракта, в течение 90 дней с момента поставки товара. Оплата товаров производится в долларах США путем перечисления денег на счет продавца.

При этом имеются отличия условий поставки в экспортной декларации – FOB, от согласованных по ДТ № 10115070/170820/0053028 условий поставки – FCA.

Между тем документы по оплате товарной партии, ввезенной на основании инвойса от 25.05.2020 № IM21871, декларантом ни при таможенном декларировании, ни при проверке документов и сведений, заявленных в рассматриваемой ДТ после выпуска спорных товаров, не представлены, равно как и не предоставлена ведомость банковского контроля по контракту.

Также обществом не представлены запрошенные документы по реализации задекларированных товаров на внутреннем рынке РФ (договоры купли-продажи, счета-фактуры и т. п.), экспортная декларация представлена без ее перевода на русский язык.

По ДТ № 10115070/240820/0054777 продекларированы:

После корректировки таможенной стоимости товаров таможенным постом ИТС товара № 1 составил 2,06 долл. США/кг; товара № 2 – 1,75 долл. США/ кг (не корректировался).

Таможенным органом установлено, что указанные значения ИТС за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 близки к минимальным по ФТС России.

При этом средний ИТС по ФТС России товаров № 1 и № 2, классифицируемых в товарных подсубпозициях 9405105008 и 9405109109 ТН ВЭД ЕАЭС, произведенных в Китае, по данным ИАС «Мониторинг-Анализ» составляет 6,20 долл. США/кг и 6,43 долл. США/кг соответственно.

На запрос таможенного органа от 09.06.2021 № 16-08/17562 обществом частично представлены запрашиваемые документы, относящиеся к ДТ № 10115070/240820/0054777:

– копия контракта от 01.10.2019 № FA-01-19 с приложением от 18.10.2019 № 1;

– копия инвойса (счета-спецификации) от 03.06.2020 № IM21872;

– прайс-лист продавца от 01.06.2020;

– копия экспортной декларации Китая № 521720200670285919 без перевода на русский язык;

– копия транспортного счета от 10.08.2020 № 4114;

– копия счета-фактуры от 27.08.2020 № 270800000007.

При этом имеется отличие условий поставки в экспортной декларации № 521720200670285919 – FOB, от согласованных по ДТ № 10115070/240820/0054777 условий поставки – FCA.

Документы по оплате товарной партии, ввезенной на основании инвойса от 03.06.2020 № IM21872, декларантом ни при таможенном декларировании, ни при проверке документов и сведений, заявленных в рассматриваемой ДТ после выпуска спорных товаров, не представлены, равно как и не предоставлена ведомость банковского контроля по контракту.

Также обществом не представлены запрошенные документы по реализации задекларированных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры купли-продажи, счета-фактуры и т. п.), а экспортная декларация Китая № 521720200670285919 представлена без перевода на русский язык.

По ДТ № 10115070/27012070004250 продекларированы:

– товар № 1 – «электрическое осветительное оборудование, подвесное, предназначенное для использования с лампами накаливания», классифицируемый в товарной подсубпозиции 9405109109 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай, товарные знаки IMEX, IMAGE;

– товар № 2 – «электрическое осветительное оборудование, подвесное, из пластмассы, предназначенное для использования с лампами накаливания», классифицируемый в товарной подсубпозиции 9405102109 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай, товарный знак IMAGE.

После корректировки таможенной стоимости товаров таможенным постом ИТС товара № 1 составил 1,76 долл. США/кг; товара № 2 – 2,33 долл. США/ кг (не корректировался).

Таможенным органом установлено, что указанные значения ИТС близки к минимальным по ФТС России за период с 01.01.2020 по 24.08.2020.

При этом средний ИТС по ФТС России товаров № 1 и № 2, классифицируемых в товарных подсубпозициях 9405109109 и 9405102109 ТН ВЭД ЕАЭС, произведенных в Китае, по данным ИАС «Мониторинг-Анализ», составляет 5,63 долл. США/кг и 7,58 долл. США/кг соответственно.

На запрос таможенного органа от 09.06.2021 № 16-08/17562 обществом частично представлены запрашиваемые документы, относящиеся к ДТ № 10115070/270120/0004250:

– копия контракта от 01.10.2019 № FA-01-19 с приложением от 18.10.2019 № 1;

– копия инвойса (счета-спецификации) от 04.10.2019 № IM21862;

– прайс-лист продавца от 02.10.2019;

– копия экспортной декларации Китая № 521720190679687596 без перевода на русский язык;

– копия транспортного счета от 15.01.2020 № 178;

– копия счета-фактуры от 31.01.2020 № 310100000013.

При этом документы по оплате товарной партии, ввезенной на основании инвойса от 04.10.2019 № IM21862, декларантом ни при таможенном декларировании, ни при проверке документов и сведений, заявленных в рассматриваемой ДТ после выпуска спорных товаров, не представлены, равно как и не предоставлена ведомость банковского контроля по контракту.

Также обществом не представлены запрошенные документы по реализации задекларированных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры купли-продажи, счета-фактуры и т. п.), а экспортная декларация Китая № 521720190679687596 представлена без перевода на русский язык.

В связи с отсутствием перевода экспортных деклараций с китайского языка на русский язык не представляется возможным идентифицировать отправителя товаров, реквизиты документов, на основании которых экспортная декларация заполнена, а, следовательно, невозможно установить, на основании каких документов осуществлена сделка.

Также не представляется возможным установить сведения о транспортных расходах, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров, так как установлены отличия условий поставки в экспортных декларациях – FOB, от согласованных по спорным ДТ условий поставки – FCA,

Обществом в ходе проведения проверки не были представлены ни ведомость банковского контроля, ни платежные документы по оплате за рассматриваемые товары, задекларированное по ДТ № 10115070/170820/0053028, № 10115070/240820/0054777 и № 10115070/270120/0004250.

Между тем в соответствии с требованиями контракта на момент проведения таможенным органом проверки после выпуска товаров (с 19.04.2021 по 29.07.2021) сведения, заявленные в спорных ДТ, должны находиться в распоряжении общества.

Документы по оплате рассматриваемых товарных партий, декларантом ни при таможенном декларировании, ни при проверке документов и сведений, заявленных в рассматриваемых ДТ, не представлены, равно как и не предоставлена ведомость банковского контроля по контракту.

Указанное не позволяет таможенному органу в полной мере установить величину денежных средств, фактически уплаченных за товары.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенный орган не имел возможности проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также осуществить проверку условий и обязательств, сопутствующих формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера, не позволяют определить величину «нормальной» контрактной цены в условиях свободной конкуренции между продавцом и покупателем, а также проверить оплату за товар по рассматриваемым сделкам.

Объяснение объективных причин, по которым вышеуказанные документы не могут быть представлены, либо информация об отсутствии пояснений и возражений в целях возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, обществом не представлены.

Представленными же обществом документами не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях сделки и в соответствующий период времени.

Выявленные замечания в представленных к таможенному контролю документах не позволяют устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности о заявленной в вышеуказанных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом суд первой инстанции справедливо посчитал, что представление суду дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся таможенному органу, не свидетельствует о незаконности его действий при внесении изменений в спорную ДТ.

К тому же оценив доказательства, суд указал, что представленные обществом в материалы дела заявления на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемыми поставками, так как данные заявления на перевод не содержат ни номера инвойсов, ни ДТ; платежные поручения, подтверждающие оплату, не представлены.

Заявление на перевод от 18.06.2020 № 28 на сумму 4516,72 долл. США, которая совпадает с суммой, значащейся в графе 22 ДТ № 10113110/270120/0004250, указывает на то, что оплата произведена в нарушение сроков (более чем через 90 дней), определенных пунктом 5.1 контракта, из чего можно сделать вывод, что данное заявление на перевод не относится к данной поставке.

Заявления на перевод от 18.06,2020 № 27 на сумму 12 521,84 долл. США от 27.08.2020 № 33 на сумму 25 681,89 долл. США невозможно сопоставить с рассматриваемыми ДТ № 10115070/170820/0053028 (сумма 15 226,15) и № 10115070/240820/0054777 (сумма 10 635,74).

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии платежных поручений и в отсутствие идентифицирующих признаков товарной партии в заявлениях на перевод оплату спорных товаров нельзя признать подтвержденной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), согласно которому рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В настоящем же случае таможенный орган обеспечил обществу возможность представить необходимые документы, что им использовано не было.

С учетом выявленных несоответствий в представленных декларантом документах и непредставлением в полном объеме запрашиваемых таможенным органом документов, необходимых для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также отсутствием обоснования их непредставления, таможенная стоимость товаров не могла быть принята по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как отсутствует документальное подтверждение, что является нарушением требований статей 38, 39 и 40 ТК ЕАЭС.

Довод апелляционной жалобы относительно уровня ИТС не принимается во внимание в виду следующего.

Поводом для проведения проверки документов и сведений о таможенной стоимости товаров после выпуска, в соответствии с Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее – Порядок проведения проверки), утвержденного приказом ФТС РФ от 25.08.2009 № 1560, явилось поручение вышестоящего таможенного органа (ФТС России), которым был выявлен низкий уровень индекса таможенной стоимости, заявленный декларантом в рассматриваемых ДТ, который является минимальным по сравнению с уровнем ПТС, заявленным иными участниками внешнеэкономической деятельности при декларировании однородных товаров.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения проверки проверка документов и сведений является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Согласно подпункту 1 пункта 12 Порядка проведения проверки проверка проводится на основании поручения вышестоящего таможенного органа, что и было сделано таможенным органом, т. е. выполнено поручение вышестоящего органа, проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров.

Неисполнение поручений вышестоящего таможенного органа недопустимо.

Таким образом, выявление вышестоящим таможенным органом низкого уровня ИТС явилось основанием для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, а не основанием для корректировки таможенной стоимости.

Более того, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В связи с этим доказывание «факта значительного отличия уровня ИТС товаров по рассматриваемым ДТ, с уровнями ИТС их баз данных ФТС РФ не имеет значение, так как не является основанием для принятия решения о внесении изменений в ДТ, а является основание для проведения таможенного контроля как до выпуска, так и после выпуска товаров.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 49, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (инородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Выявленное значительное отклонение заявленной таможенной стоимости, не было объяснено декларантом. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие столь низкий уровень заявленной цены рассматриваемых товаров при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию Российской Федерации по средней цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товаров, обществом даны не были.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на пункт 8 постановления Пленума № 49, также не принимается во внимание исходя из следующего.

Обществу была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, однако в полной мере право подтвердить поставку товаров по цене, указанной при декларировании, им не реализовано.

Запрошенные таможенным органом документы по оплате спорных партий товаров, обществом предоставлены не были, а также не были представлены доказательств невозможности предоставления запрашиваемых документов.

Указанный довод апелляционной жалобы об обратном не соответствует материалам дела.

Таким образом, при наличии у таможенного органа обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ переходит на лицо, ввозящее товар, – общество.

Довод апелляционной жалобы о необязательности представления ведомости банковского контроля не принимается во внимание.

Материалами дела подтверждается, что обществом в ходе проведения проверки не были представлены ни ведомость банковского контроля, ни платежные документы по оплате товаров, задекларированных по ДТ № 10115070/170820/0053028, № 10115070/240820/0054777 и № 10115070/2701Z0/0004250.

Непредставление банковских платежных документов не позволило таможенному органу в полной мере установить величину денежных средств, фактически уплаченных за товары.

При этом таможенный орган письмом от 09.06.2021 № 16-08/17562 запрашивал необходимые для подтверждения заявляемых сведений по таможенной стоимости документы, в том числе и по оплате товаров, представление которых на основании положений статьи 340 ТК ЭЕАС является обязанностью декларанта, а не правом.

Однако запрошенные таможенным органом документы по оплате спорных партий товаров обществом предоставлены не были, а также не были представлены доказательств невозможности предоставления запрашиваемых документов. Таким образом, обществом данная обязанность не исполнена.

Между тем в силу пункта 5.1 контракта на момент проведения таможенным органом проверки после выпуска товаров (с 19.04.2021 по 29.07.2021) такие документы должны находиться в распоряжении общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность по требованию таможенного органа представить дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, закреплена нормативно, что исключает произвольное (вольное) исполнение декларантом требования таможенного органа исходя из субъективных представлений о необходимости тех или иных документов для принятия таможенным органом решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 8 статьи 340 ТК ЕАЭС предусмотрено право, а не обязанность таможенного органа получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.

Следовательно, указывая на право таможенного органа, общество, прежде всего не исполнило свою обязанность по предоставлению запрашиваемых документов и сведений, предусмотренную пунктом 6 статьи 340 ТК ЕАЭС.

Более того, декларантом не представлены объективные причины отсутствия указанных документов, а также не представлены доказательства принятия мер, направленных на получение указанных документов.

Что касается довода жалобы о полномочиях структурных подразделений ФТС России и полномочий осуществления валютного контроля, то суд апелляционной инстанции отклоняя их исходит из следующего.

Во-первых, постановлением Правительства России от 23.04.2021 № 636 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесение изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о ФТС России. Пункт 5 указанного постановления, равно как и пункт 5 Положения о ФТС России, не содержат полномочий на «право получения от банков электронных копий ведомостей банковского контроля (ВБК) в режиме реального времени».

Во-вторых, в целях реализации распоряжения ФТС России от 07.11.2019 № 259-р/дсп «Об организации информационного взаимодействия между таможенными органами Российской Федерации при осуществлении функции по валютному контролю с использованием автоматизированной системы «Валютный контроль» единой автоматизированной информационной системы таможенных органов», организации-фирмы, зарегистрированные в Москве и Московской области должны быть «откреплены» в АИС «Валютный контроль» и переданы в таможенные органы по мету регистрации участников внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, с учетом регистрации общества в г. Москве и с учетом распределения участников внешнеэкономической деятельности по ИНН, валютный контроль в отношении общества осуществляет Домодедовская таможня.

Следовательно, довод о наличии в таможенном органе ведомости банковского контроля по оплате рассматриваемых поставок, не обоснован.

Мнение общества, изложенное в жалобе, о том, что непредставление сведений о реализации на внутреннем рынке РФ не влияет на подтверждении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами», подлежит отклонению, так как указанные документы (прайс-лист, договоры купли-продажи, счета-фактуры и т. д.), если бы они были представлены, позволили бы таможенному органу установить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены и установить уровень прибыли и дополнительных расходах посредника.

Однако данные документы представлены не были.

Относительно непредставления перевода экспортных деклараций апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что запрошенные таможенным органом экспортные декларации были представлены обществом без перевода на русский язык.

При этом ссылка общества на возможность обращения таможенного органа в бюро переводов для перевода экспертных деклараций, не может быть принята по внимание, поскольку таможенный орган не имеет своих счетов и не обладает собственными денежными средствами, так как финансируется за счет средств федерального бюджета, а, значит, чтобы сделать перевод экспортных деклараций ему необходимо осуществить мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таможенный орган указывает, и обратного обществом не доказано, что средства, необходимые для осуществления перевода, не заложены в финансирование таможенного органа для исполнении таможней обязанностей декларантов.

В тоже время в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС в случае если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

В связи с отсутствием перевода экспортной декларации с китайского языка не представляется возможным идентифицировать отправителя товаров, реквизиты документов, на основании которых экспортная декларация заполнена, а, следовательно, на основании каких документов осуществлена сделка.

Между тем значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации не носятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Необходимо также отметить отличие условий поставки в экспортных декларациях – FOB, от согласованных по рассматриваемым ДТ условий поставки – FCA, пояснения по указанным отличиям обществом не даны.

Относительно довода апелляционной жалобы по условиям поставки апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «АрмадаКомп» (Россия) во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2019 № FA-01-19, заключенного с компанией «FOSHAN IMEX LIGHTING COMPANY LTD» (Китай) (продавец), на условиях поставки – FCA GUANGZHOU, ввезены спорные товары, т. е. прямая поставка.

В соответствии с Порядком заполнения китайской грузовой экспортно-импортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенного письмами ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 с учетом письма Представительства ФТС России в Китайской Народной Республики от 01.03.2018 № 5130, 15.04.2019 № 16-31/22462 и от 16.05.2019 № 16-31/28232, указание в графах экспортных деклараций как «FOB» (код-3), обозначает: «FOB» – при отсутствии фактического вывоза; код-3 – общая стоимость фрахта.

Соответственно в распоряжении продавца/экспедитора должен быть коносамент – документ, который подтверждает заключение договора на перевозку морским транспортом, а также является основанием для выдачи груза в порту назначения. В коносаменте содержатся сведения о наименовании груза и фрахте, наименовании перевозчика и отправителя и т. д. Как правило, в нем содержится запись «FREIGHT PREPAID», «FREIGHT COLLECT», что дает возможность установить, кем продавцом либо покупателем уплачен фрахт перевозчику в порту погрузки/порту назначения.

Причина, по которой для морской перевозки товаров был необходим такой особый документ как коносамент, объясняется тем фактом, что только во время такой перевозки (морем) товар фактически продается во время нахождения в пути. Поэтому наличие коносамента при морской перевозке товаров обязательно, так как коносамент содержит следующие сведения:

– порт отгрузки/загрузки;

– условия поставки;

– номер контейнера, в котором перевозится товар;

– наименование судна, перевозящего товар. Однако коносамент декларантом предоставлен не был.

Таким образом, отсутствие в распоряжении таможенного органа документов и пояснений общества относительно условий поставки, не позволяет таможенному органу установить включение в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, при наличии контракта о прямой поставке товаров, обществом могли быть запрошены необходимые документы у продавца.

Указание общества на «неправомерность определения новой таможенной стоимости» не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» (вместе с «Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров») таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на ОСНОЕ е сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 – 44 Кодекса.

Метод 2 неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости сделки с идентичными товарами в заявленном количестве и на идентичном артикулярном уровне.

Метод 3 неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости сделки с однородными товарами в заявленном количестве и на идентичном артикулярном уровне.

Метод 4 неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке ЕАЭС, а так же сведений о вознаграждении посредникам.

Метод 5 неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о расходах на изготовление декларируемых товаров, сведений о суммах прибыли и общих расходов, а также иных расходах, предусмотренных статьей 44 ТК ЕАЭС.

Метод 6 с гибким применением метода 1 неприменим в связи с тем, что непредставление запрошенных документов, а также заявление таможенной стоимости оцениваемых товаров на минимальном уровне ИТС противоречит требованиям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, а также пунктам 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Метод 6 с гибким применением метода 2 неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа сведений о стоимости сделки с идентичными товарами в заявленном количестве и на идентичном артикулярном уровне, в связи с чем таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьями 45 и 41 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенным органом осуществлено определение таможенной стоимости по методу 6 с гибким применением метода 3.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

В качестве основы для определения таможенной стоимости использованы товары, схожие по описательной части в графе 31 ДТ: «светильники подвесные потолочные со стеклянными плафонами...», «люстра потолочная из металла, используется с лампами накаливания...», «светильники подвесные и настенные бытовые, предназначенные для использования с лампами накаливания...», «электрическое осветительное оборудование настенное, из пластмассы...», имеющие схожий код ТН ВЭД ЕАЭС и страну происхождения/отправления. Товары ввезены на сопоставимых условиях поставки и в сопоставимый период времени (90 дней).

Таким образом, товары, взятые за основу для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10115070/170820/0053028, № 10115070/240820/0054777 и № 10115070/270120/0004250, имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены ж таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Соответственно, при осуществлении корректировки таможенной стоимости таможенный органом соблюдены требования статьи 37 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля и подпункта 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС следует признать, что при определении таможенной стоимости ввезенных товаров шестым методом с гибким применением метода 3 с использованием ценовой информации, содержащейся в ДТ № 10609050/290720/0023827 (товар № 1 и № 2), № 10115070/251219/0 LС2431 (товар № 4), таможенным органом учтены такие требования к источнику информации как: товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные характеристики.

Таким образом, выбор таможенным органом в качестве источника ценовой информации для цели определения по шестому методу таможенной стоимости товара, спорных товаров, не противоречит установленному порядку определения таможенной стоимости.

При этом со стороны общества не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

Поскольку общество не приняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза, таможенный орган исходя из объема документов, имевшихся в его распоряжении в период проведения таможенного контроля посте выпуска товаров, обоснованно признал заявленные обществом сведения о таможенной стоимости документально неподтвержденными.

Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 303-ЭС20-14377 по делу № А51-9112/2019.

Что касается довода общества, изложенного им в пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что таможенным органом неверно выбраны источники информации и допущено неприменение норм материального права, то суд апелляционной инстанции его отклоняет с учетом следующего.

В качестве источника информации для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости спорных товаров таможенным органом использованы сведения из:

1. ДТ 10609050/290720/0023827 товар № 1 и № 2 – основа для товара № 1 и № 2 ДТ№№ 10115070/170820/0053028 и 10115070/240820/0054777 соответственно;

2. ДТ 10115070/251219/0102431 товар № 4 – основа для товара № 1 ДТ № 10115070/270120/0004250 и ДТ № 10209070/051219/0005289 товар № 3 - основа для товара № 2 ДТ №10115070/270120/0004250.

Как следует из пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС не являются исчерпывающими примерами гибкого применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу (метод 6) могут использоваться другие разумные способы при условии, что они не противоречат положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, а именно, таможенная стоимость не должна быть определена на основе:

1) цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса;

5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

6) минимальной таможенной стоимости товаров;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.?

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческим уровне продажи и (или) в количестве товаров (абзац 4 и 5 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости уцениваемых товаров не используется.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 утверждены Правила применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» (далее – Правила № 202), согласно которым, если не выявлена сделка с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, используются сведения о сделке с идентичными или однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, то есть о сделке, удовлетворяющей одному из следующих условий: продажа идентичных или однородных товаров осуществлена на том же коммерческом уровне, что и продажа оцениваемых (ввозимых) товаров, но в иных количествах; продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях, но по существу в том же количестве; продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях и в разных количествах. После выявления сделки, удовлетворяющей одному из указанных условий, производятся соответствующие корректировки стоимости в отношении только факторов количества или только факторов коммерческого уровня, или факторов и количества, и коммерческого уровня (пункт 14 Правил № 202).

Выбранный таможенным органом источник ценовой информации для товара № 1 по ДТ № 10115070/170820/0053028, № 10115070/240820/0054777 – ДТ № 10609050/290720/0023827 (товар 1) соответствует критериям однородности, поскольку по указанной ДТ задекларирован однородный товар – «светильники подвесные потолочные со стеклянными плафонами, используются с лампами накаливания» в том же коде ТН ВЭД ЕАЭС, со схожей страной происхождения товара, при схожих условиях поставки – FOB.

Выбранный таможенным органом источник ценовой информации для товара № 2 ДТ по ДТ № 10115070/170820/0053028, № 10115070/240820/0054777 – ДТ № 10609050/290720/0023827 (товар 2) также соответствует критериям однородности, поскольку по указанной ДТ задекларирован товар – «люстра потолочная из металла, используется с лампами накаливания» в ом же коде ТН ВЭД ЕАЭС, со схожей страной происхождения товара, при схожих условиях поставки – FOB.

Выбранный таможенным органом источник ценовой информации для товара № 1 по ДТ № 10115070/270120/0004250 – ДТ № 10115070/251219/0102431 (товар 4) соответствует критериям однородности, поскольку по указанной ДТ задекларирован товар «светильники подвесные и настенные бытовые» в том же коде ТН ЮД ЕАЭС, со схожей страной происхождения товаров, при схожих условиях поставки – FCA.

Выбранный таможенным органом источник ценовой информации для товара № 2 по ДТ № 10115070/270120/0004250 – ДТ № 10209070/051219/0005289 (товар 3) соответствует критериям однородности, поскольку по указанной ДТ задекларирован товар «светильник» в том же коде ТН ВЭД ЕАЭС, со схожей страной происхождения товаров, при схожих условиях поставки – FOB.

При выборе ценовой информации для определения таможенном стоимости товаров таможенным органом проанализирована база ДТ и выбран аналог, который наиболее удовлетворяет критерию однородности.

Таким образом, довод общества об отсутствии доказательства факта соотносимости условий поставки и веса товара по спорным ДТ и ДТ № 10609050/290720/0023827, № 10115070/25129/0102431 и № 10209070/051219/0005289 взятых за основу для корректировки таможенной стоимости товаров, является необоснованным, поскольку декларантом не представлено объективных данных о влиянии базиса (условий) поставки и веса товара на таможенную стоимость ввозимого товара.

Товары, сведения о которых использованы в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Так, товары (спорные и основа) произведены из тех же материалов, имеют определенную репутацию на рынке, как и товары производства Компании «FOSHAN IMEX FIGHTING COMPANY ЕТЭ» (Китай), ввезены из Китая, выполняют одни и те же функции, следовательно, являются однородными для целей применения метода 6 на основе метода 3.

Кроме того, по запросу таможенного органа обществом были представлены копии коммерческих инвойсов и копии прайс-листов продавца товаров, в которых не указано влияние объема товарной партии на формирование отпускной цены товара. Декларантом не были представлены сведения о снижении стоимости товарной партии в зависимости от увеличения объема закупаемой продукции.

Также обществом документально не подтверждено о наличии каких-либо скидок, зависящих от объема формируемой товарной партии.

Вследствие этого таможенным органом сделан верный вывод об отсутствии влияния объема (веса) товарной партии на формирование отпускной цены товара.

В связи с вышеизложенным в виду отсутствия у таможенного органа сведений, указывающих на необходимость применения поправки на объем (количество) товаров, метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) таможенным органом не применялся обоснованно.

В соответствии с пунктом 9 Правила применения резервного метода при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, при определении таможенной стоимости товаров по методу 6 может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.?

С учетом сказанного следует признать, что ввозимые товары, сведения о которых использованы в качестве основы для корректировки таможенной стоимости, являются коммерчески взаимозаменяемыми, а у таможенного органа не имелось оснований для проведения поправок, на необходимости применения которых настаивает общество.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод, что первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, заявленную обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 по делу № А62-7983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов