Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020 № 40-ки/10866), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, с. Вязьма), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 по делу № А62-7995/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 2 472 296 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 13.05.2021).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и судебного приставаисполнителя Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 по делу № А62-7995/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 601 руб. 39 коп.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что из-за допущенных нарушений закона об исполнительном производстве должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, повлекших незаконную передачу на публичные торги имущества ФИО3 и несоблюдение организатором публичных торгов – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (как правопреемника по результатам реорганизации в форме присоединения к нему Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области) правил, установленных законом относительно подготовки и проведения торгов, повлекло за собой признание судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда публичных торгов от 28.12.2016 и договора купли-продажи от 17.01.2017 № 1 недействительными, а у истца – убытки.

По мнению подателя жалобы, незаконные действия как должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, так и организатора торгов ТУ Росимущества являются существенными нарушениями закона по подготовке и проведении публичных торгов, послужили основанием для признания публичных торгов недействительными и как следствие применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре купли-продажи от 17.01.2017 № 1, заключенного по результатам публичных торгов между истцом и ТУ Росимущества в Смоленской области, в предмете договора раскрыты все необходимые сведения о собственниках реализованного на торгах имущества, в том числе и ФИО3, вид права собственности и доли, принадлежащих собственникам, что свидетельствует о том, что на момент организации и проведения торгов ТУ Росимущества обладало всеми необходимыми сведениями для надлежащего указания предмета торгов в извещении, но указанную информацию не разместило. Указание судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда в определении, что несоблюдение организатором публичных торгов правил, установленных законом относительно подготовки и проведения торгов, стало, в том числе следствием нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в виде представления недостоверных сведений о должнике и собственнике имущества, переданного на реализацию с публичных торгов, не освобождает организатора торгов за нарушение правил при подготовке и проведении торгов (статьи 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом апелляционным судом суда общей юрисдикции установлено, что нарушение стало следствием этого, в том числе, но не исключительно.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в отзывах на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2021 объявлен перерыв до 26.10.2021.

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела и апелляционного определения Смоленского областного суда от 08.09.2018 по делу № 33-3282/2018 следует, что определением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.10.2013 утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу № 2-1029/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 ФИО5, ФИО6, ООО «Пиломастер-С» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 895 856 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно мировому соглашению обеспечением исполнения обязательства по кредиту является, в том числе залог принадлежащих на праве обшей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 по договору об ипотеки № 00220012/42021003 от 26.04.2012 объектов недвижимости:

– часть здания АБК, этажность 3, назначение: нежилое, общей площадью 705,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Сычевское шоссе, д. 79, г. Вязьма, Смоленская область, кадастровый номер 67-67-10/052/2008-827, залоговой стоимостью 11 784 600 руб.;

– 1/2 доли в праве собственности земельного участка, функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости, площадью 716 кв.м, кадастровый номер 67:02:0010204:100, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания части здания АБК, расположенного по адресу: ул. Сычевское шоссе, д.79, г.Вязьма, Смоленская область, залоговой стоимостью 386640 руб.

Мировое соглашение заключалось в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из кредитного договора <***> от 06.04.2012.

Согласно пункту 8.1.2 кредитного договора от 06.04.2012 <***> имущественным обеспечением в соответствии с договором залога является договор ипотеки от 11.05.2012 № 00220012/42021003, заключенный с ФИО4 и ФИО5

Дополнительным соглашением от 16.11.2012 № 1 к договору <***> от 06.04.2012 пункт 8.1.2 изложен в следующей редакции «договор ипотеки № 00220012/42021002 (в номере договора допущена описка, верный номер № 00220012/42021003) от 26.04.2012, заключенный с ФИО4 и ФИО5

Поскольку солидарные должники условия указанного мирового соглашения добровольно не исполняли, регулярно нарушали сроки внесения платежей, 14.10.2014 по заявлению представителя взыскателя – ОАО «Сбербанк России» Вяземским районным судом Смоленской области были выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, должника ООО «Пиломастер-С».

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.10.2013 утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу № 2-1028/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) к ФИО4, ФИО5, ООО «Пиломастер-С» (далее – ООО «Пиломастер-С») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6172 359 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно мировому соглашению обеспечением исполнения обязательства по кредиту является, в частности залог принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, заложенных по договору об ипотеке от 28.10.2011 № 66, объектов недвижимости:

– часть здания АБК, этажность: 3, назначение: нежилое, общей площадью 705,4 кв.м., расположи гное по адресу: ул. Сычевское шоссе, д.79, г. Вязьма, Смоленская область, кадастровый номер 67-67-10/052/2008-827, залоговой стоимостью 11 784 600 руб.;

– 1/2 доля земельного участка, функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости, площадью 716 кв. м, кадастровый номер 67:02:0010204:100, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и обслуживания части здания АБК, расположенного по адресу: ул. Сычевское шоссе, Вязьма, Смоленская область, залоговой стоимостью 1 290 000 руб.

Мировое соглашение заключалось в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.11.2011.

Поскольку солидарные должники условия указанного мирового соглашения добровольно не исполняли, регулярно нарушали сроки внесения платежей, по заявлению представителя взыскателя – ОАО «Сбербанк России», 14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО4, ООО «Пиломастер-С».

21.11.2014 ОАО «Сбербанк России» предоставило согласие на смену собственника заложенного имущества – части здания АБК и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...>, при условии внесения в договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 абзаца о том, что продаваемое имущество обременено в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 06.04.2012 <***>, от 09.03.2011 № 8, от 28.10.2011 <***>, от 09.09.2011 № 44, а также в обеспечение исполнения мировых соглашений, заключенных по гражданским делам №№ 2-1368/2013, 2-1028/2013, 2-1029/2013 и 2-1415/2013.

На основании договора купли-продажи от 05.02.2015, заключенного с продавцом ФИО5, ФИО7 приобрела 7/10 долей в праве общей долевой собственности на часть трехэтажного здания АБК общей площадью 705,4 кв.м., а также 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и обслуживания части здания АБК площадью 716 кв.м., с кадастровым номером 67:02:0010204:100, расположенных по адресу: <...>.

Правообладателем 3/10 долей в праве общей долевой собственности части трехэтажного здания АБК и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью остался ФИО4

Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок являются ФИО8 (1/4 доли) и ее несовершеннолетние дети ФИО9 (1/8 доли), ФИО10 (1/8 доли).

10.06.2015 ООО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО3 в связи со сменой собственника имущества, заложенного по договору ипотеки от 24.04.2012 № 00220012/42021003 (в дате договора допущена описка, верная дата 26.04.2012) путем заключения дополнительного соглашения договорились внести изменения в данный договор ипотеки, в том числе путем указания в пункте 2, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Пиломастер-С» по мировому соглашению от 24.10.2013.

10.06.2015 ОАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО3 в связи со сменой собственника имущества, заложенного по договору ипотеки от 28.10.2011 № 66 путем заключения дополнительного соглашения договорились внести изменения в данный договор ипотеки, в том числе, путем указания в пункте 2.1, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Пиломастер-С» по мировому соглашению от 24.10.2013, утвержденному по делу № 2-1028/2013.

ООО «Пиломастер-С» прекратило свою деятельность 12.08.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа серии ВС номер 056913893, выданного 14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу № 2-1028/2013, возбуждено исполнительное производство № 13844/16/67020-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам 3 639 287 руб. 83 коп.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС номер 056913896, выданного 14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу № 2-1029/2013, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 13849/16/67020-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам 4 077 190 руб. 43 коп.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, на основании исполнительного листа серии ВС номер 056913899, выданного 14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу № 2-1029/2013, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 13848/16/67020-ЙП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 4 077 190 руб. 43 коп.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 исполнительные производства в отношении должника ФИО4 № 13849/16/67020-ИП и в отношении должника ФИО6 № 13848/16/67020-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 13848/16/67020-СВ.

Все последующие исполнительские действия продолжали производиться по исполнительному производству № 13849/16/67020-ИП.

18.03.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО11 на основании исполнительного листа серии ВС номер 056913897, выданного14.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу № 2-1029/2013, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 64581/16/50023-ИП.

23.05.2016 определением Вяземского районного суда Смоленской области, вступившим в законную силу 07.06.2016, в связи со сменой собственника заложенного имущества произведена замена должника по гражданскому делу № 2-1029/2013 с ФИО5 на ФИО3 Копия определения направлялась должникам и взыскателю.

Согласно определению Вяземского районного суда Смоленской области от 23.05.2016, вступившему в законную силу 07.06.2016, в связи со сменой собственника заложенного имущества произведена замена должника по гражданскому делу № 2-1028/2013 с ФИО5 на ФИО3 Копия определения направлялась должникам и взыскателю.

При этом отсутствует информация о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области производил замену должника с ФИО5 на ФИО3

20.05.2016 по исполнительному производству № 13849/16/67020-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - части трехэтажного здания АБК общей площадью 705,4 кв.м., земельный участок площадью 716 кв.м., с кадастровым номером 67:02:0010204:100 (кадастровый номер указан неверно, правильный номер 67-67:0010204:0100), расположенных по адресу: <...>, при составлении которого присутствовал должник ФИО4

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО4 на основании исполнительного листа № ВС 05691396 от 14.10.2014, в отношении части трехэтажного здания АБК общей площадью 705,4 кв.м. - 11784600 руб., земельного участка площадью 716 кв.м., с кадастровым номером 676:02:0010204:0100 – 386 640 руб.

02.08.2016 вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, составлен соответствующий акт передачи и оформлена заявка.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном 07.09.2016 в Смоленской газете и на сайте www.torgi.gov.ru, содержались сведения о проведении публичных торгов 05.10.2016 по продаже арестованного имущества, лот № 20 (заявка 446/16: часть здания АБК, 3- этажная, общая площадь 705,4 кв.м. кадастровый (или условный номер) № 67-67-10/052/2008-827 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м, кадастровый (или условный номер) 67-67:0010204:0100, расположенные по адресу: <...>, Вид права – общая долевая собственность. Обременение: арест, задолженность по кредитным платежам (Сбербанк). Начальная цена – 12 171 240 руб. без НДС. Сумма задатка 608562 руб. Шаг аукциона 121 712 руб. Основание для реализации на торгах - постановление ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 02.08.2016 в отношении должника ФИО4

Срок принятия заявок на участие в торгах установлен до 27.09.2016.

30.09.2017 торги признаны несостоявшимися, т.к. допущено менее двух участников.

По ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 отложены исполнительные действия на период с 27.10.2016 по 10.11.2016.

02.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которое в материалах сводного исполнительного производства отсутствует.

В результате стоимость на часть здания снижена до 10 016 910 руб., на земельный участок – до 328 644 руб.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном 30.11.2016 в Смоленской газете и на сайте www.torgi.gov.ru, содержались сведения о проведении публичных торгов 28.12.2016 по продаже арестованного имущества, лот № 11 (заявка 446/16: часть здания АБК, 3- этажная общая площадь 705,4 кв.м. кадастровый (или условный номер) № 67-67-10/052/2008-827 земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м кадастровый (или условный номер) 67-67:0010204:0100, расположенные по адресу <...>, Вид права – общая долевая собственность. Обременение: арест, задолженность по кредитным платежам (Сбербанк) Начальная цена – 10 345 554 руб. без НДС. Сумма задатка 517 278 руб. Шаг аукциона 10345: Основание для реализации на торгах постановление ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России о Смоленской области от 02.08.2016 в отношении должника ФИО4

Срок принятия заявок на участие в торгах установлен до 21.12.2016.

23.12.2016 Банк направил ФИО4 письмо с предложением погасить задолженность на общую сумму 5 519 726 руб. 58 коп.

По результатам повторных торгов, проведенных 28.12.2016, указанное недвижимое имущество реализовано и передано покупателю ООО «С.А.В. Транс» в соответствии договором купли-продажи от 17.01.2017, заключенным между Территориальные управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) и ООО «С.А.В. Транс».

В договоре купли-продажи предметом указано, лот № 11 (заявка 446/16): часть здания АБК, 3-этажная, общая площадь 705,4 кв.м кадастровый (или условный номер) № 67-67-10/052/2008-827 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общ; площадь 716 кв.м, кадастровый (или условный номер) 67-67:0010204:0100, расположенные по адресу: <...>, вид права – общая долевая собственность (3/10 доли в праве ФИО4 и 7/10 долей в праве ФИО3 на часть здания; 3/20 доли в праве ФИО4 и 7/20 долей в праве ФИО3, на земельный участок.

13.01.2017 исполнительные производства в отношении должника ФИО4 № 13849/16/67020-ИП и № 13844/16/67020-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам объединены в сводное исполнительно производство и присвоен № 13849/16/67020-СД.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество: части трехэтажного здания АБК общей площадью 705,4 кв.м., земельный участок площадью 716 кв.м. за покупателем ООО «С.А.В. Транс».

Акт изъятия арестованного имущества от 19.01.2017 вручен ФИО4 в тот же день, одновременно была выявлена описка в кадастровом номере земельного участка, в связи с чем 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесений изменений в ранее вынесенное постановление и акт изъятия арестованного имущества в части указания кадастрового номера земельного участка площадью 716 кв.м., а именно с номера 676:02:0010204:100 на номер 67:02:0010204:0100.

Из уведомления Банка от 30.01.2017 следует, что в связи с состоявшимися торгами и реализацией заложенного имущества, задолженность перед Банком погашена по исполнительным листам ВС № 056913893 (исполнительное производство № 13844/16/67020-ИП), ВС № 056913896 (исполнительное производство № 13849/16/67020), ВС № 056913899 (исполнительное производство № 13848/16/67020) (л.д. 153 сводного исполнительного производства).

31.01.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13849/16/67020-ИП в отношении должника ФИО4 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

После подписания договора купли-продажи новым собственником ООО «С.А.В. Транс» совместно с судебным приставом-исполнителем произведен осмотр приобретенного имущества и установлено, что в здании АБК располагается хостел и имеются постояльцы.

23.01.2017 ООО «С.А.В. Транс» направило ФИО3, ИП ФИО4 и клиентам гостиничного комплекса Хостел «Викинг» предупреждение о выселении и освобождении части здания в срок до 01.02.2017.

ФИО3 в ответ на предупреждение запросила документы, подтверждающие регистрацию права собственности. Здание не освобождено.

ФИО3 обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, признании торгов недействительными.

30.05.2018 Вяземским районным судом Смоленской области вынесено решение по делу № 2-35/2018, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранским районам УФССП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано; в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «С.А.В. транс» о признании недействительными торгов также отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.09.2018 по делу № 33-3282/2018 решение Вяземского районного суда Смоленской области по делу № 2-35/2018 от 30.05.2018 отменено полностью; принято новое решение в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Освобождены 7/10 доли в праве собственности на часть здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и 7/20 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 716 кв.м., кадастровый номер 67:02:0010204:100, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО3 от ареста, наложенного постановлением от 20.05.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по исполнительному производству № 13849/16/67020, и исключено данное имущество из описи, составленной согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2016.

Признаны недействительными торги, состоявшиеся 28.12.2016, лот № 11 по продаже части здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м., кадастровый (или условный) № 67:02:0010204:100, расположенных по адресу: <...>.

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.01.2017 № 1, заключенный по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и ООО «С.А.В. транс» по продаже арестованного имущества: части здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м., кадастровый (или условный) № 67:02:0010204:0100, расположенных по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 17.01.2017: взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «С.А.В. транс» 5 519 726 руб. 58 коп.; взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в пользу ООО «С.А.В. транс» 540 153 руб. 48 коп.; с ФИО4 в пользу ООО «С.А.В. транс» 4 389 128 руб. 94 коп.

Возвращено в собственность ФИО3 7/10 доли в праве собственности на часть здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и 7/20 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 716 кв.м., кадастровый номер 67:02:0010204:0100, расположенные по адресу:: <...>. Возвращено в собственность ФИО4 3/10 доли на часть здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и 3/20 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 716 кв.м., кадастровый номер 67:02:0010204:100, расположенные по адресу: <...>.

Указанное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Дополнительным апелляционным определением по делу № 33-3282/2018 от 16.10.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда восстановила ограничение в виде ареста 3/10 долей в праве общей долевой собственности на часть трехэтажного здания АБК общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 716 кв.м., с кадастровым номером 67:02:0010204:100, расположенных по адресу: <...>, наложенного постановлением от 20.05.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по исполнительному производству № 13849/16/67020, на имущество должника ФИО4.

Восстановлено обременение в виде ипотеки по договорам об ипотеке от 28.11.2011 № 66 и от 26.04.2012 № 00220012/42021003 в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении части здания АБК 3-х этажного, общей площадью 705,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 67-67-10/052/2008-827 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 716 кв.м., кадастровый (или условный) № 67:02:0010204: 100, расположенных по адресу: <...>, вид права общая долевая собственность: 3/10 доли в праве ФИО4 и 7/10 доли в праве ФИО3 на часть здания; 3/20 доли в праве ФИО4 и 7/20 доли в праве ФИО3 на земельный участок.

Определением судьи Смоленского областного суда по гражданскому делу № 4 «г»-48/19 от 09.01.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «С.А.В. транс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 № 36-КФ19-151 в передаче кассационной жалобы ООО «С.А.В. транс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вышеуказанные обстоятельства положили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения)

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом, в первую очередь, необходимо определить характер спора, а не только статус его субъектов.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому, если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде общей юрисдикции, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем – в арбитражном суде.

В данном случае арбитражным судом рассмотрен иск юридического лица о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом вреда, причиненного в результате незаконных действий лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, повлекших незаконную передачу на публичные торги имущества ФИО3 и несоблюдение организатором публичных торгов – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях правил, установленных законом относительно подготовки и проведения торгов, по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции, должниками по которым выступами физические лица.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа, необходимо учитывать следующие особенности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спорные исполнительные документы выданы судом общей юрисдикции в отношении должника – физического лица, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу заявления общества, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательства обращения истца в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель территориального управления подтвердил, что в суд общей юрисдикции с данным требованием истец не обращался.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то принятое по делу решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 по делу № А62-7995/2020 подлежат отмене, а дело – передаче в Смоленской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичная позиции изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 по делу № А54-9991/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 по делу № А13-257/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 по делу № А50-6703/2018 и др.

Руководствуясь статьями 39, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 по делу № А62-7995/2020

отменить.

Передать дело в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова