Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области – ФИО1 (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 по делу № А62-8007/2018 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области о признании должника ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ года, в д. Леоново Ельнинского района, Смоленской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул. Воинов Интернационалистов, д. 15, кв. 22, г. Витебск, Республика Беларусь, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2018 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств в общей сумме 879 547, 55 рублей, неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, от Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на наличие у ФИО3 задолженности по уплате обязательных платежей. Кроме того считает, что Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации.

ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с Положением «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденным постановлением правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, ФНС России объединяет требования к должнику по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации и денежным обязательствам перед Российской Федерацией при принятии решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии предусмотренного законом решения суда в отношении, в том числе требований об уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве в отношении подведомственности и подсудности дел о банкротстве: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Таким образом, дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ) – пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Таким образом, рассмотрение дела о несостоятельности в соответствии с Законом о банкротстве возможно в отношении лица, не находящегося на территории России, либо зарегистрированного на территории России не по месту жительства, однако при обстоятельствах, которых не имеется по настоящему спору.

Материалами дела подтверждено, что должник ФИО3 не является гражданином России, не имеет гражданства России, не имеет вида жительство на территории России, не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания на территории России.

Должник зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: ул. Воинов Интернационалистов, д. 15, кв. 22, г. Витебск, Республика Беларусь, является гражданином Республики Беларусь, является заместителем начальника производства ООО Научно-производственной фирмы «Диполь» с 04.01.2010 года до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.10.2018, копий паспорта должника, заверенной нотариусом Витебского нотариального округа, справкой Научно-производственной фирмы «Диполь» ООО от 15.11.2018 № 791.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными.

Российская Федерация и Республика Беларусь в числе иных являются государствами, ратифицировавшими Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную в Минске 22.01.1993 (далее – Конвенция).

В соответствии с условиями вступления данной Конвенции в силу, согласованными странами-участницами в статье 83 Конвенции, она вступила в силу 19.05.1994, а для Российской Федерации – 10.12.1994.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению, в том числе, положения названной Конвенции.

Пунктом 1 статьи 20 Конвенции предусмотрено, что если в частях II – V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2).

Данное конституционное право предполагает и право на доступ к правосудию, которое должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, и право на независимый и беспристрастный суд как необходимое условие справедливого правосудия: согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1), правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, – согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Смоленской области.

Доводы жалобы о том, что Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации, а также о том, что ФИО3 имеет обязанность по уплате обязательных платежей, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как уже указывалось выше, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявления о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Под должником Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 30.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В заявлении о банкротстве кредитор указал в качестве регистрации должника адрес: <...>.

Между тем, в соответствии с нотариально заверенной копией паспорта должника, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...> (том 1, л. д. 140).

Указанное обстоятельство также подтверждено справкой от 15.11.2018 № 791 о месте работы, выданной Научно-производственной фирмы «Диполь» ООО. В указанной организации ФИО3 работает в должности заместителя начальника производства с 04.10.2010 по настоящее время (том 1, л. д. 141).

Следовательно, оснований считать, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 должно быть рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области не имеется.

Кроме того, в данном случае не применимы положения, указанные в пункте 3 статьи 36 АПК РФ, согласно которой местом жительства ФИО2 необходимо считать местонахождение его имущества в Смоленской области.

Как уже указывалось выше, по правилам пункта 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом в арбитражном суде по месту нахождения должника.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Следовательно, в данном случае применение пункта 3 статьи 36 АПК РФ противоречит пункту 4 статьи 38 АПК РФ и статье 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 по делу № А62-8007/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова