Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Смоленскконтракт» (г. Смоленск, ОГРН 1026701434385, ИНН 6731011802) и ответчика – Гавриловой Людмилы Николаевны (г. Смоленск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 по делу № А62-823/2021 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленскконтракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Гавриловой Людмиле Николаевне (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми в рамках дела № А62-4913/2020, в размере 14 306 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и возникновении у него негативных последствий в связи с принятием обеспечительных мер. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос и не установлен тот факт, кто является инициатором проведения внеочередного общего собрания акционеров и каким образом подано требование о проведении внеочередного общего собрания. Полагает, что истцом не соблюдены положения пунктов 4 и 5 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в части порядка подачи требования.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Смоленской области 29.06.2020 принял к производству исковое заявление ответчика о понуждении истца включить в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления и ревизионную комиссию истца предложенных ею кандидатов (дело № А62-4913/2020).

В тот же день по ходатайству ответчика суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам истца принимать решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров до наступления обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Годовое общее собрание акционеров истца, проведенное в форме заочного голосования, состоялось 30.06.2020. Форма проведения общего собрания, повестка дня, дата фиксации лиц, имеющих право на участие в общем собрании и дата окончания приема бюллетеней для голосования определены на заседании совета директоров истца 26.05.2020.

Бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров 08.06.2020 направлены всем лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Голосование акционеров истца по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров завершилось 29.06.2020.

В голосовании по вопросу об избрании совета директоров приняли участие акционеры, обладающие 90,93 % размещенных голосующих акций истца, однако в связи с принятием обеспечительных мер, итоги голосования не подводились.

Решением Арбитражный суд Смоленской области от 12.08.2020 по делу № А62-4913/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, принятые судом обеспечительные меры отменены.

По мнению истца, принятые обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 (05.11.2020) и привели к несению им убытков в размере 14 306 рублей, включающих его расходы на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 22.01.2021, а именно: оплата за предоставление списка лиц, зарегистрированных в реестре акционеров, – 2400 рублей, стоимость услуг счетной комиссии – 8000 рублей, стоимость конвертов – 1984 рубля и оплата за пересылку бюллетеней для голосования лицам, зарегистрированным в реестре акционеров и имеющим право на участие в общем собрании акционеров, – 1922 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В частях 1 и 2 статьи 98 АПК РФ сказано, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам – от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Из изложенного усматривается право лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражный суд Смоленской области 29.06.2020 принял к производству исковое заявление ответчика о понуждении истца включить в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления и ревизионную комиссию истца предложенных ею кандидатов (дело № А62-4913/2020).

Между тем годовое общее собрание акционеров истца, проведенное в форме заочного голосования, состоялось 30.06.2020. Форма проведения общего собрания, повестка дня, дата фиксации лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и дата окончания приема бюллетеней для голосования определены на заседании совета директоров истца 26.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона№ 208-ФЗ вопрос об избрании совета директоров должен быть обязательно включен в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Из пункта 14.4 устава истца следует, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Если срок полномочий совета директоров истек, а годовое общее собрание акционеров не избрало членов совета директоров в количестве, составляющем кворум для проведения заседания совета директоров, то полномочия совета директоров истца прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров.

Вопросы, отнесенные уставом к компетенции совета директоров истца, не могут рассматриваться общим собранием акционеров или передаваться на решение исполнительному органу истца.

Как усматривается из материалов дела, принятые по ходатайству ответчика обеспечительные меры привели к необходимости проведения истцом внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня «избрание членов совета директоров истца», состоявшегося 22.01.2021 (протокол общего собрания акционеров от 26.01.2021).

В соответствии с решениями совета директоров истца бюллетени для голосования направлены заказными письмами каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров по состоянию на 28.12.2020 (62 акционера), функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров исполнялись регистратором истца – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Таким образом, непредвиденные расходы истца на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров являются убытком от обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А62-4913/2020.

Размер расходов составил 14 306 рублей.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом наличия причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне истца в виде необходимости несения расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня «избрание членов совета директоров» и принятыми по заявлению ответчика обеспечительными мерами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является правомерным.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ об отсутствии у истца целесообразности проведения внеочередного собрания, так как его предыдущий совет директоров располагал полномочиями по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 66 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Между тем в рассматриваемом случае годовое общее собрание акционеров истца по итогам 2019 года проведено, голосование по вопросу об избрании совета директоров состоялось, однако результаты голосования не могли быть подведены в связи с принятием судом по ходатайству ответчика обеспечительных мер.

В пункте 14.4 устава истца члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в количестве 7 членов на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если срок полномочий совета директоров истек, а годовое общее собрание акционеров не избрало членов совета директоров в количестве, составляющем кворум для проведения заседания совета директоров, то полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров.

Следовательно, полномочия совета директоров истца, избранного в 2019 году, прекратились 30.06.2020, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров.

Как следует из пояснений истца, совет его директоров, избранный внеочередным общим собранием акционеров 22.01.2021, рассмотрел вопросы, отнесенные к его исключительной компетенции: об избрании председателя совета директоров истца, об избрании секретаря совета директоров истца, о внесении изменения в трудовой договор с генеральным директором истца, о размере вознаграждения аудитору истца за проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, а также о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную и счетную комиссию истца на годовом общем собрании акционеров по итогам 2020 года.

В дальнейшем совет директоров обязан рассмотреть годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность истца за 2020 год прежде, чем эти документы будут представлены на утверждение годового общего собрания акционеров, дать рекомендации по порядку распределения прибыли и убытков истца по результатам финансового года, рассмотреть и предложить на утверждение общего собрания акционеров кандидатуру аудитора для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2021 год, рассмотреть проекты изменений во внутренние документы истца.

Суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, правомерно указал на то, что все перечисленные обязанности совет директоров истца, избранный в 2019 году, полномочия которого прекращены в силу Закона № 208-ФЗ и устава истца, не мог исполнить.

Мнение ответчика о том, что расходы на проведение собрания относятся к внереализационным расходам истца, не опровергает правомерность исковых требований.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий которого истец понес непредвиденные расходы на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров, которые применительно статье 15 ГК РФ являются убытками.

Расчет суммы убытков подтвержден имеющимися в материалах дела актами, счетами и платежными документами (т. 1, л. 64 – 72) и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 306 рублей, причиненных обеспечительными мерами, принятыми в рамках дела № А62-4913/2020.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и возникновении у него негативных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос и не установлен тот факт, кто является инициатором проведения внеочередного общего собрания акционеров и каким образом подано требование о проведении внеочередного общего собрания, а также о несоблюдении истцом положений пунктов 4 и 5 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в части порядка подачи требования, являются несостоятельными.

В материалах дела содержится протокол заседания совета директоров истца, рассмотревшего вопросы подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, из которого следует, что проведение заседания мотивировано необходимостью созыва внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона № 208-ФЗ вопрос об избрании совета директоров должен быть обязательно включен в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 68 этого закона в случае, когда количество членов совета директоров общества становится менее количества, составляющего кворум, совет директоров общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров общества.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров истца проведено по решению совета директоров на основании его собственной инициативы, что предусмотрено пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 по делу № А62-823/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова