Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2017 по делу № А62-8310/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (Смоленская область, Смоленский район, деревня Киселевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЖЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) о признании недействительным предписания от 05.10.2016 № 0602/62/2016 (т. 1, л. д. 4 – 6).

В предварительном судебном заседании от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 производство по делу прекращено. ООО «ЖЭО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 1, л. д. 107 – 108, 110).

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 112 – 113).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. д. 133 – 135).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЖЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные требования (т. 2, л. д. 2 – 4). Заявитель жалобы указал на то, чтони на момент исполнения определения суда об оставлении без движения заявления 26.12.2016, ни на момент его принятия к производству 29.12.2016 обществу не было известно об отмене оспариваемого предписания. Ссылается наобоснованность заявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 20 – 21). Отметило, что оспариваемое предписание было отменено до принятия судом заявления к производству. Ссылается на злоупотребление заявителем своими правами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Отзыв управления на апелляционную жалобу содержитходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л. д. 20 – 21), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вслучаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции,при прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

Из материалов дела усматривается, что01.12.2016 общество обратилось в суд с заявлением к управлению о признании недействительным предписания (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 07.12.2016 заявление оставлено без движения (т. 1, л. д. 31 – 32).

26.12.2016 от ООО «ЖЭО» поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения (т. 1, л. д. 34).

Определением суда от 29.12.2016 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т. 1, л. д. 1 – 2).

13.02.2017 в предварительном судебном заседании представитель общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований в связи с отменой управлением оспариваемого предписания.

Судом установлено, чтооспариваемое предписание было отменено ответчиком 19.12.2016 (решение об отмене предписания от 19.12.2016 (т. 1, л. д. 85)), то есть до принятия судом заявления к производству (определение от 29.12.2016) (т. 1, л. д. 1 – 2).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание отменено управлением не в связи с обращением общества в суд с настоящим заявлением, а в связи с его неисполнимостью и вынесением Арбитражным судом Смоленской области решения по делу № А62-1015/2016,в связи с чем указанные действия ответчика не могут рассматриваться как добровольное удовлетворение требований общества, заявленных в рамках настоящего спора (т. 1, л. д. 125 – 127).

Таким образом, отсутствуют установленные процессуальным кодексом условия для возложения на управление обязанности по возмещению судебных расходов.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, чтоправовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «ЖЭО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаСмоленской области от .09.2017 по делу № А62-8310/2016оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (Смоленская область, Смоленский район, деревня Киселевка, ОГРН 1156733014536, ИНН 6714044981) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов