Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии в Арбитражном суде Смоленской области представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) – Шлыковой В.В. (доверенность от 03.10.2017) и Чертковой В.А. (доверенность от 03.10.2017), а также Бочулинской Натальи Васильевны (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Бочулинской Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2017 по делу № А62-8444/2017 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Бочулинской Наталье Васильевне (далее – Бочулинская Н.В.) о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2017заявление удовлетворено. Бочулинская Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Бочулинская Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов Бочулинская Н.В. указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. Указывает на то, что была привлечена к административной ответственности за установленным законом сроком давности ее привлечения к административной ответственности за административные правонарушения.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения в окончательной форме срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в силу решением комиссии Смоленского УФАС России от 02.12.2016 по делу № 09-16 администрация муниципального образования «Стабенское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области была признана нарушившей пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения договоров от 01.04.2014 № 17-04, от 15.06.2015 № 48-04, от 22.06.2015 № 49-04 о выполнении работ для заказчика без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что повлекло, ограничение доступа иных хозяйствующие субъектов на товарный рынок.

Указанные договоры со стороны администрации были подписаны главой муниципального образования Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Бочулинской Н.В.

Данное решение УФАС администрацией не обжаловалось.

Управление ФАС по Смоленской области 05.10.2017 составлен протокол № 09/17-135 об административном правонарушении в отношении Бочулинской Н.В., ранее занимавшей пост главой муниципального образования Стабенского сельского поселения.

Рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзацем пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

При этом в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьи 14.32 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган, обладая самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение должностного лица к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, но, учитывая то обстоятельство, что частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ помимо административного штрафа предусмотрена санкция в виде дисквалификации должностного лица, воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд и передал материалы административного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-АД17-6208.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В период совершения правонарушения ответственность за него предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» полностью дублирует положения части 3 той же статьи в прежней редакции и распространяет свое действие на заключение федеральным органом исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственными внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Административная ответственность за указанные деяния установлена для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей либо дисквалификацией на срок до 3 лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица.

Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

На момент совершения административного правонарушения Бочулинская Н.В. являлась должностным лицом муниципального органа – администрации, подписавшим следующие договоры на выполнение работ:

– от 01.04.2014 № 17-04 на выполнение работ по ограждению территории котельной д. Жуково Смоленского района Смоленской области Стабенского сельского поселения с общей стоимостью 523 911 рублей;

– от 22.06.2015 № 49-04 на выполнение работ по ограждению охранной зоны артезианской скважины д. Рязаново Смоленского района Смоленской области с общей стоимостью 130 132 рубля 36 копейки;

– от 15.06.2015 № 48-04 на выполнение работ по ограждению первого пояса ЗСО артезианской скважины № 66205448 д. Семиречье Смоленского района Смоленске области с общей стоимостью 181 126 рублей 93 копейки.

Данные договоры заключены без проведения конкурентных процедур. Информация об их заключении в Единой информационной системе в сфере закупок не размещалась.

Вступление в силу решения УФАС от 02.12.2016 по делу № 09-16 явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушения в отношении Бочулинской Н.В.

Нарушение ответчиком части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается вступившим в силу решение УФАС № 09-16 от 14.12.2016 и не оспорено самим ответчиком.

Доводы Бочулинской Н.В. об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами и направлены на преодоление вступившего в силу решения антимонопольного органа.

Таким образом, ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание Бочулинской Н.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере.

ДоводБочулинской Н.В. о том, что она была привлечена к административной ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по ее мнению, началом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности является момент вынесения решения антимонопольным органом, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. В силу указанной нормы датой принятия вышеупомянутого решения антимонопольного органа является дата его изготовления 14.12.2016, а не дата оглашения его резолютивной части, как ошибочно полагает заявитель.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме последний вправе возбудить дело об административном правонарушении.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями КоАП РФ.

Приведенное нормативное толкование закона отражено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2017 по делу № А62-8444/2017 Бочулинская Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На момент вынесения судом решения о назначении административного наказания срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

В связи с тем, что данное решение (от 12.12.2017) было вынесено судом до окончания срока давности привлечения к административной ответственности (14.12.2017), оснований для отмены обжалуемого решения и освобождения Бочулинской Н.В. от административной ответственности не имеется.

С учетом этого оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2017 по делу № А62-8444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева