Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) – Тихомировой Т.В. (доверенность от 28.12.2022 № 06-49/134), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рагрупп» (Смоленская область, Смоленский м.р-н, с.п. Козинское, д. Новосельцы, ОГРН 1176733003479, ИНН 6714046820), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ОптПровершн» (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 193447332), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рагрупп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2023 по делу № А62-8445/2022 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рагрупп» (далее – ООО «Рагрупп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2022 № 10113000/229/300662/Т000221/001, принятого по результатам таможенного контроля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОптПровершн» (далее – ООО «ОптПровершн»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам, подтверждающим, что оно не является собственником груза. Отмечает, что судом в основу решения положены документы, не имеющие юридической силы, поскольку обществом они не подписывались.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ОптПровершн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К апелляционной жалобе ООО «Рагрупп» приложены дополнительные документы: копии жалобы ООО «ОптПровершн» от 17.11.2021 № 04-11, договора от 22.10.2020 № 18-BY, спецификации от 31.10.2020 № 457 к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ООО «Рагрупп» не обосновало невозможность представления копий жалобы ООО «ОптПровершн» от 17.11.2021 № 04-11, спецификации от 31.10.2020 № 457 к договору от 22.10.2020 № 18-BY в суд первой инстанции, а копия договора от 22.10.2020 № 18-BY имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 9-10), данные документы не подлежат приобщению к материалам дела согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 должностными лицами Смоленской таможни на 454 км федеральной автодороги «М-1 Беларусь» (в районе населенного пункта Красная Горка Краснинского района Смоленской области) остановлено автомобильное транспортное средство с peг. № AT 1128-7/А4639Е-7, перемещающее товар – одежда, обувь, текстильные изделия, вес брутто – 19 172,4 кг, страна происхождения – Турция.

Отправителем указанных товаров является ООО «ОптПровершн» (Республика Беларусь), получателем – ООО «Рагрупп» (Российская Федерация); перевозчиком – ИП Саврицкая Л.Г. (акт об остановке автомобильного транспортного средства от 02.11.2020 № 021120/10113000/00006939).

Водителем указанного транспортного средства представлены следующие документы: CMR от 02.11.2020 № 000455, товарная накладная от 02.11.2020 № ГК 0360055; спецификация от 31.10.2020 № 455 к контракту от 22.10.2020 № 18-BY.

Смоленской таможней принято решение о проведении таможенного досмотра товара, перемещавшегося в транспортном средстве peг. № AT 1128-7/А4639Е-7 (поручение на таможенный досмотр от 02.11.2020 № 10113000/229/021120/А000128).

Таможенный досмотр товаров завершен 06.05.2021 (акт таможенного досмотра № 10113000/229/060521/А000015).

Кроме того, таможней принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ООО «Рагрупп» на предмет проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру, а также проверки соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможней: составлен акт выездной таможенной проверки от 06.05.2022 № 10113000/229/060522/А000221; принято решение по результатам таможенного контроля от 30.06.2022 № 10113000/229/300622/Т000221/001, которым товары, перемещавшиеся в транспортном средстве peг. № AT 1128-7/А4639Е-7, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС; в адрес общества выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.07.2022 № 10113000/У2022/0000461.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с жалобой в Смоленскую таможню, которая в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлена в Центральное таможенное управление (далее – ЦТУ).

Решением ЦТУ от 15.09.2022 № 83-13/135 решение Смоленской таможни от 30.06.2022 № 10113000/229/300622/Т000221/001 признано законным и обоснованным.

Общество, полагая, что указанное решение Смоленской таможни является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) объектами таможенного контроля, в том числе, являются товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, – при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно части 4 статьи 214 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289) в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории Российской Федерации, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на территории Российской Федерации с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной ТК ЕАЭС, или в предусмотренных им случаях – в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункты 2 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 322, пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо (пункт 4 статьи 331 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 331 ТК ЕАЭС проверяемым лицом является лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств - членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов ЕАЭС или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию ЕАЭС, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) данным Федеральным законом.

По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра Смоленской таможней установлено наличие товаров, незаявленных в товаросопроводительных документах, имеющих товарные знаки, подпадающие под защиту в области интеллектуальной собственности. Также, таможней установлено, что получателем ввезенных в Российскую Федерацию товаров в транспортном средстве peг. № AT 1128-7/А4639Е-7 является OOО «Рагрупп».

Данный факт также подтвержден решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 по делу № А62-7981/2021 (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ), оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о неверном определении лица, в отношении которого проведены таможенные мероприятия, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров Смоленской таможней направлены:

в адрес общества – требование о представлении документов и (или)
сведений при выездной таможенной проверке от 13.05.2021 № 09-13/14393;

отправителю товаров ООО «ОптПровершн» – запрос о представлении информации от 14.12.2021 № 09-13/39240;

в Представительство таможенной службы Российской Федерации в Республике Беларусь – запрос о представлении информации от 26.05.2021 № 09-13/15781;

в Гродненскую региональную таможню Республики Беларусь – запрос о представлении информации от 06.07.2021 № 09-13/20619.

Согласно пункту 26 статьи 333 ТК ЕАЭС результаты проведения выездной таможенной проверки оформляются путем составления таможенного документа, форма которого устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в порядке, установленном таким законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Закона № 289-ФЗ результаты проведения выездной таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа. Акт таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе составляется в двух экземплярах.

По результатам выездной таможенной проверки 06.05.2022 составлен акт проверки, из которого следует, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товары по товаросопроводительным документам, представленным в ходе осуществления фактического таможенного контроля, в отношении которых отсутствуют сведения об их таможенном декларировании.

Письмом от 21.07.2021 № 05-07 ООО «ОптПровершн» представило: договор на перевозку грузов от 08.10.2020 № 10/8, заключенный между ООО «ОптПровершн» и ИП Саврицкой Л.Г.; договор купли-продажи от 22.10.2020 № 18-BY, заключенный между обществом (покупатель) и ООО «ОптПровершн» (продавец).

ООО «Рагрупп» письмом от 20.05.2021 № 05-21/04 представлены: регистрационные и учредительные документы; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения о расчетных и валютных счетах; справка о подтверждении применяемой системы налогообложения; приказ о вступлении в должность руководителя; приказ об утверждении учетной политики; данные о средней численности работников; договор.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что применимым правом является материальное и процессуальное право Республики Беларусь.

Следовательно, доводы заявителя о применении в рассматриваемом случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся перехода права собственности на товар, а также о том, что спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», отклонены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар. Продажа товара осуществляется партиями. Общее количество товара, проданного по договору, определяется исходя из суммы всех партий товара, поставляемых по всем спецификациям к договору. Наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость, сроки и условия поставки каждой партии товара, условия оплаты определяется сторонами в договоре, счетах и спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача товаров осуществляется уполномоченному представителю покупателя на территории Российской Федерации.

Конкретное место передачи товаров (партии товара) согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Согласно с пункту 3.3 договора право собственности, риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с даты получения товара покупателем на складе покупателя.

В то же время, в соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки является дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчиком.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1211 ГК РФ, если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

В договоре от 22.10.2020 № 18-BY не содержится иных указаний относительно применения международных торговых терминов.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что поставка товаров согласована сторонами на условиях DAP.

Вместе с тем, как верно отметил суд, согласно спецификации к договору от 31.10.2020 № 455 и CMR от 02.11.2020 № 000457, представленных при проведении таможенного контроля, поставка товаров осуществлялась на условиях поставки FCA Минск (Инкотермс 2010).

Согласно Инкотермс-2010 термин FCA «Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Пунктом А4 условий FCA установлено, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, номинированному покупателем, в согласованном пункте в поименованном месте поставки в согласованную дату или период.

Поставка считается выполненной:

а) если поименованный пункт находится в помещениях продавца – когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем;

b) в любом ином случае – когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве продавца и готовым к разгрузке.

Согласно пункту Б4 условий FCA покупатель обязан принять поставку товара, как только он поставлен в соответствии с пунктом А4 условий.

В соответствии с пунктом Б6 условий FCA покупатель несет все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом А4 условий.

Следовательно, ООО «ОптПровершн», являясь грузоотправителем, передало товар перевозчику для осуществления доставки в адрес ООО «Рагрупп» – грузополучателя в соответствии с пунктом 3.1 договора.

С учетом того, что согласно условиям поставки FCA моментом перехода права собственности и исполнения обязательств продавцом считается завершение загрузки товаров в транспортное средство перевозчика на складе поставщика, суд первой инстанции обоснованно заключил, что права на товар перешли ООО «Рагрупп» при передаче ООО «ОптПровершн» перевозчику товара в г. Минске (Республика Беларусь).

Ссылка заявителя на то, что судом не принята во внимание представленная ООО «Рагрупп» на обозрение спецификация к договору от 31.10.2020 № 455, подписанная обществом и ООО «ОптПровершн», где условия поставки по Инкотермс (2010) установлены как DAP, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В рамках проведения таможенным органом проверочных мероприятий подписанная сторонам спецификация от 31.10.2020 № 455 на условиях DAP не представлялась, несмотря на то, что она не только предусматривает поставку товара на условиях DAP, но и является неотъемлемой частью договора от 22.10.2020 № 18-BY (пункт 2.2 договора), то есть обязательна для представления вместе с договором.

При этом, учитывая наличие противоречий в документах, представленных таможне и суду, следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно согласующихся между собой доказательств (CMR от 02.11.2020 № 000455, товарная накладная от 02.11.2020 № ГК 036055, спецификация от 31.10.2020 № 455 к контракту от 22.10.2020 № 18-BY), которыми подтверждается, что товар был выдан со склада ООО «ОптПровершн» перевозчику ИП Саврицкой Л.Г., и доставка товара осуществлялась в адрес заявителя в место его разгрузки, определенное покупателем ООО «Рагрупп» по согласованию с продавцом ООО «ОптПровершн» в соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.10.2020 № 18-BY.

Довод ООО «Рагрупп» о том, что оплату за товар общество в адрес ООО «ОптПровершн» не производило, в связи с чем у общества не возникло на него прав, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку условия договора от 22.10.2020 № 18-BY не связывают переход права собственности на товар с датой его оплаты.

Таким образом, повторяемый в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что он не является собственником товара, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Информация о помещении проверяемых товаров под таможенную процедуру при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС обществом и ООО «ОптПровершн» не представлена. Из письма ООО «ОптПровершн» от 21.07.2021 № 05-07 следует, что товары приобретались «у белорусского продавца на свободном складе» (т. 1 л.д. 97). Ответ на дополнительный запрос в адрес ООО «ОптПровершн» от 14.12.2021 № 09-13/39240 о предоставлении сведений о складе, на котором приобретался товар, доставленный в адрес ООО «Рагрупп», в таможню не поступил.

Сведения о таможенном декларировании товаров в распоряжении Смоленской таможни на момент проведения таможенного контроля отсутствовали.

Согласно информации, представленной Гродненской региональной таможней Республики Беларусь, сведения о товарах, заявленные в графе 31 ДТ №16465/201020/0021975, указанной в графе 13 CMR от 02.11.2020 № 000455, не соответствуют сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 по делу № А62-4476/2022.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов в их совокупности, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда области о том, что оспариваемое решение является обоснованным, принято в соответствии и на основании положений права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 10.06.2023 № 600050.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2023 по делу № А62-8445/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рагрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2023 № 600050.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова