Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от муниципального унитарного предприятия «Теплоснаб» – представителя Ломберга Я.Д. (доверенность от 31.08.2018), от публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» – представителя Павловой Т.Д. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснаб» города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 по делу № А62-8567/2018 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснаб» города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1166733051022, ИНН 6732118629) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), третьи лица: Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (г. Смоленск, ОГРН 1106712000251, ИНН 6712009406), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснаб» города Смоленска (далее по тексту – истец, предприятие, теплосетевая организация, МУП «Теплоснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее по тексту – ответчик, общество, ресурсоснабжающая, ПАО «Квадра») стоимости услуг по передаче тепловой энергии за февраль-апрель 2018 года в сумме 756 635 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 404 руб. 72 коп. за период с 25.07.2018 по 17.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике и Администрация города Смоленска (далее по тексту – третьи лица, Департамент и Администрация г. Смоленска соответственно).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции МУП «Теплоснаб» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении к расчетам между сторонами установленного предприятию тарифа, отсутствии необходимости его изменения и корректировки при принятии в течение календарного года в хозяйственное ведение дополнительных участков тепловых сетей, задействованных в процессе передачи тепловой энергии, эксплуатационные затраты по которым учтены органом тарифного регулирования, а также возникновении вследствие отказа в удовлетворении иска на стороне ответчика неосновательного обогащения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции предприятием представлены письмо истца от 07.02.2019 в адрес Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и ответ от 20.02.2019, которые судом приобщены к материалами дела для правовой оценки доводов заявителя жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании посредством выступления своих представителей просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Смоленска от 19.12.2013 №2269-адм утверждена схема теплоснабжения города Смоленска на период 2014-2029 годов с определением в муниципальном образовании в качестве единой теплоснабжающей организации АО «Квадра» (т.1 л.д. 30).

МУП «Теплоснаб» создано в качестве юридического лица в соответствии с постановлением Администрации г. Смоленска от 13.01.2016 № 02 для целей обеспечения теплоснабжения в городе Смоленске (т.1 л.д. 31).

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии №232/61 от 22.09.2016 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 34-42) с подписанием актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющихся приложениям № 1 к договору (т.1 л.д. 43-45), а также перечня точек передачи тепловой энергии, являющихся приложением № 2 к договору (т.1 л.д. 116-118). К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 04.04.2018 (т.1 л.д. 48).

Постановлением Департамента от 19.12.2016 №465, с последующими изменениями, предприятию установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче на период с 01.01.2017 по 31.12.2020 (т.1 л.д. 68-76).

Постановлением Администрации города Смоленска от 29.12.2017 № 4169-адм за МУП «Теплоснаб» на праве хозяйственного ведения закреплена находящая в муниципальной собственности наружная теплотрасса протяженностью 9 м, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, в районе д. 25, переданная Администрацией города Смоленска предприятию по акту приема-передачи имущества от 06.02.2018 (т.1 л.д.51,62-63, 136-137).

В связи с закреплением на праве хозяйственного ведения указанного участка тепловой сети письмом от 13.02.2018 исх. 040/18 (т.1 л.д. 50) МУП «Теплоснаб» предложило ПАО «Квадра» внести соответствующий объект в перечень точек передачи тепловой энергии, согласованный в заключенном договоре, направив подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 20.02.2018 исх. СГ-675/18 ПАО «Квадра» для рассмотрения вопроса о внесении изменений в договор предложило предприятию дополнительно представить технико-эксплуатационную информацию по участку тепловой сети протяженностью 9 метров. На основании дополнительно представленной информации (т.1 л.д. 55, 58-59) сторонами подписан в качестве приложения №1 к договору акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении трубопроводов отопления и горячего водоснабжения протяженностью 9 метров к жилому дому, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 25 (т.1 л.д. 56), однако дополнительное соглашение №2 от 25.06.2018 (т.1 л.д. 49) со стороны ресурсоснабжающей организации не подписано.

Письмом от 20.07.2018 исх. 150/18 предприятие направило обществу счет и акт № 44 от 20.07.2018 на сумму 935 587 руб. 60 коп., в которые включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии до жилого дома № 25 по ул. Кловская в г. Смоленске за февраль-апрель 2018 года (т.1 л.д. 65-67), а затем претензию от 16.08.2018 №183/18 (т.1 л.д. 84), в которой потребовало произвести оплату данной задолженности, указав, что в случае отказа в ее удовлетворении инициирует процедуру взыскания долга в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании положений подпункта «б» пункта 18 статьи 2, статей 8-10 и части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ), а также подпункта «б» пункта 4, пунктов 13, 22, 88 и 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее по тексту – Основы ценообразования №1075), пришел к выводу о том, что поскольку органом тарифного регулирования истцу с учетом спорного участка сетей не устанавливался тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии, а правовых оснований для распространения на данную часть услуг тарифа, установленного предприятию постановлением Департамента от 19.12.2016 №465, не имеется, то исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие установленного тарифа, по общему правилу, исключает право на получение платы за пользование тепловыми сетями, а действия истца направлены на получения такой платы и компенсацию своих затрат в обход действующего законодательства, что является недопустимым.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта полагает необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно указано судом области условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения регламентированы Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ и подпунктом «б» пункта 4 Основы ценообразования №1075 оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ регулированию подлежат, в том числе, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. При этом, согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, согласованный смысл приведенных законоположений определяет, что условиями для получения платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии является факт законного владения тепловыми сетями и наличие установленного уполномоченным органом тарифа на услуги передачи тепловой энергии по соответствующим сетям. Отсутствие установленного тарифа, по общему правилу, исключает право на получение платы за пользование тепловыми сетями, поскольку иное, как правильно отмечено судом первой инстанции, означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их эксплуатацию в обход действующего законодательства, что является недопустимым в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №306-ЭС14-8086 по делу №А12-26928/2013, от 30.10.2017 №306-АД17-8058 по делу №А12-64459/2016 и от 22.03.2018 №23-ПЭК18 по делу №А12-64459/2016.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом области и не оспаривается истцом, постановлением Департамента от 19.12.2016 №465 с учетом изменений, предприятию установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на долгосрочный период регулирования 2017-2020 гг., в том числе впоследующем скорректированные на 2018 г. в соответствии с постановлением Департамента от 27.11.2017 №157.

При этом, как следует из отзыва Департамента, данным уполномоченным органом, при установлении тарифов на 2018 год полезный отпуск и затраты на эксплуатацию по спорному участку тепловой сети (г. Смоленск, ул. Кловская, д. 25) не учитывались по причине не предоставления предприятием информации по данным тепловым сетям (т.1 л.д. 148-149). Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Департамента также пояснил, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии по участку тепловой сети по адресу г. Смоленск, ул. Кловская, в районе д. 25 также не учтена при утверждении тарифа на тепловую энергию для конечных потребителей, отпускаемую единой теплоснабжающей организацией в г. Смоленске ПАО «Квадра».

Отклоняя довод МУП «Теплоснаб» относительно возможности применения в 2018 году для расчетов за услуги по передаче тепловой энергии по спорному участку сети тарифа, утвержденного постановлением Департамента от 19.12.2016 №465 (в ред. постановления Департамента от 27.11.2017 №157), вне зависимости от непринятия при его определении полезного отпуска тепловой энергии по спорной сети и затрат на ее обслуживание в составе валовой выручки, виду того, что данный тариф утвержден в целом в отношении МУП «Теплоснаб» на соответствующий календарный период, суд первой инстанции правильно исходил из особенностей тарифного регулирования в сфере теплоснабжения, основанного на закрепленном в пункте 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ принципе обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ и пункту 22 Основ ценообразования №1075 тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения. Необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности. Пунктом 2 Основ ценообразования №1075 предусмотрено, что необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

При этом, в соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования №1075 одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии определяется как отношение необходимой валовой выручки от деятельности регулируемой организации по передаче тепловой энергии к суммарному объему отпуска тепловой энергии из сетей такой регулируемой организации. Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии (пункт 93 Основ ценообразования N 1075).

Таким образом, в целях обеспечения стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями, достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения законодателем прямо предписано формирование регулируемой цены так, чтобы каждому участнику гарантировать возмещение экономически обоснованных расходов и получение прибыли. Указанное может быть достигнуто только соблюдением между сторонами баланса обязательств, с возможной степенью достоверности учтенных уполномоченным органом при утверждении регулируемых цен на услуги на основании представленной организациями информации.

В рассматриваемом случае применение в расчетах утвержденного уполномоченным органом для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по иным сетям, при расчете которого не учтены объем валовой выручки и объем полезного отпуска по спорной точке поставки, приведет к необоснованному получению теплосетевой организацией денежных средств за счет возложения на ответчика обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, не включенных в объем обязательств единой теплоснабжающей организации при утверждении тарифа на тепловую энергию для конечных потребителей на 2018 год.

Более того, закрепление за истцом на праве хозяйственного ведения в регулируемом периоде дополнительных участков тепловых сетей само по себе не обуславливает правомерности предъявления к оплате ответчику услуг по передаче тепловой энергии по таким сетям и по существу перекладывает на ПАО «Квадра» экономические риски истца, связанные с принятием в пользование дополнительных сетей и несением дополнительных расходов на их содержание, что недопустимо, поскольку ответчик вправе рассчитывать на получение обоснованной имущественной выгоды в пределах того тарифа, который установлен уполномоченным органом на соответствующий период тарифного регулирования в соответствии с характером договорных отношений между сторонами.

Иной правовой подход с учетом установленного в части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ запрета на право требования от потребителей и теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по ним, ставит в неравное положение теплосетевые организации, ставшие законными владельцами отдельных участков тепловой сети в регулируемом периоде при отсутствии ранее установленного для них тарифа, и теплосетевые организации, для которых ранее утвержден тариф в отношении иных тепловых сетей, что представляется недопустимым и нарушающим принцип равенства участников гражданского оборота, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 по делу №А62-1832/2015, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор, связанный со взысканием задолженности за услуги по передаче электрической энергии по участку сетей, которые при сходных обстоятельствах не учитывались уполномоченным органом при установлении тарифа, общие принципы формирования которого соответствуют законодательству в сфере теплоснабжения. Кассационным судом при рассмотрении данного дела сделан общеправовой вывод о том, что по общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче энергии по установленным им тарифам по тем объектам сетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения, поскольку только такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Судом первой инстанции также при оценке обоснованной возражений ответчика принята во внимание несоразмерность заявленной стоимости услуг по передаче тепловой энергии по спорному участку тепловой сети (756 635, 74 руб. за период с февраля-марта 2018 года) возможным затратам на его эксплуатацию, размер которых при формировании необходимой валовой выручки МУП «Теплоснаб» на 2019 год составил 36 700 рублей в год (т.2 л.д. 21).

Более того, как справедливо указывает в своем отзыве Департамент в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования №1075 МУП «Теплоснаб» не лишено возможности заявить экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов), начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (т.2 л.д. 3-4). Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата, ввиду чего подлежащие судебной защите законные интересы теплосетевой организации не могут быть нарушены отказом в удовлетворении иска, рассмотренного в рамках настоящего дела.

С учетом излоденного судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии утвержденного для истца уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по спорному участку тепловой сети в заявленный период, ввиду чего правовые основания отмены решения суда и для удовлетворения исковых требований МУП «Теплоснаб» отсутствуют.

Приведенный в апелляционной жалобе и изложенный представителем апеллянта в судебном заседании довод о том, что при разрешении спора судом области не учтено, что передача тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 25, осуществлялась кроме участка сети протяженностью 9 метров также и по учтенному при утверждении тарифа участку сети 75 метров, расположенному от тепловой камеры до внешней стены дома №23 по ул. Кловской в г. Смоленске, направлен на введение апелляционного суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора и отклоняется как несостоятельный ввиду следующего. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 23, указан в качестве точки передачи тепловой энергии при заключении договора между сторонами, а экономически обоснованные затраты теплосетевой организации по содержанию и эксплуатации данного участка тепловой сети от тепловой камеры №2 (далее по тексту - ТК-2) до внешней стены указанного дома (т.1 л.д. 44) учтены уполномоченным органом при установлении тарифа, величина которого возмещает расходы, понесенные МУП «Теплоснаб». Напротив, спорный участок тепловой сети протяженностью 9 метров от ТК-2 до внешней стены дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 25 (т.1 л.д. 56, 153), не учитывался органом тарифного регулирования, ввиду чего теплосетевая организация не вправе в силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ в спорном периоде требовать возмещения затрат на эксплуатацию этого участка тепловых сетей, равно как и не вправе препятствовать передаче тепловой энергии по этому участку сети.

Утверждение истца о том, что отказ в удовлетворении иска повлек фактическое получение ПАО «Квадра» бесплатных услуг по передаче тепловой энергии основан на неправильном понимании норм законодательства в сфере теплоснабжения, основанного на обязательном ценовом регулировании стоимости услуг по передаче тепловой энергии через механизмы установления уполномоченным органом тарифа, который в спорный период у предприятия отношении спорного участка сетей отсутствовал.

Иные доводы апеллянта основаны на неправильном понимании и толковании законодательства в сфере теплоснабжения и тарифного регулирования услуг по передаче тепловой энергии, не влияют на законность обжалуемого решения, ввиду чего отклоняются судебной коллегией как необоснованные, а приводимая истцом судебная практика основана на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах либо не имеющих приоритетного правового значения.

Предоставление предприятием в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства письма заместителя руководителя ФАС России от 20.09.2019 №ВК/12437/19 не свидетельствует в пользу правовой позиции МУП «Теплоснаб» ввиду следующего. В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, данный орган имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции, однако такие разъяснения не имеют нормативно-правового характера, не содержат норм, обязательных для правоприменения, а являются мнением соответствующего должного лица. Более того, из содержания письма ФАС России от 20.09.2019 №ВК/12437/19 не следует, что теплосетевая организация вправе применять в расчетах с теплоснабжающими организациями тариф, установленный уполномоченным органом, при оказании услуг с использованием сетей, затраты по эксплуатации которых неучитывались уполномоченным органом по причине непредоставления соответствующей информации. Напротив, в предпоследнем абзаце второго листа письма от 20.09.2019 №ВК/12437/19 прямо указано, что расчеты с единой теплоснабжающей организацией за услуги по передаче тепловой энергии производятся по тарифам, установленным регулируемой организации оказывающей данные услуги с использованием имущества, эксплуатируемого ею на праве собственности или ином законном основании. Таким образом, очевидным из данного ответа представляется необходимость учета уполномоченным органом при установлении тарифа затрат предприятия по эксплуатации сетей, используемых для оказания услуг по передаче тепловой энергии. Последний абзац данного письма, указывающий на возможность применения МУП «Теплоснаб» для расчетов в 2018 году за услуги по передаче тепловой энергии с использованием тепловых сетей, полученных в указанном году на праве хозяйственного ведения, тарифа, установленного предприятию на 2017-2019 гг. без дифференциации по схеме подключения, также не свидетельствует о том, что затраты на обслуживание этих сетей не подлежат учету при установлении тарифа, а вопрос о дифференциации тарифа не является предметом судебного разбирательства. Данное письмо антимонопольного органа не содержит выводов, которые указаны предприятием в представленном к апелляционной жалобе дополнении от 28.02.2019, а придаваемая заявителем интерпретация полученных разъяснений искажает фактический характер обязательственных правоотношений сторон с учетом действующего нормативного регулирования в сфере теплоснабжения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 по делу № А62-8567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева