Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2017 по делу № А62-8585/2017 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК – Центра» - «Смоленскэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к областному государственному бюджетному автотранспортному учреждению Администрации Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 41427027 от 27.02.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 27 206 руб. 40 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК – Центра» - «Смоленскэнерго» (далее - ПАО «МРСК – Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к областному государственному бюджетному автотранспортному учреждению Администрации Смоленской области (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неустойки по договору № 41427027 от 27.02.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 27 206 руб. 40 коп. начисленной за период с 28.06.2017 по 09.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом в соответствии с правилами установленными статьями 121-123 Кодекса, по адресам, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также фактическими действиями ответчика выразившимися в представлении отзыва на исковое заявление (л. <...>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2018, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом распределены судебные расходы (л. д. 46).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт (л. д. 55).

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что обращался к сетевой организации с устным заявлением о продлении срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям. Поясняет, что процедура технологического присоединения к электрическим сетям не произведена.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и Областным государственным бюджетным автотранспортным учреждением Администрации Смоленской области (заявитель) заключен договор № 41427027 от 27.02.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 10).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электрическое оборудование и освещение покрасочной камеры и подъемника, которые будут располагаться по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 34.

В свою очередь заявитель принял на себя обязательство по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором располагаются присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункты 1, 2 договора).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается лицами, участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Согласно п. 16.3. Правил, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 -14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласно п.5 договора составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в размере 52 320,02 рублей (в т.ч. НДС- 7 981,02 рубль).

В установленные договором сроки учреждение свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не выполнило. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 17 договора № 41427027 от 27.02.2017 установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителя не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Письмом от 01.03.2017 № МР1-СМ/31-2/1181 ПАО «МРСК Центра» уведомило Автотранспортное учреждение о выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению предусмотренных договором (л.д.20).

Поскольку в установленные договором сроки мероприятия по осуществлению технологического присоединения ответчиком выполнены не были, истец направил ответчику претензию от 09.08.2017 № MP 1-СМ/32-2/4988 в которой потребовал оплатить неустойку за просрочку исполнения принятых по договору обязательств (л.д. 21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 41427027 от 27.02.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Возникшее правоотношение регулируется вышеприведенными правовыми нормами, а также нормами параграфа 2 главы 23, главами 38, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец определяет период начала просрочки в исполнении обязательства с 28.06.2017, что соответствует пункту 5 заключенного сторонами договора.

Количество дней просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором со стороны Автотранспортного учреждения (с 28.06.2017 по 09.10.2017 ) составляет 104 дня. Размер платы за технологическое присоединение согласно п. 10 договора - 52 320,02 руб.

Размер неустойки за период с 28.06.2017 г. по 09.10.2017 составляет 27 206,40 руб. (52 320,02 х 0,5% х 104 = 27 206,40 руб.) Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет цены иска ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод апеллянта о том, что он обращался к сетевой организации с устным заявлением о продлении срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям, а процедура технологического присоединения к электрическим сетям не произведена, несостоятелен поскольку не имеет правового значения для существа спора и не подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу № А62-8585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев