Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, д. 15, кв. 61, Москва, 125057, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 по делу № А62-8587/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоурок» (ул. Верхне- Сенная, д. 4, оф. 407, <...>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Ульяновская область),

о взыскании компенсации за незаконное использование произведения в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инфоурок» – ФИО2 (по доверенности от 10.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоурок» (далее – общество «Инфоурок») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на

[A2] произведение в размере 50 000 рублей, а также компенсации судебных расходов, включая расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Медиамузыка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «Медиамузыка» указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания и вынес решение, основанное на новых доказательствах ответчика, представленных в суд незаблаговременно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство истца о привлечении к делу соответчиков судом первой инстанции по существу рассмотрено не было.

Заявитель кассационной жалобы считает, что признание общества «Инфоурок» информационным посредником при указанных обстоятельствах является ошибочным, осуществленным в нарушение статей 1253.1 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждая при этом, что ответчик использовал спорное произведение на своем сайте способом распространения в формате DOCX (является инициатором передачи материала в сети), получал коммерческую выгоду от использования произведения способом доведения до всеобщего сведения в формате HTML.

Общество «Медиамузыка» полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о принятии ответчиком своевременных мер по прекращению нарушения основан на недопустимых и ненадлежащих доказательствах.

Общество «Инфоурок» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

Общество «Медиамузыка» представило письменное возражения на указанный отзыв.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2022, представитель общества «Инфоурок» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

[A3] Общество «Медиамузыка», Виноградов В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом общество «Медиамузыка» в кассационной жалобе просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком нарушено исключительное право на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) автора ФИО3, право использования которого принадлежит истцу на основании лицензионного договора от 10.06.2013 № МБ-01/10062013 сроком на 20 лет, то есть до 10.06.2033 (исключительная лицензия).

В 2013 году указанное произведение было издано обществом «Медиамузыка».

Истцом представлен экземпляр произведения, на котором в качестве автора указан ФИО3 Данная информация также доступна по веб- адресу издательства http://publisher.mediamus.ru.

Актом осмотра сайта https://infourok.ru от 08.09.2021 истцом зафиксировано нарушение исключительного права на спорное произведение, выразившееся в том, что на интернет-странице по адресу https://infourok.ru/rabochaya-programma-shkolnoeradio-4681520.html с 22.12.2020 используется рабочая программа «Школьное радио» под авторством ФИО1 способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения путем скачивания на индивидуальные компьютеры (размещена кнопка «Скачать материал»).

По мнению истца, указанным использованием на сайте https://infourok.ru программы «Школьное радио» нарушено пять самостоятельных правомочий автора произведения «Основы радиовещания: План учебного курса»: 1) право на воспроизведение; 2) право на доведение до всеобщего сведения; 3) право на распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры; 4) право на переработку; 5) право на информацию об авторском праве, поскольку «Школьное радио» представляет собой производное произведение от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного

[A4] курса» с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства, информация об авторском праве удалена и изменена.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт осмотра сайта https://infourok.ru от 08.09.2021, а также резервная копия Интернет-страницы https://infourok.ru/rabochaya-programma-shkolnoe-radio- 4681520.html от 08.09.2021, которая сохранена автоматизированной системой Wayback Machine, для осмотра по адресу https://web.archive.org.

Истец указал, что 08.09.2021 через форму, размещенную на сайте https://infourok.ru, владельцу сайта была направлена жалоба о нарушении исключительного права на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) автора ФИО3

Из информации, размещенной на сайте https://infourok.ru, следует, что владельцем сайта является общество «Инфоурок» (214011, <...>) имеет адрес электронной почты: info@infourok.ru. Также из выписки из реестра доменных имен следует, что администратором доменного имени infourok.ru является общество «Инфоурок».

Истец указал, что для выявления факта нарушения не требуется проведение специализированной экспертизы для установления факта переработки, поскольку производное произведение «Школьное радио» в большом объеме дословно повторяет «Основы радиовещания: План учебного курса», в том числе точную последовательность текста (с купированием) и специальные термины ФИО3

Обществом «Медиамузыка» в адрес общества «Инфоурок» направлена претензия от 10.09.2021 с требованием прекратить нарушение исключительного права на произведение и выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей, судебные расходы, которая по данным сайта Почты России получена ответчиком 21.09.2021.

Учитывая данные обстоятельства, общество «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, что общество «Инфоурок» в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника и не может нести ответственности за возможное нарушение исключительного права на произведение, так как не знало о возможном нарушении исключительного права на произведение, при получении требования об удалении информации с сайта претензия истца была удовлетворена в течение 24 часов, то есть своевременно приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что спорный материал был размещен третьим лицом – ФИО1, на ответчика не возложено бремя доказывания переработки спорного материала ФИО1, ответчик имеет возможность представить только доказательства размещения материала указанным лицом.

[A5] Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

[A6] Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

[A7] Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сайт общества «Инфоурок» представляет собой образовательную платформу, посредством которой ответчик оказывает третьим лицам услуги в сфере дополнительного образования.

[A8] Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рабочая программа «Школьное радио» была размещена на сайте пользователем Виноградовым В.П., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что с учетом предъявления исковых требований к обществу «Инфоурок», отсутствия правовой позиции ФИО1 с указанием на факт размещения информации непосредственно третьим лицом, суды не устанавливали факт нарушения прав истца именно ФИО1, данные обстоятельства подлежат выяснению в случае предъявления исковых требований именно к указанному лицу.

При этом суды установили, что условия, установленные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, были соблюдены. Так, получив претензию истца, общество «Инфоурок» незамедлительно удалило рабочую программу «Школьное радио» с сайта и уведомило истца посредством электронной почты по адресу info@mediamus.ru, так как ранее с этого адреса была получена рекламная рассылка истца.

Удаление спорного материала с сайта, направление уведомления об этом ответчику и недоступность спорного материала по настоящий момент подтверждается приложенными скриншотами. Факт отсутствия информации на сайте также следует из письменных пояснений истца и отсутствия исковых требований в части пресечения нарушения права на произведение путем удалении публикации.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество «Инфоурок» не подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительного права на спорное произведение ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав истца, иное последним не доказано.

Кроме того, как указывает сам заявитель кассационной жалобы и следует из ходатайства об отложении, общество «Медиамузыка» ознакомилось с представленными ответчиком доказательствами и представило пояснения относительно них в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что представленная переписка с ФИО1 является одним из доказательств размещения третьим лицом спорного материала на сайте ответчика https://infourok.ru.

[A9] С учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом арбитражного суда.

Следует также отметить, что указанный довод заявителя, в том числе о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, являлся предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к делу соответчиками ФИО1 и акционерного общества «Почта России» был также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.08.2022 удовлетворен иск общества «Медиамузыка» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса».

Из указанного решения следует, что общества «Медиамузыка» в обоснование иска к ФИО1 ссылалось на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А62-8587/2021 установлено, что программу «Школьное радио» на сайт https://infourok.ru, администрируемый обществом «Инфоурок» загрузил ФИО1

Таким образом, общество «Медиамузыка» уже реализовало свое право на взыскание компенсации за допущенное нарушение к ФИО1

Ульяновский районный суд Ульяновской области в названном решении согласился с тем, что общество «Инфоурок» выступало в правоотношениях качестве информационного посредника, своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A10] В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 по делу № А62-8587/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья И.В. Лапшина
Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна