Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2021 № 06-46/109), ФИО2 (доверенность от 10.11.2021 № 06-46/444), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.10.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (Смоленская область, Холм-жирковский район, Игоревская станция, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (Московская область, г. Егорьевск, Новый поселок, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2021 по делу № А62-8622/2021 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «ИДК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконными требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10113100/290721/0000009, до выпуска товара от 23.09.2021 и решения об отказе в выпуске товара по ДТ от 24.09.2021 № 10113100/290721/0000009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» (далее – ООО «ЦАУ «Стратегия») и общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (далее – ООО «Кроношпан»).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета таможенным органам осуществлять действия, направленные на задержание, изъятие и арест оборудования, указанного в ДТ от 24.09.2021 № 10113100/290721/0000009, до вступления в законную силу решения арбитражного суда, которое будет принято по итогам рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу № А62-7425/2019 ООО «ИДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Оборудование, поименованное в ДТ от 24.09.2021 № 10113100/290721/0000009, является частью конкурсной массы ООО «ИДК», что подтверждается инвентаризационными описями.

Стабнинский таможенный пост направил в адрес ООО «ИДК» письма, из которых следует, что таможенным органом осуществляется планирование и подготовка мероприятий по задержанию и изъятию имущества, указанного в ДТ от 24.09.2021 № 10113100/290721/0000009.

Задержание и изъятие данного имущества повлечет за собой убытки для ООО «ИДК» и его кредиторов.

Оборудование, перечисленное в ДТ, является предметом залога ООО «Кроношпан», что подтверждается договорами залога от 08.12.2017 № 01960014/41012201/ДП, от 29.12.2014 № 01960014/41012204, а также определениями Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020, от 12.02.2021 по делу № А62-7425/2019.

Согласно отчету об оценке имущества ООО «ИДК» от 10.12.2020 № 14-2/20 стоимость оборудования составляет 3 942 715 548 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ИДК» требования ООО «Кроношпан» включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 5 771 230 775 руб. 15 коп. (основной долг).

Конкурсная масса ООО «ИДК» и конкурсный кредитор ООО «Кроношпан» в случае изъятия имущества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу получат убыток в размере 3 154 172 438 руб. 40 коп. (80% от стоимости предмета залога в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)).

Конкурсные кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также кредиторы по текущим обязательствам в случае изъятия таможенными органами имущества у должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу также получат убыток в размере 591 407 332 руб. 20 коп. (15% от стоимости предмета залога в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, ООО «ИДК» полагает, что для недопущения причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам в форме убытков имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной таможенной службе, Смоленской таможне, Стабнинскому таможенному посту и иным таможенным органам осуществлять действия, направленные на задержание, изъятие и арест оборудования, указанного в ДТ от 24.09.2021 № 10113100/290721/0000009.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2021 заявление ООО «ИДК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Считает, что компоненты товара, ввезенные ООО «ИДК», ограничены в обороте, так как являются условно выпущенными (статья 215 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 331-ФЗ)), в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу, и на них не распространяются положения статьи 126 Закона № 127-ФЗ.

Заявитель и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «ИДК» и ООО «Кроношпан» представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом из ходатайства о принятии обеспечительных мер с очевидностью должно следовать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии представления заявителем доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, ООО «ИДК» 23.11.2007 заключило контракт № А 0766.00 с компанией Siempelkamp Maschinen на поставку товара «Оборудование завода по производству плит МДФ производительностью 1010 куб.м/сутки».

По обращению ООО «ИДК» 16.03.2012 управлением товарной номенклатуры ФТС России принято решение о классификации товара от 16.03.2012 № 06-30/12311 в товарной подсубпозиции 8479 30 100 9 ТН ВЭД на товар «Оборудование завода по производству плит МДФ производительностью 1010 куб.м/сутки», поставляемый по контракту от 23.11.2007 № А 0766.00.

Ввоз компонентов данного товара осуществлялся в период с 26.06.2015 по 09.03.2017 в соответствии с перечнем компонентов, указанным в РКТ.

Декларирование оборудования ООО «ИДК» производилось в период с июня 2015 года по март 2017 года по правилам статьи 215 Закона № 331-ФЗ.

Таможенный орган полагает, что компоненты товара, ввезенные ООО «ИДК», ограничены в обороте, так как являются условно выпущенными, в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ, и на них не распространяются положения статьи 126 Закона № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 449 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении товаров в несобранном виде, в отношении которых принято решение по классификации товаров, и таможенное декларирование которых осуществлялось до вступления в силу ТК ЕАЭС, совершение таможенных операций, связанных с их выпуском, помещением под таможенные процедуры и завершением действия таможенных процедур, после вступления в силу ТК ЕАЭС осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов.

В соответствии с разъяснениями Федеральной таможенной службы, изложенными в письме от 28.12.2017 № 01-11/75075 «О порядке декларирования товаров, перемещаемых в несобранном, разобранном виде», если решение по классификации принято до 1 января 2018 года и ввоз первого компонента товара осуществлялся до 1 января 2018 года, то после вступления в силу ТК ЕАЭС ввоз компонентов товара должен осуществляться с применением заявлений на условный выпуск в соответствии со статьей 215 Закона № 311-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 215 Закона № 311-ФЗ товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается несколькими товарными партиями в течение периода, установленного в соответствии с данной статьей, может декларироваться (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором) с указанием одного классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 222 Закона № 311-ФЗ компоненты товара, ввозимого отдельными товарными партиями в течение установленного периода времени в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, являются условно выпущенными товарами.

В силу части 2 статьи 222 Закона 311-ФЗ компоненты товаров, указанные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 222 названного Закона, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи и отчуждения иным способом, и считаются условно выпущенными до момента принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рассматриваемом случае ввозимый ООО «ИДК» с 2015 года товар (оборудование завода по производству плит МДФ в несобранном виде) условно выпущен на основании соответствующих заявлений общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 № А62-7425/2019 ООО «ИДК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Правовое положение имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определен Законом № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, главой VII Закона.

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ).

Оборотоспособность объектов гражданских прав регламентирована положениями статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

По смыслу приведенных нормативных положений условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в гражданском обороте, поскольку их введение в оборот не запрещено законодателем, а лишь обусловлено обязанностью уплатить соответствующие таможенные и налоговые платежи.

Нормы таможенного законодательства, устанавливающие ограничения по распоряжению имуществом, в отношении которого предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов на срок действия такого освобождения, а также обязанность уплатить такие платежи до реализации товаров в целях снятия таких ограничений, противоречат нормам Закона № 127-ФЗ, которые предусматривают в процедуре конкурсного производства снятие всех ограничений с имущества должника и особый порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2013 по делу № А14-19978/2012).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию таможни о том, что компоненты товара, ввезенные ООО «ИДК», являются ограниченными в обороте.

По справедливому суждению суда первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам совершать действия, направленные на задержание, изъятие и арест товара, указанного в ДТ № 10113100/290721/0000009 от 24.09.2021, непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие реальной возможности причинения значительного ущерба интересам заявителя и его кредиторам в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2021 по делу № А62-8622/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков