Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская область, Ершичский район, с. Ворга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу № А62-8691/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2020 № 128 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу № А62-8691/2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ИП ФИО1 является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ. Департамент считает доказанным материалами дела строительство предпринимателем спорного объекта с нарушением требований градостроительного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку материалы дела не содержат сведений о договорах строительного подряда, заключенных в рамках строительства объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1, расположенном по адресу <...>, не представляется возможным определить стоимость таких работ. Считает, что положения части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данной ситуации не подлежат применению.

Административный орган полагает, что выявление департаментом в 2017 году строительства на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1, расположенном по адресу <...>, объекта капитального строительства без разрешения на строительство не свидетельствует о возможности обнаружения в 2017 году признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1. КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу поддержал свою позицию по делу.

В связи с назначением указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи Еремичевой Н.В. судьей другого суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 произведена замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н. и судьи Стахановой В.Н. на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020 по делу № А62-6529/2020 департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, по исковому заявлению администрации города Смоленска к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1, расположенном по адресу <...>.

Полагая, что в исковом заявлении содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в строительстве, реконструкции объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения, инженер-строитель 1-й категории сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора департамента ФИО2 вынес определение от 04.08.2020 № 29/адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 04.08.2020 ИП ФИО1 уведомлен о проведении 13.08.2020 в 14 час 00 мин. об осмотре территории, помещений и документов, касающихся работ на вышеуказанном объекте капитального строительства (получено 06.08.2020 представителем по доверенности от 01.01.2020 № 2 ФИО3).

13.08.2020 в присутствии предпринимателя должностным лицом департамента проведен осмотр территории, помещений и документов, касающихся строительных работ на указанном объекте.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности, возведен двухэтажный объект капитального строительства: выполнено устройство ленточного фундамента, ограждающие конструкции выполнены из силикатного кирпича, в оконных проемах установлены ВПХ-блоки с остеклением, выполнено устройство металлического лестничного марша с пандусом на входе в здание, в здании имеется подвод коммуникаций (газ, вода, электроэнергия); прилегающая к зданию территория облагорожена: выполнена укладка брусчатки, устроены парковочные места для автомобилей. Внутри здания завершены строительные работы, обустроены рабочие места, частично установлено медицинское оборудование. В здании ведется прием граждан, находятся работники. На фасаде здания имеется вывеска «Смоленские клиники», табличка с режимом работы, установлено видеонаблюдение.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получены, проектная документация не представлена. Со слов ИП ФИО1, строительство данного объекта велось собственными силами с привлечением нанятых людей.

Департаментом составлен протокол от 10.09.2020 № 136 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 24.09.2020 № 128, вынесенным и.о. начальника департамента, предприниматель признан виновным во вменяемом правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения строительных норм и правил при проведении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 ГрК РФ и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ определено, что технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика осуществлять функции технического заказчика, а именно: заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ также установлено, что функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ.

Исключение из общего правила обязательности членства в саморегулируемой организации, предусмотренное частью 2.1 статьей 52 ГрК РФ, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательств по которым не превышает трех миллионов рублей.

В части 2 статьи 55.8 ГрК РФ также указано, что застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности, возведен двухэтажный объект капитального строительства: выполнено устройство ленточного фундамента, ограждающие конструкции выполнены из силикатного кирпича, в оконных проемах установлены ВПХ-блоки с остеклением, выполнено устройство металлического лестничного марша с пандусом на входе в здание, в здании имеется подвод коммуникаций (газ, вода, электроэнергия); прилегающая к зданию территория облагорожена: выполнена укладка брусчатки, устроены парковочные места для автомобилей. Внутри здания завершены строительные работы, обустроены рабочие места, частично установлено медицинское оборудование. В здании ведется прием граждан, находятся работники. На фасаде здания имеется вывеска «Смоленские клиники», табличка с режимом работы, установлено видеонаблюдение.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получены, проектная документация не представлена.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности, возведен двухэтажный объект капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, так как им может быть только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, деятельность которых связана с капитальным строительством, является ошибочным и противоречит положениям норм ГрК РФ.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу в силу следующего.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований законодательства. Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как установлено судом, письмом от 07.12.2017 исх. № 23/7077 администрация города Смоленска сообщила департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области о строительстве на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1, расположенном по адресу <...>, объекта капитального строительства, на которое разрешение не выдавалось, и просила провести проверку по факту незаконного (самовольного) строительства.

25.12.2017 в отношении ФИО1 должностным лицом департамента составлен протокол № 459 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу существо административного правонарушения заключалось в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1, расположенном по адресу <...>, объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. На момент проведения осмотра земельного участка на нем был возведен объект капитального строительства, имеющий два этажа, выполнена кровля, установлены оконные и дверные блоки. Постановлением департамента № 861 от 26.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что еще в 2017 году департаментом был выявлен факт строительства на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1, расположенном по адресу <...>, объекта капитального строительства, который в соответствии со статьей 54 ГрК РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», является объектом государственного строительного надзора.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1.1, подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием осуществления государственного строительного надзора, среди прочего, являются обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Государственный строительный надзор в отношении объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), осуществляется в форме выездной проверки.

Предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 52 ГрК РФ (наличие членства в саморегулируемой организации).

Таким образом, при надлежащем осуществлении государственного строительного надзора департамент не был лишен возможности путем организации выездной проверки своевременно определить вид (тип) построенного объекта, а также наличие у застройщика членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области строительства составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок на дату рассмотрения судом дела истек, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ к моменту вынесения департаментом постановления от 24.09.2020 № 128 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление департамента от 24.09.2020 № 128 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования.

Ссылка предпринимателя на представленные в материалы дела фотоматериалы датированные 12.08.2020, не опровергают, факт того, что предприниматель является застройщиком, имел право осуществлять строительного, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при условии, что он является членом саморегулируемой организации, соответственно, не опровергает наличие в действиях предпринимателя события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которой предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, еще в 2017 году департаментом был выявлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020516:1, расположенном по адресу <...>, объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, установленный законом срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления департамента истек.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2020 по делу № А62-8691/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов