Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2017 № 8772708/2017), в отсутствие представителей ответчика – Главного управления ветеринарии Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 по делу № А62-8709/2017 (судья Красильникова В.В.),установил следующее.

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления ветеринарии Смоленской области (далее по тексту – ответчик, управление) по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 № 081.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 признано незаконным и отменено постановление Главного управления ветеринарии Смоленской области от 09.10.2017 № 081 о назначении акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» административного наказания по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа, превышающего 200 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не осуществляет производство и переработку мясной продукции. Указывает на то, что наличие шприца для набивки кишечной оболочки не может свидетельствовать о том, что на объекте осуществлялось производство с использованием кишечной оболочки, так как сам процесс не запечатлен, сырье для такого производства на объекте не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление ветеринарии Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Главным управлением ветеринарии Смоленской области в период с 11.04.2017 по 27.04.2017 с целью оценки соответствия осуществляемой АО «Торговый дом «Перекресток» деятельности требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденному начальником Главного управления – Главным государственным ветеринарным инспектором Смоленской области и согласованному с прокуратурой Смоленской области, проведена плановая выездная проверка.

В отношении АО «Торговый дом «Перекресток» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии от 27.04.2017 № 032 со сроком исполнения до 14.08.2017 .

На основании распоряжения (приказа) начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области от 05.09.2017 № 086 управлением 07.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка АО «Торговый дом «Перекресток» по исполнению ранее выданного предписания.

В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения в установленный срок (до 14.08.2017) требований, содержащихся в предписании, а именно: в пункте 1 – в холодильной витрине торгового зала АО «Торговый дом «Перекресток» находится на реализации мясная продукция «Печень говяжья» собственного производства. Указанная продукция выработана из замороженного сырья, производства Аргентина 08.06.2017, срок годности и температурный режим, установленные изготовителем: 18 месяцев при температуре –18°С, в ходе производства 26.09.2017 в АО «Торговый дом «Перекресток» данное сырье подвергнуто дефростации, зачистке, разделке на порционные куски, на маркировке указан срок годности 24 часа при температуре +2°С +6°С. Указанная продукция упакована, маркирована в АО «Торговый дом «Перекресток», на упаковке обозначено «Изготовлено из дефрост. сырья» указан юридический и фактический адрес предприятия – АО «Торговый дом «Перекресток». Продукция маркирована знаком ЕАС (знак единого обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза). АО «Торговый дом «Перекресток» не провел оценку (подтверждение) соответствия (на продукцию не предоставлены декларации соответствия производства продукции, подтверждающие что продукция задекларирована в установленном Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 4 034/2013, порядке). На маркировке продукции указано, что продукция выработана согласно ТУ 9214-058-34589240-2016 (утверждено директором управления по категориям Фреш ЗАО «ТД «Перекресток» ФТС «Карусель» ФИО2 26.02.2016); разработчиком указанных технических условий является ЗАО «Торговый дом «Перекресток», правопреемник которого – АО «Торговый дом «Перекресток»; в пункте 9 предписания – производство мясной продукции из субпродуктов и мяса осуществляется в одном помещении; в пункте 10 предписания – подготовка кишечной оболочки и производство мясных полуфабрикатов производится в одном помещении. По предоставленной информации выработка пищевой продукции в кишечной оболочке имела место 18.08.2017. В цехе по выработке полуфабрикатов расположен шприц, предназначенный для набивки кишечной оболочки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что подготовка кишечной оболочки и производство мясных полуфабрикатов производится в одном помещении (информация зафиксирована в протоколе осмотра, в фотоматериалах и в протоколе об административном правонарушении). По предоставленной информации (прилагается распечатка «Заказы, приходы и реализация») на момент проверки продукция не выпускается в связи с поломкой оборудования.

Указанные выше факты зафиксированы: в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.09.2017 по адресу: <...>; в фотоматериалах, указанных в протоколе осмотра от 26.09.2017; в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.09.2017 № 086.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 26.09.2017 составило протокол об административном правонарушении серии СМ 67-ЮЛ № 000059.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Главного управления ветеринарии Смоленской области – главный государственный ветеринарный инспектор Смоленской области ФИО3 09.10.2017 вынес постановление серии СА № 081 о назначении АО «Торговый дом «Перекресток» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно пунктам 62, 63, 102, 132 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, принятого решением Совета Европейской Экономической комиссии 09.10.2013 № 68, производство мясной продукции из субпродуктов и крови осуществляется в отдельном помещении.

Допускается производство этой продукции в помещении и на оборудовании по производству колбасных изделий при условии последовательности их производства с проведением мойки технологического оборудования и инвентаря.

Подготовка кишечной оболочки производится в отдельном помещении или на отделенных перегородкой участках в помещениях по производству колбасных изделий с температурой воздуха не выше плюс 12 °C. В процессе хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции. Мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 17, часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Факт неисполнения обществом предписания от 27.04.2017 № 032 в части пунктов 1, 9 и 10 подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 26.09.2017 № 086, фотоматериалами и не опровергнут обществом допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

При этом представленными управлением в материалы дела фотоматериалами подтверждены обстоятельства, изложенные в предписании, а впоследствии – в оспариваемом постановлении.

Доводы общества о том, что производство продукции из мясных субпродуктов и использование кишечной оболочки обществом не осуществляется, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся материалами дела, в частности, протоколом осмотра помещений, скрин-шотами и представленными в материалы дела фотоматериалами, на которых виден шприц для набивки кишечной оболочки и упакованный товар «Печень говяжья».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, общество указывает, что подготовка субпродуктов осуществляется на специально выделенном участке, тем самым, подтверждает факт отсутствия отдельного помещения для производства мясной продукции из субпродуктов и крови.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ЗАО «Торговый дом «Перекресток» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок привлечения ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности управлением соблюден.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении меры административной ответственности управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1 и 4.2 Кодекса.

На основании частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, управление назначило обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей. При этом применение штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 8 статьи 19.5 Кодекса (он составляет 200 тысяч рублей), не мотивировано.

При том, что в постановлении управления от 09.10.2017 серии СА № 081 отражено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающим минимальный размер, установленный санкцией части 8 статьи 19.5 Кодекса.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 по делу № А62-8709/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова