Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя– общества с ограниченной ответственностью «Смоленсквентфасад» (г. Ногинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2021), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021 № 05-27/029806) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области – ФИО2 (доверенность от 30.09.2021 № 05-09), в отсутствие иного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленсквентфасад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 по делу № А62-9063/2021 (судья Ерохин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленсквентфасад к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску о признании недействительными решений от 08.07.2021 № 14/18 о проведении выездной налоговой проверки, от 13.08.2021 № 14/61 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 16.08.2021 № 14/30 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, от 17.08.2021 № 14/60 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и признании незаконными действий по истребованию документов (информации) в связи с выездной налоговой проверкой по требованию от 12.07.2021 № 14/17986,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленсквентфасад» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – ИФНС по г. Смоленску) о признании недействительными решений от 08.07.2021 № 14/18 о проведении выездной налоговой проверки, от 13.08.2021 № 14/61 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 16.08.2021 № 14/30 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки и от 17.08.2021 № 14/60 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, признании незаконными действий по истребованию документов (информации) в связи с выездной налоговой проверкой по требованию от 12.07.2021 № 14/17986.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС по Смоленской области).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его требования. В обоснование своей позиции указывает на то, что ИФНС по г. Смоленску не могло выносить решение о выездной налоговой проверке, поскольку на дату его принятия общество было зарегистрировано в другом налоговом органе. Считает, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 10.07.2021.

От УФНС по Смоленской области и МИФНС № 23 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано МИФНС № 5 по Смоленской области 08.04.2011 на территории г. Смоленска.

В октябре 2019 года органами управления общества принято решение об изменении адреса местонахождения на г. Ногинск Московской области и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

ИФНС по г. Смоленску записью в ЕГРЮЛ 2196733298232 от 17.10.2019 зарегистрировало принятое обществом решение об изменении адреса местонахождения.

МИФНС № 23 решением от 27.12.2019 в смене адреса местонахождения и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества отказало.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Московской области, решением которого от 06.07.2020 по делу № А41-20901/2020 требования общества удовлетворены, решение МИФНС № 23 от 27.12.2019 № 8128259А признано незаконным. Также суд обязал МИФНС № 23 произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по заявлению от 21.11.2019 № 8128259А.

Между тем общество неоднократно обращалось в налоговый орган с просьбами исполнить решение суда и провести государственную регистрацию, которые оставались без ответа и без исполнения.

ИФНС по г. Смоленску в отношении общества принято решение от 08.07.2021 № 14/18 о назначении выездной налоговой проверки, которое вручено налогоплательщику 19.07.2021.

МИФНС № 23 09.07.2021 исполнило решение Арбитражного суда Московской области и произвело государственную регистрацию нового адреса местонахождения общества.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Смоленску 08.07.2021 № 14/18, общество обжаловало его в УФНС по Смоленской области, решением которого от 17.09.2021 № 179 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения о проведении выездной налоговой проверки подтвержденным адресом местонахождения общества являлся г. Ногинск Московской области, а не г. Смоленск.

Не согласившись с решением о проведении выездной налоговой проверки, считая, что решения от 13.08.2021 № 14/61 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; от 16.08.2021 № 14/30 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки; от 17.08.2021 № 14/60 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, а также действия ИФНС по г. Смоленску, направленные на проведение проверки: вынесение требования от 12.07.2021 № 14/17986 о предоставлении документов (информации) в связи с назначенной выездной налоговой проверки, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Из пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 этой же статьи решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места нахождения организации, снятие ее с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация состояла на учете.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС по г. Смоленску 08.07.2021 принято решение № 14/18 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

На дату вынесения ИФНС по г. Смоленску оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки запись об изменении места нахождения общества в ЕГРЮЛ внесена не была, общество состояло на учете в ИФНС России по г. Смоленску, следовательно, именно она являлась налоговым органом, уполномоченным инициировать выездную налоговую проверку.

МИФНС России № 23 09.07.2021 в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2215001498072 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которой местом нахождения и адресом юридического лица являются: 142408, <...>, эт. 2, помещение 50, офис 4.

С 09.07.2021 общество поставлено на учет в МИФНС № 6 по Московской области (КПП 503101001).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 № АС-4-2/13622@ «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» в случае изменения места нахождения (места жительства) проверяемого лица в ходе проведения выездной налоговой проверки в состав проверяющей группы (бригады) в обязательном порядке включаются должностные лица налогового органа по новому месту нахождения (месту жительства) проверяемого лица. С указанной целью налоговый орган, вынесший решение о проведении выездной налоговой проверки, подготавливает и направляет запрос о выделении должностных лиц для проведения проверки в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика-организации.

ИФНС России по г. Смоленску письмом от 13.07.2021 № 14-23/03184дсп сообщила ИФНС России по г. Ногинску Московской области о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, указав на необходимость оказания содействия в проведении мероприятий налогового контроля (о выделении сотрудника) в связи с миграцией налогоплательщика по адресу: 142408, <...>.

В ответе от 03.08.2021 ИФНС России по г. Ногинску Московской области указала, что данная организация по юридическому адресу не находится, рабочих мест не оборудовано, с 30.07.2021 находится в стадии ликвидации. К ответу приложены: акт обследования адреса юридического лица от 12.07.2021 и протоколы осмотра объектов недвижимости от 16.07.2021 № 81, от 21.07.2021 № 86 и от 30.07.2021 № 97, согласно которым фактических признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено, помещение закрыто, шторы наглухо задвинуты, свет выключен, трудовые ресурсы не обнаружены.

В связи с этим 10.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса (<...>).

В обоснование своей позиции, общество настаивает на том, что отсутствие по состоянию на 08.07.2021 в ЕГРЮЛ сведений об адресе местонахождения общества в г. Ногинске Московской области не имеет правового значения, поскольку внесение таких сведений являлось прямой обязанностью налогового органа в силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020, которое налоговым органом не исполнялось. Налоговый орган уклонился от исполнения решения суда, а также не обеспечил надлежащее ведение реестра юридических лиц и отражение в нем достоверных сведений об адресе местонахождения общества в г. Ногинск, чем нарушил достоверность сведений реестра и права налогоплательщика, на которого не могут возлагаться негативные последствия незаконного и противоречивого поведения самого налогового органа. Вынесение ИФНС по г. Смоленску решения о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки является незаконным, вынесенным с превышением предоставленных ей статьей 89 НК РФ полномочий, поскольку общество настаивает, что оно было вынесено 10.07.2021, в то время как уже 09.07.2021 общество было поставлено на учет в ином налоговом органе.

Не соглашаясь с таким мнением общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункта 8 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

По утверждению ИФНС по г. Смоленску, не опровергнутому обществом, 10.07.2021 процесс назначения выездной проверки в отношении последнего был технологически для инспекции невозможен в силу изменений, внесенных в ЕГРЮЛ 09.07.2021 о смене юридического адреса общества, и описанных алгоритмов налогового автомата. «Дата» и «подписант», на которые ссылается общество, являются реквизитами файла отправки, который происходит полностью с помощью подсистемы «Налоговый автомат».

Ввиду того, что общество не отвечало на телефонные звонки ИФНС по г. Смоленску, а вручить решение о проведении проверки лично ему не представлялось возможным, так как оно осуществляет свое взаимодействие с налоговыми органами по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), то способ отправки данного решения в программном комплексе АИС «Налог-3» 08.07.2021 ИФНС по г. Смоленску был определен как направление по ТКС. С данного момента процесс отправки полностью автоматизирован и выполняется налоговым автоматом.

При этом апелляционный суд считает, что мнение общества о наличии конкуренции между доказательствами, из материалов дела не усматривается.

По мнению апелляционной инстанции, общество подменяет понятия «даты» и «подписания» файла/квитанции на отправку по ТКС и непосредственно «даты» и «подписания» решения о проведении выездной проверки, направляемого ему.

Из пояснений налогового органа усматривается, что в настоящее время Федеральная налоговая служба активно применяет цифровые технологии, совершенствуются электронные сервисы, расширяется электронный документооборот. В работе налоговых органов применяется автоматизированная информационная система ФНС России (АИС «Налог-3»).

В системе АИС «Налог-3» разработан функциональный блок «Выездная налоговая проверка», который функционирует в составе комплекса АИС «Налог-3» в соответствии с техническим заданием на реализацию 1-й очереди функций подсистем «Налоговый автомат» и «Интерактивные сервисы» в составе транзакционной подсистемы налогового администрирования.

Функциональный блок «Выездная налоговая проверка» предназначен для автоматизированной поддержки проведения ВНП и предоставляет пользователю, в том числе возможность выполнения следующих операций: формирование документов на этапах проведения выездной налоговой проверки.

Так, для создания новой проверки инспектор должен воспользоваться режимом «Решение о проведении ВНП». После формирования решения на новую проверку выполняется режим «Подписать».

После установки данного состояния документ нельзя редактировать, выездная налоговая проверка считается начатой.

С учетом сказанного и установленных по делу обстоятельств следует признать, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества формировалось в АИС «Налог-3» 08.07.2021 и распечатывалось из данного программного комплекса. Данный факт также подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела, из которого видно, что в функциональном блоке «Выездные налоговые проверки» в отношении общества сформировано два решения на проверки: от 26.12.2019 (первая ВНП) и от 08.07.2021 (вторая ВНП).

На указанном скриншоте также видно, что решение от 08.07.2021 подписано ЭЦП ФИО3 (заместитель начальника инспекции), что соответствует бумажному экземпляру, распечатанному из системы АИС «Налог-3».

При этом налоговый орган обратил внимание суда на то, что в рассматриваемый период документально зафиксирована массовая проблема отправки документов в электронном виде, что подтверждается скриншотом сообщения от 07.07.2021 (за день до вынесения спорного решения), размещенном в портале ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России. О полном решении данной проблемы было сообщено лишь 15.09.2021, что также подтверждается скриншотом.

Из анализа положений пункта 8 статьи 89 НК РФ следует, что датой начала проведения выездной налоговой проверки является дата принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки, а не дата получения налогоплательщиком данного решения.

Сроки проведения выездной проверки также рассчитываются с даты ее назначения – 08.07.2021, а не от даты получения решения о ее назначении. Иное создавало бы правовую неопределенность, поскольку вопрос получения документов от налогового органа зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Например, как в настоящем случае, когда общество на телефонные звонки не отвечало (обратного им не доказано), а в системе АИС «Налог-3» зафиксировано и налогоплательщиком не оспаривается, что по ТКС оспариваемое решение поступило ему 12.07.2021, в то время как квитанцию о его получении общество сформировало для налогового органа только через 10 дней – 22.07.2021.

При таких обстоятельствах довод общества о дате назначения выездной проверки обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС по г. Смоленску от 08.07.2021 № 14/18 о проведении выездной налоговой проверки вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд справедливо обратил внимание на то, что в качестве оснований к отмене иных (последующих) оспариваемых решений и требования ИФНС по г. Смоленску общество указывает исключительно на незаконность вышеуказанного решения о проведении выездной налоговой проверки. Самостоятельных доводов в обоснование своей позиции относительно обжалуемых решений заявление общества не содержит, не представлено каких-либо доказательств незаконности оспариваемых ненормативных актов.

К тому же обществом не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что проведение выездной налоговой проверки повлечет причинение ему значительного имущественного вреда или каким-либо образом нарушает его права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИФНС по г. Смоленску не могло выносить решение о выездной налоговой проверке до того момента, пока общество не было зарегистрировано в другом налоговом органе, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статьям 82, 84, 87 и 89 НК РФ, статьи 54 ГК РФ, статей 5 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган, в котором организация состоит на учете до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки.

Право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Следовательно, оспариваемое решение является законным, вынесенным в рамках налогового законодательства.

Тот факт, что ИФНС России по г. Ногинску Московской области уклонялось от исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020, не имеет правового значения в рамках настоящего дела. Данный налоговый орган является самостоятельным юридическим лицом, а, значит, невыполнение им каких-либо требований может явиться основанием к предъявлению им соответствующих требований.

В рамках данного дела основополагающим обстоятельством является то, что на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения от 08.07.2021 № 14/18 о проведении выездной налоговой проверки запись об изменении места нахождения общества в ЕГРЮЛ внесена не была и общество состояло на учете в ИФНС России по г. Смоленску, следовательно, инспекция являлась налоговым органом, уполномоченным инициировать выездную налоговую проверку.

Вопреки мнению общества, право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Данная позиция также отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 304-ЭС21-16917.

С учетом сказанного доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением суда от 22.04.2022 ООО «Смоленсквентфасад» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 по делу № А62-9063/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленсквентфасад» (г. Ногинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова