Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахреевой Д.Р., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДДХ» – Вислогузова А.К. (доверенность от 05.09.2021), ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» – Переверзевой Е.Н. (доверенность от 06.04.2020 № 4011/20N), в отсутствие третьих лиц – Ходжаева Асадулло Рамановича, Азаренкова Александра Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДХ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 по делу № А62-9065/2021 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДДХ» (ОГРН 1026701425904, ИНН 6731033387) (далее – истец, ООО «ДДХ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 515 руб. 50 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ходжаев Асадулло Раманович (Смоленская обл., д. Магалинщина), Азаренков Александр Михайлович (Смоленская обл., д. Семенково).

АО «АльфаСтрахование» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «ДДХ» о признании недействительным страхового сертификата от 13.04.2021 № 6991R/049/00001/21-4, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ДДХ».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «ДДХ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в указанной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласование перевозчика не являлось существенным условием договора и что страховой случай наступил. Указывает, что ранее сложились отношения, когда отсутствовали требования к согласованию кандидатуры перевозчика, и что кандидатура Ходжаева А.Р. была согласована путем направления документов по электронной почте.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а другими лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2021 между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования грузов № 6991R/049/00001/21 (далее – договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования грузов (утв. Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 11.01.2005) (пункт 1.1. договора страхования).

Объект перевозки (стеклянные лестничные ограждения) был согласован сторонами в пункте 1.4.2 договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования, истец указал требуемые реквизиты в декларации, заполненной в соответствии с формой, размещенной на официальном сайте ответчика.

В рамках указанного договора страхования ответчиком выдавались сертификаты на перевозки: от 10.03.2021 № 6991R/049/00001/21-1, от 16.03.2021 № 699IR/049/00001/21-2, от 07.04.2021 № 699IR/049/00001/21-1.

Все вышеуказанные сертификаты на перевозки были выданы на основании заявок истца, направленные по адресу электронной почты филиала ответчика в г. Смоленске – iakuikinaan@alfastrah.ru.

Ответчиком 13.05.2021 был выдан сертификат на страхование от 13.04.2021 № 6991R/049/00001/21-4, который в силу прямого указания пункта 8.3 договора страхования является безотзывным акцептом и подтверждением факта страхования разовой перевозки груза.

Декларация на страхование груза выдана 13.05.2021.

Страховая сумма составила 3 628 515 руб. 50 коп.

Перевозка лестничных ограждений из закаленного стекла осуществлялась 18.05.2021 (в соответствии с накладной № 15 от 27.04.2021).

В результате ДТП, произошедшего 18.05.2021, перевозимый груз был поврежден (полная гибель товара в соответствии с пунктом 10.7 договора страхования).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая от 18.05.2021 № AS0434704021 в филиал ответчика в г. Калуге с представлением необходимых документов.

По состоянию на 30.07.2021 ответчиком не была осуществлена выплата суммы страхового возмещения, вследствие чего была подготовлена и направлена претензия, оставленная страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, в суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ и пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона и не влечет возникновение обязанности произвести выплату.

Нормы, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывают страховщику и страхователю при заключении договора страхования в обязательном порядке достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Причем предел ответственности страховщика - существенное условие страховой сделки, которое должно быть предметом договоренности сторон.

Кроме того, законодатель не ограничивает стороны в способе описания событий, на случай наступления которых производится страхование, тем самым описания событий в том числе путем их исключения из страхового возмещения, является законным.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – устав автомобильного транспорта) (далее – Закон № 259-ФЗ) перевозчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на его получение лицу.

Исходя из смысла статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) коммерческие перевозки имеют право осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей., и т.д., оснащать транспортные средства тахографами.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ указанные лица, осуществляющие перевозки на основании договоров обязаны также проводить предрейсовые и предсменные медицинские осмотры в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», соблюдать Правила перевозок и требования, предъявляемые к водителю согласно Приказу Минтранса России от 31.07.2020 № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон вытекают из генерального договора страхования грузов № 6991R/049/00001/21.

Согласно пункту 4.1. договора страхования страховщик несет ответственность на следующих условиях: «С ответственностью за все риски», согласно пункту 3.5.1. Правил страхования, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 4.2. – 4.3. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора страхования страховыми случаями не являются и не порождают обязательств страховщика по выплатам убытков в результате утраты, гибели или повреждения всего или части груза, возникшие прямо или косвенно по причине: 4.2.26 выполнения перевозки груза подрядчиком (далее – «подрядчик»), не согласованным страховщиком и не указанном в Перечне согласованных подрядчиков.

В силу пункта 16.5 договора страхования под подрядчиками страхователями в целях договора понимаются фактические перевозчики или транспортно-экспедиционные компании (юридические лица либо индивидуальные предприниматели) которым страхователем, по его усмотрению, поручено осуществление экспедирования, перевозки или обработки груза, на основании соответствующих договоров и заявок.

Для осуществления спорной перевозки ООО «ДДХ» привлекло Ходжаева Асадулло Рамановича, заключив с ним договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.05.2021.

Выполнение перевозки осуществлялось на автотранспортном средстве марки «Рено Маскот», государственный регистрационный знак А 455 КР 60, принадлежащем Азаренкову Александру Михайловичу и предоставленного Ходжаеву А.Р. на основании нотариальной доверенности от 13.05.2021.

Судом установлено, что 18.05.2021 в 08 час. 30 мин. на 78 км. + 800 метров автодороги «Вязьма – Калуга» водитель Холжаев А.Р., осуществлявший перевозку груза принадлежащего ООО «ДДХ», не справился с управлением, уснул за рулем.

Автотранспортное средство марки «Рено Маскот», государственный регистрационный знак А 455 КР 60, съехал в кювет и опрокинулся, в результате данных обстоятельств пострадал груз (лестничные ограждения из закаленного стекла) согласно накладной от 27.04.2021 № 15.

Груз, упакованный в деревянные ящики, полностью утрачен.

Определением от 18.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Ходжаев Асадулло Раманович не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.05.2021 также заключен с Ходжаевым А.Р. как с физическим лицом.

Согласование страховщика, в соответствии с условиями договора страхования, привлеченного к перевозке подрядчика (физического лица) Ходжаева А.Р. отсутствует.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 4.2 договора страхования страховыми случаями не являются и не порождают обязательств страховщика по выплатам убытков в результате утраты, гибели или повреждения всего или части груза, возникшие прямо или косвенно по причине: 4.2.26 выполнения перевозки груза подрядчиком (далее – «подрядчик»), не согласованным страховщиком и не указанном в Перечне согласованных подрядчиков.

В пункте 16.5 договора страхования стороны определили, кто может являться подрядчиком (перевозчиком).

По справедливому суждению суда, условие о перевозчике является существенным, поскольку в заявлении на страхование имеется раздел 7, где необходимо предоставлять сведения о перевозчиках и экспедиторах.

Таким образом, для договора страхования с учетом пунктов 7 и заявления на страхование, и пункта 16.5. договора страхования условие о перевозчике является существенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, что исключает удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что согласование перевозчика не являлось существенным условием договора и что страховой случай наступил, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Кроме того, вышеприведенные нормативные положения и договор страхования четко определяют, что перевозчиком может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо.

Доводы апеллянта о том, что ранее сложились отношения, когда отсутствовали требования к согласованию кандидатуры перевозчика и что кандидатура Ходжаева А.Р. была согласована путем направления документов по электронной почте отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось ранее, истец должен был согласовать кандидатуры перевозчиков в заявлении на страхование. При условии, что кандидатуры не были заявлены, стороны руководствуются условиями договора о том, кто является перевозчиком, и что перевозка груза не будет считаться страховым случаем, если будет осуществлена не перевозчиком (пункты 4.2.26, 16.5 договора страхования).

Указанные обстоятельства были известны истцу при осуществлении перевозок.

Довод апеллянта о том, что по электронной почте направлялись необходимые документы для согласования перевозчика – противоречит материалам дела, поскольку в указанном письме отсутствуют документы в отношении перевозчика (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание или иной документ, из которого усматривалось, кто именно является перевозчиком по договору).

Вопреки позиции апеллянта, файл, содержащий копию водительского удостоверения Ходжаева А.Р., не является подтверждением факта согласования его в качестве перевозчика.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 по делу № А62-9065/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова