Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу № А62-9222/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» (г. Москва, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), потерпевшая Дробышева Лариса Викторовна (г. Смоленск), о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2017 № 04-1899 о назначении административного наказания, установила следующее.

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – общество, заявитель, АО «Русская телефонная компания», АО «ТРК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2017 № 04-1899 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению АО «Русская телефонная компания» судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу № А62-9222/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Русская телефонная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что АО «Русская Телефонная Компания» не удовлетворило предъявленное потребителем 04.08.2017 требование о возврате денежных средств, не руководствуясь абзацем 2 пункта 6 квитанции № Н21217080400079, а руководствуясь действующим законодательством, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что предъявив АО «РТК» претензию 04.08.2017 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, потребитель реализовал своё право, предоставленное ему статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование - отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы потребитель предъявил по своему выбору и право выбора требований, предусмотренных статьи 18 вышеуказанного закона, АО «РТК» не ущемлялось и не ограничивалось.

Податель жалобы считает, что права потребителя Дробышевой Ларисы Викторовны не ущемлены, поскольку ремонт, в сотовом телефоне Wertex Impress Star Dual sim black IMEAL:359320073706631, переданном по квитанции Н21217080400079 в течение 15 дней с момента приобретения товара, не производился.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что при рассмотрении обращения потребителя (вх. № 8721 от 10.08.2017) установлено, что 03.08.2017 потребителем в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена. д. 1а, приобретен сотовый телефон Vertex Impress Star Dual sim black, что подтверждается кассовым чеком № 53. В день покупки 03.08.2017 потребителем в телефоне обнаружены недостатки, в связи с чем 04.08.2017 потребителем осуществлен возврат телефона в торговую точку и подано заявление с требованием о возврате денежных средств за товар. Сотовый телефон Vertex Impress Star Dual sim black принят сотрудниками офиса продаж АО «Русская телефонная компания» для проведения проверки качества аппарата, о чем оформлено заявление покупателя на проведение проверки качества и квитанция № Н21217080400079 от 04.08.2017.

В разделе 6 (абзац 2) выданной потребителю квитанции № Н21217080400079 указано, что в случае выявления несущественного недостатка при проведении проверки качества, в товаре будет произведен ремонт. Управлением указано, что данное условие ущемляет права потребителя, поскольку пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из представленных потребителем документов следует, что требование о возврате денежных средств предъявлено им на следующий день после покупки сотового телефона, что однозначно предоставляло потребителю право на возврат денежных средств, уплаченных за телефон ненадлежащего качества. При этом, включив в раздел 6 квитанции № Н21217080400079 абзац 2, АО «Русская телефонная компания» ограничило права потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Управлением установлено, что общество, не удовлетворив требование потребителя о возврате денежных средств, нарушило положения статей 16, 18 Закона «О защите прав потребителей», пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Уведомлением от 22.08.2017 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела возражения от 18.09.2017 относительно составления протокола.

19.09.2017 управлением в отношении общества составлен протокол № 04-1640 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.09.2017 АО «Русская Телефонная Компания» извещено 28.09.2017 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется копия почтового конверта.

Постановлением управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 № 04-1899 обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании требований ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе производства по делу об административном правонарушении управлением установлено, что в квитанцию, выданную потребителю, включен раздел 6 (абзац 2), ущемляющий права потребителя, а именно, условие, что в случае выявления несуществующего недостатка при проведении проверки качества, в товаре будет произведен ремонт.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к перечню технически сложных товаров относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате денежных средств предъявлено потребителем на следующий день после покупки сотового телефона, вследствие чего у продавца возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за телефон ненадлежащего качества. При этом, включив в раздел 6 квитанции № Н21217080400079 абзац 2, АО «Русская телефонная компания» ограничило права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 6 квитанции № Н21217080400079, общество на претензию 04.08.2017 потребителя о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств денежные средства не возвратило. Товар принят от потребителя по условиям и правилам, указанным в квитанции Н21217080400079 от 04.08.2017 и отправлен АО «РТК» в авторизованный сервисный центр компании производителя для выявления заявленных неисправностей, причин их возникновения и дальнейшего безвозмездного устранения недостатка.

По результатам проведенной проверки качества товара, произведенной авторизованным сервисным центром компании производителя общества с ограниченной ответственностью «МТ Сервис», заявленные потребителем в пунктом 4 квитанции Н21217080400079 дефекты не подтвердились, аппарат исправен, соответствует техническим характеристикам согласно квитанции №8304856 от 15.08.2017. Товар был возвращен в офис продаж АО «РТК» для передачи его обратно потребителю.

Таким образом, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 квитанции № Н21217080400079, АО «Русская телефонная компания» не удовлетворено требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что включение в раздел 6 квитанции № Н21217080400079 абзаца 2 ущемляет права покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы, что является нарушением прав потребителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях АО «Русская телефонная компания» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, факт нарушения обществом требований Федерального Закона «О защите прав потребителей» установлен и подтвержден материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) либо свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура и срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что права потребителя не ущемлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в разделе 6 (абзац 2) выданной потребителю квитанции указано, что в случае выявления несущественного недостатка при проведении проверки качества, в товаре будет произведен ремонт, то именно данное условие ущемляет права потребителя, ввиду того, что в силу вышеназванных норм законодательства в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за такой товар в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из документов следует и обществом не оспаривается, что требование о возврате денежных средств предъявлено им на следующий день после покупки товара, что предоставляло потребителю право на получение денежных средств, уплаченных за телефон.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу № А62-9222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова