Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «МРСК Центра» –«Смоленскэнерго» – представителя ФИО1 (доверенность от 29.10.2020), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителей ФИО2 (доверенность от 31.12.2020) и ФИО3 (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» – представителя ФИО4 (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-9234/2020 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 67528-1УП от 18.06.2014 путем включения точек поставки в приложение № 3 к договору: асфальтобетонный завод по адресу: Смоленская область, Починковский район, Лоснинское сельское поселение, 1750 м, северо-восточнее д. Старинки; производственная база по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, мкр-н ГМП.

Определением суда от 23.10.2020 по делу № А62-5294/2020 требование по точке поставки производственная база по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, мкр-н ГМП выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А62-5294/2020, определением по делу № А62-5294/2020 от 21.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-2988/2020.

Делу по точке поставки – асфальтобетонный завод по адресу: Смоленская область, Починковский район, Лоснинское сельское поселение, 1750 м, северо-восточнее д. Старинки присвоен номер А62-9234/2020.

Требования истца сводятся к внесению изменения в договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 67528-1УП от 18.06.2014 путем включения точки поставки асфальтобетонный завод по адресу: Смоленская область, Починковский район, Лоснинское сельское поселение, 1750 м, северо-восточнее д. Старинки в приложение № 3 к договору в целях обеспечения перетока электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК Центра» с сетями ООО «Горэлектро» (собственник ЗАО «Роснеруд») для передачи электроэнергии в указанную точку поставки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро», закрытое акционерное общество «Роснеруд», конкурсный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для передачи разногласий на рассмотрение суда. Указывает, что судом первой инстанции не обоснованно принято дополнительное требование о понуждении ПАО «МРСК Центра» обеспечить переток электрической энергии. Поясняет, что исполнение обжалованного решения в указанной части приведет к фактической отмене ранее введенного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ЗАО «Роснеруд». Полагает, что технологическое присоединение СОГБУ «Смоленскавтодор» к электрическим сетям отсутствует, а акт об осуществлении технологического присоединения, составленный СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Горэлектро», носит исключительно формальный характер.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-1323/2021.

Представитель ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил удовлетворить заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Горэлектро» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статей 143 Кодекса для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии оснований апеллянт вправе воспользоваться правовым механизмом, установленным главой 37 Кодекса, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Центра» и ЗАО «Роснеруд» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 101028/П от 01.10.2013.

В отношении ЗАО «Роснеруд» в спорных сетях введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014.

Указанным договором стороны урегулировали отношения по передаче электрической энергии в интересах конечных потребителей, от лица которых выступает гарантирующий поставщик.

По договору аренды имущества № 2/ЮЛ/2019 от 06.08.2019, заключенному между ЗАО «Роснеруд» и территориальной сетевой организацией – ООО «Горэлектро», последней были взяты в аренду объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Роснеруд», в том числе участок линии электропередач и две трансформаторные подстанции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:14:0010101:702 по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Старинки:

- линия электропередачи 6кВ от опоры № 79 Л-603 ПС Карьерная до РУ-6кВ ТП-748 и ТП-750 (СИП-3 3x (1x150) протяженностью 400м);

- подстанция КТП-ТВК-250/6/0,4 кВ с трансформатором ТМГ-250/6/0,4 У/Ун-0 (трансформаторная подстанция 6/04 кВ ТП-748);

- подстанция КТП-ТВК-248/6/0,4 кВ с трансформатором ТМГ-248/6/0,4 У/Ун-0 (трансформаторная подстанция 6/04 кВ ТП-750).

Через переданные в аренду объекты электросетевого хозяйства территориальная сетевая организация - ООО «Горэлектро» присоединила свою трансформаторную подстанцию - ТП-2041.

От ТП 2041 осуществлено технологическое присоединение объекта СОГБУ «Смоленскавтодор» - асфальтобетонный завод по адресу: Смоленская область, Починковкий район, Лоснинское с.п., 1750 м северо-восточнее д. Старинки на основании договора от 29.11.2018 № 194/2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Горэлектро».

Пунктом 5 Договора установлен срок выполнения мероприятий 4 месяца со дня его заключения.

Объект – асфальтобетонный завод подключен к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» через объекты территориальной сетевой организации ООО «Горэлектро», территориальной сетевой организацией выданы потребителю – СОГБУ «Смоленскавтодор» акты об осуществлении технологического присоединения (далее - АТП) к электрическим сетям территориальной сетевой организации.

Согласно пункту 1 акта об осуществлении технологического присоединения № 194/2018 от 14.08.2019, составленного между ООО «Горэлектро» и СОГБУ «Смоленскавтодор», ООО «Горэлектро» оказала заявителю услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя (СОГБУ «Смоленскавтодор») в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2018 № 194/2018 в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 07.11.2018 № 194-2018.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 194/2018 подписан СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Горэлектро» 14.08.2019, обязанности ООО «Горэлектро» фактически не исполнены в связи с отсутствием напряжения.

07.08.2019, 25.09.2019 ООО «Горэлектро» обращалось в ПАО «МРСК Центра» с заявлениями о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства на баланс ООО «Горэлектро»: линии электропередачи 6 кВ от опоры № 78 Л-603 ПС Карьерная до РУ-6 кВ ТП-748 и ТП-750, ТП-748 и ТП-750, расположенных по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Старинки.

07.07.2020 письмом № МР1-СМ/31-1/4419 ПАО «МРСК Центра» повторно отказалось вносить изменения в техническую документацию.

Гарантирующим поставщиком с СОГБУ «Смоленскавтодор» урегулировано Приложение № 1 к Договору энергоснабжения № 6750300214 от 18.01.2019 с указанием сведений по точке поставки асфальтобетонный завод согласно АТП № 194/2018 от 14.08.2019 со сроком исполнения обязательств с 01.06.2020.

Гарантирующий поставщик в рамках исполнения обязательств по передаче электрической энергии в адрес сетевой организации направил уведомления о включении указанной точки поставки в Договор энергоснабжения СОГБУ «Смоленскавтодор» (№ 67-5/9348 от 16.08.2019 и № 67-5/293 от 16.01.2020 соответственно) и начале исполнения услуг по передаче электрической энергии.

Письмами № МР1-СМ/32-1/7674 от 11.09.2019 и № МР1-СМ/32-1/515 от 28.01.2020 ПАО «МРСК-Центра» признало недействительными АТП № 194/2018 от 14.08.2019 и АТП № 017/2019 от 17.12.2019, подписанные между ООО «Горэлектро» и СОГБУ «Смоленскавтодор», ввиду допущенных нарушений при осуществлении процедуры технологического присоединения, а также уведомило АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что полагает договор энергоснабжения недействующим в связи с нарушением порядка присоединения.

В адрес АО «АтомЭнергоСбыт» поступило обращение СОГБУ «Смоленскавтодор» № 2755 от 27.04.2020 об отсутствии энергоснабжения точки поставки – асфальтобетонный завод по адресу Смоленская область, Починковский район, Лоснинское сельское поселение, 1750м северо-восточнее д. Старинки.

Гарантирующий поставщик неоднократно информировал сетевые организации филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и ООО «Горэлектро» о необходимости проведения мероприятий по осуществлению надлежащего технологического присоединения объекта.

21.05.2020 в адрес ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и ООО «Горэлектро» направлена претензия № 67/1308 от 18.05.2020 об устранении препятствий в энергоснабжении спорного объекта СОГБУ «Смоленскавтодор», об обеспечении поставки электрической энергии потребителю надлежащего качества, о чем письменно известить гарантирующего поставщика.

В адрес ПАО «МРСК Центра» направлено уведомление об урегулировании договорных отношений с указанием даты, с которой начинается снабжение электрической энергией - 01.06.2020 (исх. № 67-5/3882 от 29.05.2020).

Письмом № МР1-СМ/32-1/3585 от 03.06.2020 сетевая организация повторно сообщила, что признает недействительными АТП № 194/2018 от 14.08.2019 и АТП № 017/2019 от 17.12.2019, подписанные между ООО «Горэлектро» и СОГБУ «Смоленскавтодор», в связи с чем договор энергоснабжения № 6750300214 от 18.01.2019 не действует в отношении спорной точки поставки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 426, 445, 450 – 451, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1,4 статьи 26, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2 – 6, пунктов 8 – 10, 13, 34, абзаца 3 пункта 41, пунктов 43, 53 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пунктов 3, 6, 27 – 28, 32, 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 6057/09 по делу № А49-3724/2008-120а/21-АК, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области на основании установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае альтернативная схема энергоснабжения потребителя отсутствует, а введенное ограничение потребления электрической энергии в отношении ЗАО «Роснеруд» не может служить основанием для воспрепятствования перетока электрической энергии для обеспечения ее передачи иным потребителям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для передачи разногласий на рассмотрение суда.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что истец дважды уведомлял ответчика об урегулировании отношений по спорной точке поставки.

Первоначально такое уведомление было направлено 16.08.2019 № 67-5\9348. Спорная точка поставки в договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Горэлектро», АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» в период первоначального уведомления не включалась.

Получив претензию от потребителя по факту отсутствия фактического энергоснабжения, гарантирующий поставщик повторно уведомил ПАО «МРСК Центра» о факте урегулирования договорных отношений письмом от 29.05.2020 № 67-5\3882, включив спорную точку поставки в указанные договоры с сетевыми организациями (сопроводительное письмо № 67\1962 от 29.07.2020 с направлением Приложения № 3 (точки поставки за июнь 2020 года).

С учетом того, что спор, по сути, сводится к устранению препятствий в перетоке электрической энергии в целях её поставки другим потребителям, с учетом повторного уведомления ПАО «МРСК Центра» об урегулировании возникших разногласий письмом от 29.05.2020 № 67-5\3882, и обращения истца в суд с настоящим иском 26.06.2020, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом срок для урегулирования разногласий в судебном порядке не истек, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из специфики возникшего правоотношения, принимая во внимание, что по существу исковые требования направлены на обеспечение перетока электрической энергии в целях её отпуска конечным потребителям полагает, что истцу не может быть отказано в защите нарушенного прав а на основании пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснованно принято дополнительное требование о понуждении ПАО «МРСК Центра» обеспечить переток электрической энергии, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что исполнение обжалованного решения в указанной части приведет к фактической отмене ранее введенного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ЗАО «Роснеруд», не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что технологическое присоединение СОГБУ «Смоленскавтодор» к электрическим сетям отсутствует, а акт об осуществлении технологического присоединения, составленный СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Горэлектро», носит исключительно формальный характер, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и направлены на иную оценку фактических обстоятельства дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2020 по делу № А62-9234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева