АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу
№ А62-9237/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Смоленской областис заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее - должник) задолженности в размере 14 391 400 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 (судья Ковалев А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 (судьи Афанасьева Е.И.,
ФИО8, ФИО9), требование ФИО5 в размере 14 391 400 руб., из которых: 8 500 000 руб. – основной долг, 5 891 400 руб. проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ФИО7 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО4 в период с 2017 по 2019 годы кредитору ФИО5 была выплачена задолженность по займам в общем размере
6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписей ФИО5 и его доверенных лиц в тетрадях учета должника, имеющихся в подлинных экземплярах, кроме того, тот факт, что у супруги ФИО5 в период с 2015 по 2017 годы на счете находились денежные средства в сумме, превышающей сумму займа, не подтверждает то, что ФИО5 мог использовать данные денежные средства, в том числе, для предоставления займа ФИО4, более того, супругой ФИО5 денежные средства были сняты со счёта значительно раньше даты фактического предоставления ФИО5 ФИО4 займа.

В отзыве от 15.03.2022 ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Должник в возражениях на отзыв от 28.03.2022 и в судебном заседании указал, что задолженность перед ФИО5 погашена в полном объёме, что подтверждается записями и подписями ФИО5 и его доверенных лиц в тетрадях учета, пояснил, что им фактически было получено от кредитора всего 6 500 000 руб., которые возвращены.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что ФИО5 в тетрадях должника не расписывался и, что иных отношений между ФИО5 и должником, кроме спорных, не было.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт предоставления займа должнику подтвержден расписками от 08.02.2017 на сумму 500 000 руб. и от 06.06.2017 на сумму 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2019 заявление должника - ФИО4 принято к производству и определением от 23.01.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Решением от 13.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО10

Ссылаясь на то, что ФИО4 обязательства по возврату суммы займа не были надлежащим образом исполнены, ФИО5, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в п. 2 ст. 213.8Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

ФИО4 подтвердил факт получения от ФИО5 денежных средств в суммах 500 000 руб. и 6 000 000 руб. по распискам от 08.02.2017 и от 06.06.2017 соответственно. Доказательств того, что он не получил оставшиеся денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по расписке от 06.06.2017, не представил.

Из содержания расписки от 08.02.2017 следует, что денежные средства в сумме 500 000 руб. предоставлены ФИО4 на два месяца под 33 % годовых, а из содержания расписки от 06.06.2017 следует, что денежные средства в сумме 8 000 000 руб. предоставлены под 30 % годовых, при этом выплату процентов ежемесячно в сумме 200 000 руб. ФИО4 гарантировал своевременно.

Согласно расчету заявителя размер процентов за период с 09.02.2017 по 15.09.2019 составил 5 891 400 рублей.

В подтверждение финансовой возможности ФИО5 предоставить должнику заем в размере 500 000 руб. (08.02.2017) и 8 000 000 руб. (06.06.2017) были представлены следующие доказательства: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 и 2017 годы, свидетельствующие о получении ФИО5 в 2016 году дохода в размере 1 671 687 руб., дохода за вычетом расходов – 1 176 442 руб.; за первое полугодие 2017 года – дохода в размере 1 222 280 руб., дохода за вычетом расходов – 1 021 490 руб.; выписку с лицевого счета ФИО11 (супруги ФИО5), подтверждающую снятие наличных денежных средств 03.04.2017 в сумме 6 000 000 руб., 05.04.2017 – 2 000 000 руб., 07.04.2017 – 2 500 000 руб.

Вместе с этим, представленные ФИО7 и ФИО4 копии и подлинные экземпляры «вырезок» из тетрадей учета должника, содержащие даты, суммовые выражения со знаком плюс и минус, инициалы, имена и фамилии (С.В., ФИО5, ФИО12, Владимир, ФИО4, Сергей), графические подписи лиц, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств возврата займов, ссылаясь на ч. 1 ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что доказательством возврата суммы займа, в частности, является факт передачи подлинника расписки заемщику, либо выдачи заемщику документа, подтверждающего возврат займа, расписка займодавца о возврате займа, приходно-кассовый ордер, банковские документы и т.д. и пришёл к выводу о том, что представленные документы к доказательствам возврата займов не относятся.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в вышеуказанных «вырезках» из тетради ссылки на договоры займа (расписки от 08.02.2017 и от 06.06.2017), основания передачи или получения денежных средств отсутствуют, что не позволяет идентифицировать платеж, определить плательщика, принадлежность платежа к заявленным договорам займа, а также, что достоверных доказательств принадлежности подписей в вышеуказанных «вырезках» из тетради ФИО5 не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих делегирование полномочий на получение денежных средств за ФИО5

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сделать однозначный вывод о возврате суммы задолженности и, соответственно, о прекращении обязательства, не представляется возможным.

Между тем, надлежащая оценка доводам ФИО4 о том, что в период с 2017 по 2019 годы кредитору ФИО5 была выплачена задолженность по займам в общем размере 6 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписей ФИО5 и его доверенных лиц в тетрадях, судом апелляционной инстанции не дана, как и не дана оценка представленным ФИО4 дополнительным документам (рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.08.2020, письмо ФИО4 от 22.11.2021, копия протокола опроса ФИО13 от 14.04.2021, справка по КУСП № 1/21093 от 07.09.2020, справка по КУСП № 1/21093 /7840 от 14.04.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2021, определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021).

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что ФИО5 в представленных в материалы дела тетрадях должника не расписывался.

Между тем, визуально часть подписей в представленных «вырезках» из тетрадей учета должника (т. 2 л.д. 93-94) совпадают с подписью ФИО5, ходатайство о проведении судебной почерковедческой либо иной соответствующей экспертизы ФИО5 для опровержения указанных обстоятельств заявлено не было.

Само по себе отсутствие в данных документах ссылок на конкретные заемные отношения не имеет значения, поскольку сам кредитор подтверждает факт того, что иных отношений с должником, помимо основанных на расписках от 08.02.2017 и от 06.06.2017, не имелось.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно расписке от 08.02.2017 заем в сумме 500 000 руб. был выдан на срок два месяца.

При этом, несмотря на то, что указанный заем не был возвращен в срок (на что ссылается кредитор), спустя два месяца после истечения срока возврата
ФИО5 предоставляет должнику новый заем по расписке от 06.06.2017 на более значительную сумму - 8 000 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 200 000 руб.

Как указывает кредитор, ни основной долг, ни ежемесячные проценты должником не выплачивались, однако, несмотря на указанное обстоятельство, в суд ФИО5 обращается только спустя почти три года в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального права, а также установить фактический размер требований ФИО5, не погашенных должником и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суду следует обратить внимание, что в случае изменения кредитором при новом рассмотрении настоящего обособленного спора своей позиции по вопросу принадлежностей подписей в тетрадях учета должника, такие действия могут быть квалифицированы по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущими соответствующие правовые последствия.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А62-9237/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.