Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу № А62-9302/2022 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ответчик, ООО «Лабиринт») о возмещении ущерба (регресса) в размере 240 900 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что делая вывод о том, что ответчик был уведомлен страховщиком надлежащим образом, а риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, истец не проверил, имелась ли у ответчика реальная возможность представить транспортное средство для осмотра до истечения соответствующего срока. Считает, что материалы дела не содержат сведений о доставке адресату требования о предоставлении принадлежащего ответчику транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в срок, ранее состоявшегося осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего. Полагает, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля BMW ХЗи других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, нарушившего ПДД РФ, является ООО «Лабиринт».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0176750124 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 240 900 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр, которое было доставлено адресату 29.12.2021.

ООО «Лабиринт» не уведомило СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО «Лабиринт» как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 240 900 руб.

Добровольно денежные средства ответчиком не возмещены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 21.12.2021 № 22183 перечислило страховщику потерпевшего в спорном ДТП страховое возмещение в размере 240 900 руб. в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Факт направления и получения уведомления ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом указанное требование исполнено не было, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, действуя разумно, добросовестно и в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, должен был сообщить истцу о причинах невозможности исполнения извещения, а также предложить перенести проведение осмотра на иную дату.

Поскольку факт и размер ущерба установлен судом, доказательства выплаты ответчиком суммы ущерба в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба.

Доводы общества о том, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Среди видов деятельности ответчика, в том числе имеется вид деятельности 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта), что само по себе является повышенным риском как для получения транспортным средством повреждений от ДТП, так и для получения иных эксплуатационных дефектов.

Основанием для вызова транспортного средства на осмотр послужило также то, что ранее (26.08.2021) автомобиль ГАЗ государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ответчику, уже участвовал в ДТП с транспортным средством Порш Кайен рег. номер <***>, и водитель автомобиля ГАЗ также являлся виновником ДТП.

С учетом вышеизложенное СПАО «Ингосстрах» обосновано требовало предоставить транспортное средство на осмотр для того, чтобы определить относимость повреждений на транспортном средстве потерпевшего с учетом повреждений на транспортном средстве виновника, поскольку ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции.

Довод ответчика о том, что страховщиком был определен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без осмотра транспортного средства виновника, признается несостоятельным, поскольку страховщик в сроки, установленные Законом об ОСАГО, должен исполнить обязательства по выплате в полном объеме. Закон не дает право страховщику приостановить выплату потерпевшему до осмотра транспортного средства виновника.

Кроме того, Законом об ОСАГО установлено право регрессного требования к виновнику в случае непредставления транспортного средства виновником для осмотра страховщику, так как действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства виновника позволяют подтвердить факт наступления страхового случая, установить действительный и окончательный размер причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а именно за подачу искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16, дополнительное соглашение к договору от 27.03.2017, дополнительное соглашение к договору от 24.01.2018, дополнительное соглашение к договору от 27.03.2018, дополнительное соглашение к договору от 09.08.2018, дополнительное соглашение к договору от 24.12.2018, дополнительное соглашение к договору от 09.01.2019, дополнительное соглашение к договору от 18.10.2019, дополнительное соглашение к договору от 06.12.2019, дополнительное соглашение к договору от 09.12.2020, дополнительное соглашение к договору от 14.12.2021, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2018 (акт приема-передачи дел и документов за период 06.07.2022 – 12.07.2022 от 13.07.2022), дополнительное соглашение от 18.04.2022, договор от 13.03.2020 № 1455-У, дополнительное соглашение от 27.12.2021 № 4 к договору № 1455-У, платежное поручение от 15.07.2022 № 785430 на сумму 1 360 000 руб. – платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период с 06.07.2022 по 12.07.2022 (л. д. 34 – 48, 50 – 52).

Суд первой инстанции, проанализировав размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. (за подготовку искового заявления, без участия в судебных заседаниях), что соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Доводов в отношении взысканного размерасудебные расходы на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу № А62-9302/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов