Гражданский кодекс часть 1

от ЧТУП «Витмагистраль» - представителя Бодякиной А.Ю. по доверенности от 11.01.23; от Смоленской таможни – представителя Масловой Н.В. по доверенности от 12.05.23 № 06-49/56;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «Витмагистраль» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А62-944/2023,

УСТАНОВИЛ:

частное транспортное унитарное предприятие «Витмагистраль» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.12.22 № 10113000/У2022/0001585 и от 22.12.22 № 10113000/У2022/0001596.

Определением суда первой инстанции от 21.02.23 по ходатайству предприятия приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанных уведомлений таможни до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Впоследствии таможня обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обязании предприятия предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней установленных в уведомлениях от 15.12.22 № 10113000/У2022/0001585 и от 22.12.22 № 10113000/У2022/0001596.

Определением суда первой инстанции от 03.03.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.23, заявление таможни о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд обязал общество представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда до 24.03.23 денежных средств в размере 150 000 000 руб. либо предоставить банковскую гарантию, поручительство на ту же сумму (оспариваемая сумма, установленная в уведомлениях таможни составляет 251 065 316,36 руб.).

Не согласившись с принятыми судебными актами об обязании представить встречное обеспечение, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель предприятия в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель таможни возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Встречное обеспечение должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных потерь, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Как правильно указали на то суды, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается уведомления таможни, применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечения возможности исполнения оспариваемых уведомлений при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из разъяснений п. 6 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке п. 3 ст. 94 АПК РФ.

Как правильно указали на то суды, предприятие не представлено доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых уведомлений в спорной сумме. Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприятие не представило справки банков, подтверждающих достаточность денежных средств на счетах, и/или иные доказательства реального имущественного положения и финансового состояния, которые бы подтверждали способность незамедлительно исполнить оспариваемые уведомления таможенного органа в случае отказа в удовлетворении требований по существу дела.

С учетом изложенного, отсутствие сведений о наличии у предприятия достаточной для исполнения оспариваемых уведомлений суммы денежных средств может затруднить исполнение решение суда по существу спора (в случае отказа в удовлетворении заявленного предприятием требования).

Кроме того, в кассационной жалобе, предприятие указывает на то, что даже сумма в размере 150 000 000 руб. является для предприятия значительной, предприятие имеет множество кредитных обязательств, ежемесячная выручка предприятия составляет 26 897 605 руб., из которых большая часть уходит на расходы предприятия.

Указанное также подтверждает вывод судов о том, что предприятием не представлено доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых уведомлений в спорной сумме.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для истребования встречного обеспечения, которое в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней согласно уведомлениям от 15.12.22 № 10113000/У2022/0001585 и от 22.12.22 № 10113000/У2022/0001596, в связи с чем суда правомерно не нашли основания для отмены обжалуемого определения.

Ввиду отсутствия надлежащим образом подтвержденной информации о реальном и действительном финансово-экономическом положении предприятия, равно как и информации о размере денежных средств на едином лицевом счете таможенного органа, суды правомерно сочли возможным удовлетворить заявление о встречном обеспечении в размере 150 000 000 руб., что согласуется с положениями ч. 1 ст. 94 АПК РФ применительно к размеру оспариваемых начислений таможенных платежей, пошлин, пени (251 065 316,36 руб.).

Как правильно указали на то суды, предоставление встречного обеспечения в указанном размере будет соответствовать балансу интересов сторон, поскольку целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли. При этом, встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности. Вынесенное определения о предоставлении встречного обеспечения не влечет ограничение чьих-либо прав и законных интересов.

Довод предприятия о том, что избранная судом встречная обеспечительная мера нарушает баланс интересов и причинит вред предприятию, правомерно отклонена судами, поскольку носит предположительный характер, учитывая также и то, что общая сумма начисленных по оспариваемым уведомлениям таможенных пошлин, налогов и пени составляет 251 065 316,36 руб., в то время как суд удовлетворил заявление о встречном обеспечении в размере 150 000 000 руб.

Кроме того, суд округа отмечает, что обжалуемыми судебными актами суд предоставил предприятию возможность также предоставить банковскую гарантию или поручительство на сумму в размере 150 000 000 руб., в связи с чем у предприятие отсутствует необходимость изъять из оборота 150 000 000 руб. до вступления в силу судебного акта суда первой инстанции.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А62-944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Л.В. Леонова

Е.Н. Чаусова