Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от Федеральной службы исполнения наказаний – представителя Гореленкова Д.К. (доверенность от 09.02.2021), от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» - представителя Гореленкова Д.К. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 по делу № А62-9458/2020 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области», Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725008752, ОГРН 1026700928506) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, г. Москва, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2020 года в размере 350 094 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСИН России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что задолженность ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области перед истцом образовалась в результате приносящей ему доход деятельности (собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду), что приводит к невозможности привлечения ФСИН к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральных казенных учреждений, исполняющими наказания в виде лишения свободы или содержания в дисциплинарной воинской части, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в том числе остатки средств федерального бюджета на начало текущего финансового года, образовавшиеся в связи с неиспользованием указанных доходов в отчетном году, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации – далее БК РФ)), в связи с чем предметом спора является взыскание задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию при осуществлении ответчиком приносящей доход деятельности, а не потребленной для обеспечения деятельности самого ответчика.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, провести заседание в отсутствие представителя. На основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен контракт энергоснабжения от 18.03.2020 № 6730100101, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2020 до 24 часов 00 минут 31.12.2020.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что определение объема электрической энергии (мощности), поставленной (проданной) потребителю, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и в сроки, установленные в приложении № 2 к договору. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.

В случае непредставления показаний расчетного прибора учета электрической энергии в установленные сроки, для определения объема потребления электрической энергии применяются способы, предусмотренные основными положениями.

Согласно пункту 5.6 контракта оплату за потребленную электрическую энергию ответчик обязан осуществлять в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств в сентябре 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию стоимостью 350 094 руб. 26 коп., оплата которой ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в субсидиарном порядке.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из заключенного сторонами контракта, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта съема показаний прибора учета электрической энергии за сентябрь 2020 года.

Поскольку факт потребления электрической энергии, ее объем, и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчики обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорили, доказательства, опровергающие доводы истца, не представили.

Судом области правомерно отклонены доводы ответчика и соответчика о том, что образовавшаяся у ответчика задолженность относится к «дополнительному бюджетному финансированию», как основанный на неверном толковании норм права, с учетом отсутствия учета объема электрической энергии с разделением на «бюджетные средства» и «средства дополнительного бюджетного финансирования» и положений ст. 161 БК РФ.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2020 года в размере 350 094 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд области также верно установил, что ФСИН России является соответчиком по делу, поскольку ФСИН России является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения на Федеральную службу в случае отсутствия у учреждения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Как следует из устава учреждения, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет Российская Федерация в лице ФСИН России.

С учетом изложенного ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения, и отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности являются несостоятельными, в связи с чем требование истца о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным и обоснованно удовлетворено судом области.

Принимая во внимание, что ФСИН России является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения на ФСИН России в случае отсутствия у учреждения денежных средств.

Факт отсутствия денежных средств у учреждения в рассматриваемой ситуации обусловлен наличием непогашенной перед истцом задолженности. Кроме того, отсутствие либо наличие денежных средств у учреждения подлежит последующему установлению на стадии исполнения судебного акта с одновременным рассмотрением вопроса о возложении обязанности по погашению долга на ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о том, что предметом спора является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию при осуществлении ответчиком приносящей доход деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения не поставлена в зависимость от характера осуществляемой им деятельности.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы, однако в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 по делу № А62-9458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова