Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца – департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2019 № 014), ФИО2 (доверенность от 09.08.2018 № 64), ответчика – акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 № 509/520), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2019 по делу № А62-9476/2018 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», общество, ответчик) о расторжении охотхозяйственного соглашения от 13.02.2012 № 36.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены, охотхозяйственное соглашение от 13.02.2012 № 36 расторгнуто.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обжаловало его в апелляционном порядке.

Департамент возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27.08.2019 судом объявлялся перерыв до 29.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, правопреемником которого на основании постановления администрации Смоленской области от 07.06.2012 № 331 является департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, и федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», реорганизованным в акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (охотопользователь), заключено охотхозяйственное соглашение № 36.

Согласно пункту 1.1 соглашения одна сторона охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона департамент обязуется предоставить на срок, равный сроку действия соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Срок действия соглашения – 49 лет (пункт 7.1 соглашения).

Охотничьи угодья площадью 13,47 тысяч гектаров предоставлены охотопользователю для создания охотничьей инфраструктуры и проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области.

Пунктом 9.2 соглашения на охотопользователя возложены следующие обязанности: проводить внутрихозяйственное охотустройство (подпункт 9.2.8); проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира (подпункт 9.2.9); в установленные сроки проводить учет численности охотничьих животных по рекомендованным методикам и представлять департаменту сведения по учету численности охотничьих животных, их добыче и гибели, копии установленной статистической отчетности, материалы и документы по организации и проведению охоты и охотхозяйственной деятельности, другую запрашиваемую информацию (подпункт 9.2.24); проводить за счет собственных сил и средств необходимый комплекс биотехнических и охотхозяйственных мероприятий в объемах не ниже установленных проектом внутрихозяйственного охотустройства (подпункт 9.2.25); за счет собственных сил и средств обеспечить надежную охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подпункт 9.2.26); соблюдать нормативные акты и инструкции по добыче охотничьих ресурсов на территории Смоленской области (подпункт 9.2.28); соблюдать обязательные к исполнению указания (предписания) по устранению нарушений законодательства Российской Федерации и Смоленской области об охране окружающей природной среды и охотхозяйственного соглашения (подпункт 9.2.31).

В силу пункта 12.1 действие соглашения прекращается: по истечении срока его действия, по соглашению сторон, на основании решения суда.

Во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденного приказом начальника департамента от 07.12.2016 № 01-04-0549, и на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 20.11.2017 № 01-04-0410 департаментом в период с 01.12.2017 по 28.12.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Предметом проверки явилось соблюдение обществом при осуществлении своей деятельности обязательных требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в период с 2015 года по 2017 год. Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 28.12.2017 № 19.

В ходе проверки, в числе прочего установлено, что после заключения соглашения на территории, представленной АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», внутрихозяйственное охотустройство не проводилось, проект внутрихозяйственного охотустройства не изготовлен. При ведении своей деятельности общество руководствуется проектом внутрихозяйственного охотустройства, изготовленным ранее (2010 год, ЗАО «Росгипролес»), ревизионный период которого не истек. Изменения в этот проект в связи с заключением охотхозяйственного соглашения не вносились. При этом данный проект не соответствует требованиям Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.12.2010 № 559, так как им не определены максимальная и минимальная численности основных видов охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья; расчет пропускной способности охотничьего угодья проведен не на все виды охоты и объекты охоты; определены не все виды биотехнических мероприятий, проводимых в охотничьих угодьях (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 № 560); объемы допустимой добычи охотничьих ресурсов не определены в соответствии с Нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 № 138); не определены мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры.

Согласно справке о численности охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий, переданных АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», имеет место значительное снижение численности основных видов охотничьих животных, а именно: численность лося в 2017 году составляла 29 особей, в 2016 году – 30 особей, в 2015 году – 85 особей, то есть численность за 3 года снизилась в 2,9 раза; численность благородного оленя в 2017 году составляла 19 особей, в 2016 году – 28 особей, в 2015 году – 59 особей, то есть численность за 3 года снизилась в 3,1 раза; численность зайца-беляка в 2017 году составляла 5 особей, в 2016 году – 8 особей, в 2015 году – 53 особи, то есть численность за 3 года снизилась в 10,6 раз.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны, использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов от 28.12.2017 № 19, со сроком исполнения до 01.12.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 20.04.2018 АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» привлечено к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Департамент, ссылаясь на невыполнение обществом обязанностей по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, как существенное нарушение условий охотхозяйственного соглашения от 13.02.2012 № 36, направил в адрес общества претензию от 26.10.2018 № 01-10-2030, в которой просил в десятидневный срок устранить выявленные нарушения, а в случае невозможности – явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении соглашения; заявил, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении соглашения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления департаментом в арбитражный суд соответствующего иска.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (часть 4 статьи 35 Закона № 35-ФЗ).

В силу статьи 33 Закона № 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) определено, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 данного Закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

На основании пункта 3 статьи 1 Закона № 209-ФЗ сохранение охотничьих ресурсов представляет собой деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства.

Абзацем седьмым части 2 статьи 40 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что пользователи животным миром, то есть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1 данного Закона), обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

Воспроизводство охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания или увеличения численности охотничьих ресурсов и в целях, установленных статьями 49 и 50 данного Закона (часть 1 статьи 46 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии со статьей 47 Закона № 209-ФЗ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, обеспечивается проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях. К биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» к биотехническим мероприятиям относятся предотвращение гибели охотничьих ресурсов, а также подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания.

Нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, является основанием для полного или частичного прекращения права пользования животным миром (статьи 47 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.2 охотхозяйственного соглашения от 13.02.2012 № 36 на охотпользователя возложены следующие обязанности: проводить внутрихозяйственное охотустройство (подпункт 9.2.8); проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира (подпункт 9.2.9); в установленные сроки проводить учет численности охотничьих животных по рекомендованным методикам и представлять департаменту сведения по учету численности охотничьих животных, их добыче и гибели, копии установленной статистической отчетности, материалы и документы по организации и проведению охоты и охотхозяйственной деятельности, другую запрашиваемую информацию (подпункт 9.2.24); проводить за счет собственных сил и средств необходимый комплекс биотехнических и охотхозяйственных мероприятий в объемах не ниже установленных проектом внутрихозяйственного охотустройства (подпункт 9.2.25); за счет собственных сил и средств обеспечить надежную охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подпункт 9.2.26); соблюдать нормативные акты и инструкции по добыче охотничьих ресурсов на территории Смоленской области (подпункт 9.2.28); соблюдать обязательные к исполнению указания (предписания) по устранению нарушений законодательства Российской Федерации и Смоленской области об охране окружающей природной среды и охотхозяйственного соглашения (подпункт 9.2.31).

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком вопреки вышеприведенным требования закона и условиям охотхозяйственного соглашения не обеспечено проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, что выразилось в значительном снижении численности основных видов охотничьих животных (лося, благородного оленя, зайца-беляка), не проведено внутрихозяйственное охотустройство, не изготовлен проект внутрихозяйственного охотустройства, а проект, которым руководствуется общество, не соответствует требованиям Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.12.2010 № 559.

Допущенные нарушения подтверждаются актом плановой выездной проверки от 28.12.2017 № 19, актом внеплановой проверки от 27.12.2018 № 13, постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 20.04.2018 и другими представленными истцом доказательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение охотопользователем обязательств по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры является существенным нарушением охотхозяйственного соглашения и Законов № 52-ФЗ и № 209-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения охотхозяйственного соглашения применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об устранении в разумный срок выявленных нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании приказа департамента от 29.11.2018 № 01-04-0400 департаментом проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось проверка исполнения ответчиком ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны, использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов от 28.12.2017 № 19. В ходе проверки установлено неисполнение предписания, в связи с чем охотопользователю выдано новое предписание от 27.12.2018 № 13. Впоследствии департаментом на основании приказа от 22.05.2019 № 01-04-0159 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от 27.12.2018 № 13, по итогам которой, в частности, установлено, что численность благородного оленя в 2019 году снизилась на 10% и составляет 19 особей (в 2018 году – 21 особь). По результатам последней проверки составлен акт от 24.06.2019 № 8 и обществу выдано предписание от 24.06.2019 № 8.

Следовательно, после направления департаментом в адрес общества претензии о расторжении охотхозяйственного соглашения и обращения с иском в суд продолжает снижаться численность охотничьих ресурсов, а поэтому довод заявителя жалобы об устранении допущенных нарушений, а равно довод о том, что численность охотничьих ресурсов не достигла установленного пунктом 4.1 охотхозяйственного соглашения минимума, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обществом не выполняются возложенные на него законом и охотхозяйственным соглашением обязанности по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, включая воспроизводство, и среды их обитания.

Аргумент общества о том, что численность охотничьих ресурсов определена методом зимнего маршрутного учета, в результате использования которого могут иметь место соответствующие погрешности, отклоняется судебной коллегией, так как использование такого метода при определении численности лося, благородного оленя, зайца-беляка прямо предусмотрено пунктом 11 Порядка ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.12.2011 № 963, и пунктом 2 Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.01.2012 № 1.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что департамент обратился с иском в арбитражный суд в 17.10.2018. Определением суда от 24.10.2018 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. После этого истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2018 № 01-10-2030 и определением суда от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству.

В период рассмотрения дела в суде ответчик мер, направленных на урегулирование спора с истцом, не предпринимал.

На момент рассмотрения настоящего дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», владеющей акциями АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», апелляционный суд находит безосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Для того чтобы быть привлеченным в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, учитывая, что предметом спора является требование о расторжении охотхозяйственного соглашения, заключенного между департаментом и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по отношению к одной из сторон, а решение суда, в свою очередь, не будет являться самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у этого лица по отношению к истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» у суда области не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2019 по делу № А62-9476/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов