Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экоферма «Дубровское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу № А62-9567/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Дубровское» (г. Ижевск, ОГРН 1141831005744, ИНН 1831169992) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) (далее – таможня) о признании незаконным и об изменении постановления от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10113000-1655/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов не соглашается с судебным актом в части неприменения судом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что таможенным представителем ООО «Крафт Логистик» 01.08.2019 в 15 часов 23 минуты на основании договора от 31.05.2018 № 0803/00-18-0298 от имени и по поручению общества на Стабнинский таможенный пост таможни подана декларация на партию товаров, перемещаемых в несобранном или в разобранном виде, в том числе некомплектном или незавершенном виде, с заявлением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, которая принята и зарегистрирована таможенным органом 01.08.2019 в 16 часов 06 минут, с присвоением номера 10113100/010819/0001182.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.03.2018 № 24/18ЕСО, заключенного между «Sfoggiatech» S.R.L и обществом, в составе товарной партии, перемещаемой на транспортном средстве peг. № A675YT197/BY809477 по CMR от 24.07.2019 № 251, инвойс от 23.07.2019 № 251.

Товаром № 1 в ДТ № 10113100/010819/0001182 заявлены компоненты линии для переработки молока «Sfoggiatech», производительностью 25 тонн в сутки, марки «Sfoggiatech», компонент № 9.2 – конденсаторный блок (1-Х11), 1 шт.

Производитель товара «Sfoggiatech SRL», товарный знак – «Sfoggiatech», страна происхождения – Италия (графа 34 ДТ).

Между тем указанный товар включен в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

В комплекте документов, представленных вместе с ДТ, имелось письмо общества от 01.08.2019 № 67-07/275 с просьбой разрешить оформление товарной партии без документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, так как задекларированный товар будут использоваться исключительно для нужд организации в соответствии с уставной деятельностью, а именно в собственной производственной деятельности.

Однако проведенный должностными лицами таможни анализ документов (устава общества от 03.02.2015) показал, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли (пункт 3.1 устава). При этом одним из видов деятельности общества является производство и переработка сельскохозяйственной продукции; розничная и оптовая торговля, в том числе, сельскохозяйственной продукцией и продуктами ее переработки (пункт 3.2 устава).

В связи с этим таможня пришла к выводу о том, что спорный товар (оборудование линии для переработки молока «Stoggiatech», производительностью 25 тонн в сутки, марки «SFOGGIATECH», модель 1670 в рамках контракта от 01.03.2018 № 24/18ЕСО) будет использоваться для производства товаров с последующей реализацией населению.

Таможней 02.08.2019 с использованием КПС «АИСТ-М» в адрес общества направлено уведомление о необходимости представления в отношении декларируемого товара документа о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011.

Обществом 05.08.2019 с использованием КПС «АИСТ-М» направлена корректировка декларации на товар, а именно графы 44 ДТ, в которой содержались сведения о декларации о соответствии ТС от 24.02.2016 № RU Д-1Т.АЛ88.В.04769.

Должностным лицом таможни проведен анализ декларации о соответствии ТС от 24.02.2016№ RU Д-ГТ.АЛ88.В.04769 с использованием информации, расположенной на официальном сайте Россакредитации.

Согласно описанию товара, содержащемуся в декларации о соответствии, спорный товар представляет собой оборудование технологическое для пищевой промышленности: линия первичной переработки молока, линия для производства кисломолочной продукции, с маркировкой «Sfoggiatech s.r.l...».

Однако в описании товара в графе 31 ДТ № 10113100/010819/0001182 указано «компоненты №: 9.2 – 1 шт. линии для переработки молока «Stoggiatech», производительностью 25 тонн в сутки, марки «Sfoggiatech», модель 1670.....».

Следовательно, описание товара, указанного в декларации на товар, и описание товара, указанного в декларации о соответствии, в некоторой части противоречат друг другу.

С учетом выявленных расхождений в адрес отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможни направлена служебная записка о наличии/отсутствии возможности использования декларации о соответствии ТС от 24.02.2016 № RU Д-1Т.АЛ88.В.04769 в целях подтверждения установленных запретов и ограничений в отношении товара.

Служебной запиской от 05.08.2019 № 16-09/3824 отдела товарной номенклатуры проинформировал должностных лиц Стабнинского таможенного поста таможни об отсутствии возможности применения декларации о соответствии ТС от 24.02.2016 № RU Д-1Т.АЛ88.В.04769 в связи с тем, что эта декларация выдана на линию первичной переработки молока (первичная переработка молока – очистка, охлаждение, хранение, пастеризация, замораживание) и линию для производства кисломолочной продукции (кисломолочная продукция – диетические напитки, сметана, творог, творожные изделия).

Совместно с ДТ № 10113100/010819/0001182 обществом представлена документация – «технологическое описание линии для производства сыров и молочных продуктов «Sfoggiatech», производительностью 25 т в сутки, модель 1670» – согласно которой линия условно состоит из следующих блоков: блок приемки молока (помещение 1-М); аппаратный цех: блок термической обработки и нормализация молока (помещение 1-Е); блок производства сливок (помещения 1-F); блок производства сыра (помещения 2-А, 1-G и 1-С); блок засолки сыра (помещение 3-А); блок вызревания и охлаждения сыра (включен в 13-блок); блок чистки сыра (3-Р); блок производства риккоты (2-D); блок упаковки сыра; сервисное оборудование: мойка оборудования и инвентаря; сервисное оборудование: нагрев, охлаждение, сжатый воздух, а также система климат контроля помещений (оборудование для камер вызревания, для хранения готовой продукции и для создания климатических условий в помещениях).

В связи с этим таможня посчитала, что поскольку сыр не является продуктом первичной переработки и не относится к кисломолочным продуктам, то представленная декларация о соответствии не может рассматриваться как документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в отношении декларируемого товара.

Таможней 05.08.2019 с использованием КПС «АИСТ-М» в адрес общества направлен повторный запрос о необходимости представления декларации о соответствии на линию для производства сливок и сыра.

В ответ на повторное требование обществом 06.08.2019 с использованием штатного программного средства в электронном виде предоставлены заявление от 17.07.20109 в орган по сертификации о возможности проведения сертификации «линии по переработке молока «Sfoggiatech», производительностью 25 т в сутки, модель 1670» в соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза; ответ органа по сертификации ООО «Технические регламенты» от 17.07.2019 №26 (аттестат аккредитации № RA.RU.10TP06); договор от 01.07.2019 № ТР-01/07/2019-2 на проведение работ по подтверждению соответствия и договор от 11.07.2019 № 91/07-19-156/19 ЭКО.

Как усматривается из ответа органа по сертификации на заявление общества, для подтверждения соответствия продукции и проведения исследований необходимо представить всю линию в собранном виде.

Однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Россакредитации, по состоянию на 05.08.2019 на ввозимый товар обществом уже получена декларация о соответствии от 05.08.2019 № ЕАЭС N RU Д-IT.AH03.B.05552/19.

Также из информации, содержащейся на официальном сайте Россакредитации, следует, что в область аккредитации органа по сертификации ООО «Технические регламенты» (аттестат аккредитации № RA.RU.10TP06) не включен ТР ТС 010/2011, что исключает возможность применения письма органа по сертификации ООО «Технические регламенты от 17.07.2019 № 26 при осуществлении таможенного контроля.

Обществом 09.08.2019 с использованием КПС «АИСТ-М» направлен запрос на внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ, а именно: в графу 44 ДТ внести сведения о декларации соответствия ЕАЭС от 05.08.2019 № RU Д-ГТ.АНОЗ.В.05552/19, подтверждающей соответствие декларируемого товара установленным запретам и ограничениям.

Кроме того, от общества 23.08.2019 поступило письмо № 67-07/304, в котором оно признало вину в совершении административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поскольку представление сертификата соответствия или декларации о соответствии, начало срока действия, которых позже даты регистрации декларации на товары, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, таможня в отношении общества вынесла постановление от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10113000-1655/2019 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции в полном объеме согласился с мнением таможни о наличии в действиях общества события административного правонарушения, вследствие чего отказал в удовлетворении требований общества.

С таким мнением суда нельзя согласиться в виду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, и суд первой, и суд апелляционной инстанции не связан доводами, содержащимися в заявлении (апелляционной жалобе), и обязан проверить все обстоятельства, указанные в части 6 статьи 210 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 52 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014) (далее – договор) определено, что в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Согласно статье 53 договора продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 823 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее – TP ТС 010/2011).

Статьей 3 TP ТС 010/2011 установлено, что машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии TP ТС 010/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Исходя из диспозиции статьи 8 TP ТС 010/2011, подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

– сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

– декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям TP ТС 010/2011 в форме сертификации, приведен в приложении № 3. В данный перечень включены машины сельскохозяйственные, а также средства малой механизации садово-огородного применения механизированные (пункты 4 и 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 29 данного Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ порядок ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, устанавливается таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – положение), при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров, включенных в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Из подпункта «в» пункта 2 положения следует, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Исключение из общего правила содержится в пункте 5 положения, в соответствии с которым представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется в отношении продукции, ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов).

Условие о ввозе товара исключительно для собственного использования декларантом судом первой инстанции применено в понимании, что товар должен предполагать применение отдельного предмета для индивидуальных целей, не связанных с извлечением прибыли.

С таким толкованием апелляционная коллегия также не может согласиться, приняв во внимание следующее.

Так, пункт 5 положения ссылается на процедуры, содержащиеся в пункте 4 положения; пункт 4 Положения содержит указание на таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Исследуемая норма применяет понятие «декларант» и предполагает применение к отношениям, в том числе к субъектам предпринимательской деятельности, в том числе коллективным.

Норма в отношении отсутствия необходимости представлять таможенным органам документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, в отношении товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования, включена в пункт 5 отдельно (подпункт «б» пункта 5 Положения).

Исходя из системного толкования положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, апелляционная коллегия полагает, что содержание пункта 5 положения о ввозе товара исключительно для собственного использования декларантом следует понимать как исключение выпуска такого товара в обращение (в понимании таможенного законодательства – с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе, статья 2 Приложения № 9 к «Договору о Евразийском экономическом союзе», подписанному в г. Астане 29.05.2014, в ред. от 08.05.2015).

О безопасности продукции, выпускаемой в обращение, соответствии такой продукции техническим регламентам Союза сказано в статье 53 «Договора о Евразийском экономическом союзе».

В пользу такого понимания свидетельствует, по мнению коллегии, также изложение аналогичной нормы в действовавшем до принятия Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294) постановлении Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 53 (ред. от 08.12.2010) «О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия», согласно пункту 3 которого подтверждение ввозимых товаров требованиям техрегламентов не требовалось в отношении товаров, ввозимых в единичных экземплярах (не более 5 единиц одного наименования) при условии предоставления таможенным органам гарантии надлежащего исполнения обязанностей того, что такие товары не будут отчуждаться на таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил, что видами деятельности общества является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, розничная и оптовая торговля продовольственными товарами, сельскохозяйственной продукцией и продуктами ее переработки (пункт 3.2 устава).

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, общество осуществляет, в том числе следующие виды деятельности:

– производство масел и жиров;

– производство молока (кроме сырого) и молочной продукции;

– производство детского питания и диетических продуктов.

Согласно направленным таможне обществом при декларировании техническим описаниям линии для производства сыров и молочных продуктов мощность и производительность ввезенного по спорой ДТ оборудования (компонентов) линии для переработки молока «Stoggiatech», производительностью 5 т в сутки подтверждает ее использование для нужд общества.

При декларировании товаров обществом 01.08.2019 было представлено письменное гарантийное обязательство (№ 67-07/275), в котором оно обязалась использовать товар исключительно для собственных нужд, не передавать товар третьим лицам, отразить в бухгалтерской отчетности и просило произвести таможенное оформление спорных товаров без предоставления сертификата соответствия на основании пункта 5 Решения Коллегии ЕЭК № 294 от 25.12.2012 «О положении о порядке ввоза на таможенную территорию ТС продукции (товаров)» (т. 1, л. 1).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к заключению, что применительно к обстоятельствам настоящего дела условия, приведенные в подпункте «а» пункта 5 Положения № 294, обществом соблюдены.

Таким образом, толкование судом первой инстанции условия подпункта «а» пункта 5 Положения № 294 апелляционная коллегия полагает ошибочным, поскольку у коллективного субъекта (к коим относится и общество) не может быть личных целей, а пункт 5 Положения регламентирует, в том числе отношения в области таможенного декларирования такими субъектами.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 310-КГ17-6683 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2017 по делу № А48-1360/2016.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу № А62-9567/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10113000-1655/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова