Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 по делу № А62-9599/2020 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании недействительными технических условий в части,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Горэлектро») о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41803681 от 11.04.2019 в сумме 6 953 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 3-8)

ООО «Горэлектро» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» о признании недействительными пункта 11.3 технических условий № 20574373 от 08.04.2019 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41803681 от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 106-109, 129-130).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 с ООО «Горэлектро» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана неустойка в размере 2 330 руб. 82 коп. с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части; отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Горэлектро»; распределены судебные расходы (т.1 л.д. 155-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в полном объеме. Доводы истца основаны на несоответствии выводов суда обстоятельствам делам и неверном применении норм материального права, поскольку измерительный комплекс, допущенный сетевой организацией в эксплуатацию в соответствии с актом № 6700СМ-120593 от 10.10.2019, установлен в качестве контрольного, а не расчетного прибора учета, ввиду чего требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения заявителем предусмотренного пунктом 11.3 технических условий № 20574373 от 08.04.2019 мероприятия по организации системы электроэнергии с установлением трансформаторов напряжения, трансформаторов тока и электронных счетчиков активно-реактивной энергии соответствующего класса точности подлежит удовлетворению в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.2 л.д. 40)

Апелляционным судом в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), изменено наименование истца по делу с ПАО «МРСК Центра» на ПАО «Россети Центр» (т. 2 л.д. 64-66)

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, с учетом поступивших дополнений, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 57-60, 74-76).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, от 09.02.2022, от 23.03.2022 судебное разбирательство последовательно отложено на 20.04.2022, в том числе с учетом удовлетворения ходатайства сторон о предоставлении времени для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В дополнительных письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 19.04.2022, ПАО «Россети Центр» настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы, равно как и ООО «Горэлектро» не представлены процессуальные документы, подтверждающие урегулирование спора сторонами, ввиду чего, учитывая положениями пункта 3 статьи 2 и части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в полном удовлетворении исковых требований сетевой организации, полагает выводы суды первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Горэлектро», являясь собственником трансформаторной подстанции ТП-867 (т.1 л.д. 28-31), обратилось 03.04.2019 в ПАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение ТП-867 для электроснабжения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома № 18 (по ген.плану), расположенного в д. Киселевка Смоленского района Смоленской области (т.1 л.д. 27).

Сторонами заключен договор № 41803681 от 11.04.2019 (далее – договор; т. 1 л.д. 23-26), по условиям которого сетевая организация принимает обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ТП-867 с учетом согласованных сторонами технических характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении, а срок их действия составляет два года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения договора.

Согласно пункту 13 договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего земельного участка, а сетевая организация – до границ участка заявителя.

В соответствии с пунктами 6 и 8 договора стороны обязуются надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях.

В пунктах 10-12 договора определен размер платы за технологическое присоединение, условия и сроки ее внесения заявителем.

В соответствии с пунктом 17 договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 11.3 технических условий № 20574373 от 08.04.2019, являющихся приложением № 1 к договору (далее – технические условия; т.1 л.д. 34-35), заявитель обязан целях выполнения требований по учету электроэнергии организовать систему коммерческого учета электроэнергии на границе балансового разграничения ПУЭ и действующей НТД, выполнив для этого установку трансформаторов напряжения классом точности не ниже 0,5 и не старше 1 года с даты выпуска (даты гос.поверки), установку трансформаторов тока номиналом согласно расчета классом точности не ниже 0,5 с возможностью опломбировки не старше 1 года с даты выпуска (даты гос.поверки), а также установку на панели учета электронных счетчиков активно-реактивной энергии, 5-7,5 А, 57/7/100 В классом точности не ниже 1,0 не старше 1 года с даты выпуска (даты гос.поверки).

Платежным поручением № 836 от 21.05.2019 истец произвел перечисление сетевой организации платы за технологическое присоединение в размере 15 538 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 48).

Письмом от 11.04.2019 ответчик уведомил истца о выполнении своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями (т.1 л. 36). По результатам осмотра выполненных ответчиком мероприятий сторонами подписан перечень замечаний от 16.04.2019, которым установлено невыполнение ООО «Горэлектро» пункта 11.3 технических условий и непредоставление исполнительной и проектной документации (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 20.11.2019 ответчик вновь уведомил истца о выполнении своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями (т. 1 л. 38). По результатам осмотра выполненных ответчиком мероприятий сторонами подписан перечень замечаний от 25.11.2019, которым установлено неустранение ООО «Горэлектро» замечаний, указанных в предыдущем акте, а также указано на неучет ранее присоединенной мощности ТП-934 (400кВт, АоТП №40723285 от 23.04.2014) (т.1 л.д. 39)

Уведомлением от 03.12.2019 № 1001 заявитель указал, что поскольку, по его мнению, мероприятия, предусмотренные пунктом 11.3 технических условий, фактически выполнены сетевой организацией, то он просит внести соответствующие изменения в технические условия и провести проверку их выполнения, с учетом внесенных изменений (т.1 л.д. 40,42). По результатам проведенной 06.12.2019 проверки истцом составлен печень замечаний, в котором указаны невыполненными мероприятия, перечисленные в актах от 16.04.2019 и от 25.11.2019 (т.1 л.д. 41), а письмо от 13.12.2019 исх.МР1-СМ/31-1/10673 ПАО «Россети Центр» уведомило заявителя о невозможности внесения изменений в технические условия поскольку монтаж ПКУ на границе балансового разграничения выполнен сетевой организацией не в рамках исполнения договора, дополнительно предложив выполнить мероприятия предусмотренные пунктом 11.3 технических условий и предоставить исполнительно-техническую документацию в соответствии с пунктом 93 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Также ПАО «Россети Центр» претензией от 06.02.2020 исх. МР1-СМ/31-1/832 потребовало от ООО «Горэлектро» за нарушение срока выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, уплатить неустойку в сумме 6 953 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 44-45), отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании пункта 11.3 технических условий недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки и полностью отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции на основании статей 153, 166, 167, 309, 310, 314, 329, 330, 421 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), пунктов 3, 7, 8 и 18 Правил № 861, установив, что срок выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, истек 11.08.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя неустойки за период с 11.08.2019 по 10.10.2019 в размере 2 330 руб. 82 коп., поскольку в соответствии с актом № 6700СМ-120593 от 10.10.2019 в эксплуатацию введен прибор учета электрической энергии «Smart Meter Tool» (далее - SMT) заводской номер 201904006000142, смонтированный на опоре № 10 ВЛ 6кВ №608 ПС 35/6 Водозабор (ТП-804, ТП-867, ТП-934), ввиду чего после 10.10.2019 в реализации дополнительной системы учета электрической энергии, предусмотренной техническими условиями, нет необходимости, так как указанный измерительный комплекс способен выполнять функции коммерческого прибора учета в расчетах между смежными сетевыми организациями. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области пришел к выводу о том, что технические условия, являющиеся приложением к договору технологического присоединения, не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений и не являются ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просит решение суда отменить и исковые требования сетевой организации удовлетворить полностью, однако не указывает на обжалование судебного акта только в части разрешения первоначальных исковых требований о взыскании, что обязывает апелляционный суд проверить решение суда в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда области в удовлетворении встречного иска, однако полагает необходимым в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), изложить иную мотивировочную часть судебного акта относительно разрешения требований встречного иска ООО «Горэлектро».

Заявляя требование о признании недействительным пункта 11.3 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик использует способ защиты права, предусмотренный абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий по правилам оспаривания действительности сделок требовать признания в судебном порядке недействительным как договора, так и приложений к нему, составляющих применительно к положениям статей 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации единую сделку, равно как оспаривать отдельные пункты данных документов, нарушающие, по мнению истца, его права. В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя встречный иск, не использовал способ защиты права, применение которого осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, встречное исковое требование ООО «Горэлектро» о признании недействительным пункта 11.3 технических условий на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не подлежит удовлетворению, а приводимые в его обоснование доводы, основанные на положениях пунктов 2 и 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), о наличии именно у ПАО «Россети Центр» обязанности по оборудованию системами учета границы балансового разграничения смежных сетевых организаций и отсутствию необходимости установки дублирующего прибора учета в точке технологического присоединения, равно как и утверждения о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Россети Центр», подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пунктов 6 и 15 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, являющегося публичным, обязательным приложением к которому являются технические условия, в случае несогласия с которыми заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания предложенного проекта договора с предложением о его изменении и требованием приведения в соответствие с данными правилами, а в случае неспособности сторон самостоятельно урегулировать данные разногласия заявитель вправе передать в порядке, предусмотренном статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные разногласия на рассмотрение суда. Подобные действия ООО «Горэлектро», если оно было не согласно с пунктом 11.3 технических условий, совершены не были и никаких препятствий для этого судебная коллегия не усматривает, равно, как на них в процессуальных документах не указывает и ответчик. Подписав без каких-либо разногласий договор ООО «Горэлектро», как заявитель в процедуре технологического присоединения, приняло на себя указанные в нем обязательства, включая предусмотренные оспариваемым пунктом технических условий. В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Правил № 861 сетевая организация правомерно изложила в технических условиях требования к приборам учета электрической энергии и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и никаких оснований для признания пункта 11.3 технических условий ничтожным, то есть не подлежащим применению и не порождающим обязанности заявителя выполнить соответствующие мероприятия с учетом согласованного волеизъявления сторон, являющихся профессиональными участниками рынка электрической энергии, апелляционный суд не усматривает, тем более, находит несостоятельными доводы ответчика в этой части, основанные на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на наличие у него статуса сетевой организации в соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184, применительно к заявленному встречному иску не свидетельствует в пользу его правовой позиции с учетом приведенного правового регулирования.

Более того, в перечнях замечаний, выявленных в ходе проверки выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, от 16.04.2019 и 25.11.2019 ответчик не заявлял возражений относительно отсутствия у него обязанности выполнять мероприятия, предусмотренные пунктом 11.3 технических условий.

В случае, если после заключения и (или) в процессе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения возникли основания для изменения его условий ответчик был вправе в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском об изменении его условий, но также этого не сделал.

Без совершения предусмотренных статьями 445 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации действий отказ стороны договора от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Более того, одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении определенных обстоятельств вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. В такой правовой ситуации в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), арбитражный суд обязан принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны обязательства, которым в рассматриваемом случае является истец.

Ответчик не обжалует решение суда в части взыскания неустойки в сумме 2 330 руб. 82 коп. за период с 11.08.2019 по 10.10.2019, а истец просит по результатам апелляционного пересмотра принять судебный акт о полном удовлетворении требований сетевой организации, то есть дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере 4 622 руб. 79 коп. (6953,61-2330,82) за последующий период по 06.02.2020.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора от 11.04.2019, а следовательно конечной датой этого срока является 11.08.2019 и первым днем просрочки является 12.08.2019, однако неправильное указание начальной даты периода начисления неустойки в рассматриваемом случае не повлекло ошибки в расчете удовлетворенной части исковых требований, поскольку период просрочки с 12.08.2019 по 10.10.2019 составляет 60 дней, что соответствует примененному судом справочному расчету, представленному сетевой организацией (т.1 л.д. 147).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда области в полном удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» о взыскании неустойки в общей сумме 6 953 руб. 61 коп. за период с 12.08.2019 по 06.02.2020 ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции основываются на том, что в выполнении ответчиком после 10.10.2019 мероприятий по установке прибора учета, предусмотренного пунктом 11.3 технических условий, нет необходимости, поскольку с учетом допуска согласно акту №6700СМ-120593 от 10.10.2019 в эксплуатацию прибора учета «SMT» зав. №201904006000142, подлежащий установке ООО «Горэлектро» прибор учета будет являться дополнительным узлом учета, что не вызывается необходимостью. В обоснование данного вывода суд области ссылается на письмо ПАО «Россети Центр» от 06.12.2019 исх. МР1-СМ/Р2-34/4072.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Требование о взыскании неустойки основано на нормах обязательственного права и в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением ответчиком в согласованный срок договорного обязательства, что позволяет сетевой организации в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки. Пересмотр судом при разрешении такого требования условий действующего договора, в отсутствие предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства, в том числе в указываемой ответчиком части, с выводом об отсутствии необходимости выполнения соответствующего обязательства после наступления определенных событий нарушает интересы кредитора, требующего судебного защиты своих законных интересов. При действительном наличии обстоятельств, влекущих изменение обязательств сторон договора, заинтересованные лица вправе в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать изменения его условий.

При этом, поведение ООО «Горэлектро» в обстоятельствах, которыми ответчик обуславливает возражения против удовлетворения иска, о взыскании неустойки после 10.10.2019, не свидетельствует в пользу его правовой позиции ввиду следующего.

Действительно, письмом от 06.12.2019 исх. МР1-СМ/Р2-34/4072, ПАО «Россети Центр» предложило ООО «Горэлектро» принять участие и согласовать удобное для ответчика время для допуска в коммерческую эксплуатацию приборов учета, установленных в рамках государственной концепции «Цифровая трансформация 2030», в том числе прибора учета SMT10К зав. номер 201918007000087, смонтированного 14.10.2019 на границе балансовой принадлежности: оп. 10 (ТП-804, ТП-867, ТП-934) ВЛ 6кВ №608 ПС 35/6 Водозабор, однако письмом от 19.12.2019 исх. 1102 ответчик заявил возражения относительно применения данных приборов в коммерческих расчетах, указав, в частности, по ПС Водозабор Л-608 на необходимость переоформления документов о технологическом присоединении (т.1 л.д. 61-62).

Апелляционный суд полагает, что указанная переписка сторон не может рассматриваться в качестве обстоятельства, прекращающего обязательства заявителя по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 11.3 технических условий к договору № 41803681 от 11.04.2019, поскольку установка соответствующих измерительных комплексов имеет иное техническое назначение. Более того, в письме ПАО «Россети Центр» от 06.12.2019 исх. МР1-СМ/Р2-34/4072, на которое ссылается в обжалуемом решении суд первой инстанции, указывается на установку 14.10.2019 прибора учета SMT10К зав. № 201918007000087, а акт №6700СМ-120593 от 10.10.2019 (т.1 л.д. 145), приводимый ответчиком в обоснование своей правовой позиции, подтверждает установку сетевой организацией прибора учета SMT зав. № 201904006000142, то есть другого средства изменения электрической энергии.

Более того, в соответствии с актом №6700СМ-120593 от 10.10.2019 прибор учета SMT зав. № 201904006000142 допущен ПАО «Россети Центр» в эксплуатацию только в качестве контрольного, что в соответствии с Основными положениями № 442 определяет иное его техническое назначение, связанное с осуществлением мониторинга режима потребления электрической энергии, и его установка силами сетевой организации не изменяет характера и объем договорных обязательств спорящих сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правовая позиция ответчика на стадии апелляционного производства основана на поддержании выводов суда первой инстанции, то есть на согласии с наличием спорного обязательства, предусмотренного пунктом 11.3 технических условий, необходимости его выполнения до 10.10.2019 и правомерности требования о взыскании неустойки за допущенный до наступления этой даты период просрочки. Вместе с тем, возражения ООО «Горэлектро» относительно прекращения у него спорного обязательства после 10.10.2019 и отсутствия оснований для гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства отклоняются судебной коллегий по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, в заявленный истцом в рамках настоящего дела период начисления неустойки с 11.08.2019 по 06.02.2020 сторонами не заключены соглашения и не совершены конклюдентные действия, изменяющие или прекращающие обязательство ООО «Горэлектро» по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 11.3 технических условий, равно как ответчиком не приведены аргументированные доводы, позволяющие освободить его от уплаты неустойки за данный период.

Последующее оформление сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2021 (т. 1 л.д. 148), в верхней части которого указано, что основанием для его составления является внесение изменений в техническую документацию, равно как и оформление акта № 6700СМ-120081 от 19.11.2021, изменяющего статус прибора учета SMT зав. № 201904006000142 с контрольного на расчетный, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, находится за рамками спорного периода, отражает последующие взаимные действия сторон по урегулированию разногласий, возникших между сетевыми организациями, ввиду чего не может влиять на спорное правоотношение применительно к заявленным исковым требованиям. Более того, акт № 6700СМ-120081 от 19.11.2021, составлением которого ответчик обосновывает окончательное урегулирование спорной ситуации, оформлен спустя более чем четыре месяца после принятия обжалуемого судебного решения и не может влиять на его законность и обоснованность, виду чего судебная коллегия на основании статей 67 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его приобщении к материалам дела.

Истец настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы и предоставленной апелляционным судом возможностью урегулировать спорные правоотношения стороны воспользоваться не пожелали, что опровергает утверждения ответчика относительно урегулирования спорной ситуации, порожденной неисполнением заявителем требований технических условий.

Правовое значение акта от 25.05.2021 и акта № 6700СМ-120081 от 19.11.2021 для целей влияния на обязательственные правоотношения спорящих сторон по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям может быть оценено при рассмотрения спора по требованиям за период, включающий даты составления указанных документов, в случае его инициирования заинтересованным лицом, и рассмотрение в рамках настоящего дела апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» не должно предрешать результат судебных споров в отношении договорных обязательств за период, выходящий за рамки спорного.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации решение суда области в части отказа во взыскании с ООО «Горэлектро» в пользу ПАО «Россети Центр» неустойки в размере 4 622 руб. 79 коп. (6953,61-2330,82) подлежит отмене с удовлетворением данных исковых требований, ввиду чего исковые требования сетевой организации подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6 953 руб. 61 коп.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением № 136813 от 22.10.2020 произвел уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 9), соответствующем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной к рассмотрению цене иска и в связи с полным удовлетворением исковых требований судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика, ввиду чего решение суда в части распределения понесенных ПАО «Россети Центр» судебных расходов подлежит изменению.

Отмена решения суда в обжалуемой истцом части не влияет на правильность распределения судебных расходов, понесенных ответчиком при предъявлении встречного иска, и с ООО «Горэлектро» правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец по платежному поручению №110678 от 31.08.2021 произвело уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 6). Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на необходимости отмены решения суда по требованию о взыскании неустойки и полное удовлетворение данных требований с учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 3 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 по делу № А62-9599/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 4 622 руб. 79 коп. отменить и исковые требования удовлетворить полностью, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 6 953 руб. 61 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу искового заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина