Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобуотделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2022 по делу № А62-9775/2021 (судья Оргоев П. Н.), принятое по заявлению финансового управляющего Трифоновой Елены Юрьевны – Инкиной Ирины Николаевны об истребовании доказательств по делу № А62-9775/2021 по заявлению гражданки РФ Трифоновой Елены Юрьевны о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 Трифонова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.01.2022 Трифонова Елена Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Инкина Ирина Николаевна.

29.03.2022 финансовый управляющий Трифоновой Елены Юрьевны – Инкина Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании в отношении супруга должника Трифонова Вячеслава Александровича сведений из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области», УВМ УМВД России по Смоленской области, УФНС России по Смоленской области, МИФНС России № 4 по Смоленской области, МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Смоленской области, Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области и ОПФР по Смоленской области.

Определением от 05.04.2022 суд истребовал у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» в отношении бывшего супруга должника Трифонова Вячеслава Александровича сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных за Трифоновым В.А. по всей территории РФ за последние три года; у УВМ УМВД России по Смоленской области актуальные паспортные данные, сведения о ранее выданных паспортах, а также адрес места регистрации бывшего супруга должника Трифонова Вячеслава Александровича, 11.08.1978 г.р.; у УФНС России по Смоленской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской областив отношении бывшего супруга должника Трифонова Вячеслава Александровича, 11.08.1978 г.р., документы и сведения: о наличии зарегистрированных за Трифоновым В.А. объектах налогообложения -транспортных средствах; о наличии зарегистрированных за Трифоновым В.А. объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках; о доходах Трифонова В.А. за период с 01.01.2018 по настоящее время; о юридических лицах, в которых Трифонов В.А. является учредителем или руководителем; индивидуальный номер налогоплательщика Трифонова В.А.; у МО ГИБДДТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, у УМВД России по Смоленской областив отношении бывшего супруга должника Трифонова Вячеслава Александровича, 11.08.1978 г.р., документы и сведения: об автотранспортных средствах, зарегистрированных за Трифоновым В.А.; о наличии арестов, залогов, иных обременении транспортных средств, зарегистрированных за Трифоновым В.А.; о транспортных средствах, числившихся за Трифоновым В.А. и снятых с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; у Отделения ПФ РФпо г. Москве и Московской области, и ОПФР по Смоленской области в отношении бывшего супруга должника Трифонова Вячеслава Александровича, 11.08.1978 г.р., сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета Трифонова В.А.

В жалобе отделение ПФ РФпо г. Москве и Московской области просит определение суда от 05.04.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что запрашиваемая финансовым управляющим информация составляет персональные данные Трифонова В.А., доступ к которым ограничен в соответствии с нормами ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ, письменное согласие на обработку персональных данных от Трифонова В.А. отсутствует. Считает, что у Отделения ПФР отсутствуют правовые основания для предоставлении информации, запрашиваемой финансовым управляющим Трифановой Е.Ю. в отношении Трифанова В.А.

Одновременно с жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2022 по делу № А62-9775/2021.

Определением суда от 16.06.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2022 по делу № А62-9775/2021 назначено к рассмотрению в судебном заседание.

Рассмотрев ходатайство отделения ПФ РФпо г. Москве и Московской области, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях установленных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума № 12, в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отделение ПФ РФпо г. Москве и Московской области ссылается на то, что определение суда от 05.04.2022 получено отделением ПФР только 29.04.2022, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и то, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе отделению ПФ РФпо г. Москве и Московской области к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения прав лица, участвующего в деле, считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обосновании ходатайства об истребовании доказательств финансовый управляющий сослался на то, что у должника и Трифонова Вячеслава Александровича может быть нажито совместное имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, а финансовый управляющий не уполномочен на истребование сведений в отношении иных лиц кроме должника – Трифоновой Елены Юрьевны.

Поскольку истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, выявления совместно нажитого имущества должника и супруга, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Более того спорные документы и информация могут иметь значение для дела, необходимы для формирования конкурсной массы должника, при этом у финансового управляющего отсутствует возможность их получения самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что то запрашиваемая финансовым управляющим информация составляет персональные данные Трифонова В.А., доступ к которым ограничен в соответствии с нормами ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ, письменное согласие на обработку персональных данных от Трифонова В.А. отсутствует, отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 9, пунктам 2, 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены исключения из режима конфиденциальности персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Запрашивая информацию о супруге должника, финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия субъекта персональных данных на обработку (получение) его персональных данных.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2022 по делу № А62-9775/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова