Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Надежда» ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 по делу № А62-9853/2018 (судья Ерохин А.М.), принятую в порядке упрощенного производства по заявлению директора муниципального унитарного предприятия «Надежда» ФИО1 (Рославльский района, пос. Льнозавода, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.10.2018 № 12.1-Пс/0394-7971вн-2018,

УСТАНОВИЛ:

директор муниципального унитарного предприятия «Надежда» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением кЦентральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.10.2018 № 12.1-Пс/0394-7971вн-2018.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Смоленской области 22.01.2019 принята резолютивная часть решения по делу, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, директор МУП «Надежда» обжаловала его в апелляционном порядке.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Центральное управление Ростехнадзора поступило заявление АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Рославльский участок Южного отделения от 13.09.2018 № 67-3/2998 о привлечении директора МУП «Надежда» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении указанного заявления управлением установлено, что 27.12.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» – филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Рославльский участок Южного отделения на имя директора МУП «Надежда» ФИО1 направлено уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) до 26.03.2018.

Данное уведомление получено адресатом 28.12.2017.

По состоянию на 11.09.2018 обеспечение исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) ФИО1 не предоставлено.

Управлением в присутствии ФИО1 05.10.2018 составлен протокол № 12.1-7971-Пр/0394-2018 об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ, а 19.10.2018 вынесено постановление № 12.1-Пс/0394-7971вн-2018 о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Надежда» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа.

Субъектом правонарушения является потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно абзацу девятому пункта 3.1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии предоставляется потребителями услуг по передаче электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными сетевыми организациями в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении сетевой организацией гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем услуг по передаче электрической энергии обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых по договорам оказания данных услуг (абзац десятый пункта 3.1 статьи 26 Закона № 35 -ФЗ).

Согласно пунктам 255, 258, 259 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребительне исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым данного пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

В целях применения настоящего документа среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (P_обяз) определяется гарантирующим поставщиком по формуле,предусмотренной пунктом 255 Основных положений № 442.

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 55 данного документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 264 Правил № 442 в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 данного документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 данного документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 данного документа, а также следующие информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов):

а) заявление гарантирующего поставщика, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе и информацию о размере задолженности потребителя, послужившем основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, а также расчет размера указанной задолженности и среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности);

б) обоснование отнесения потребителя к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, с приложением подтверждающих документов (акты уполномоченных органов государственной власти и (или) акты уполномоченных органов местного самоуправления, в том числе акты, запрещающие введение ограничения режима потребления электрической энергии, учредительные документы потребителя, документы, подтверждающие право владения потребителя энергопринимающими устройствами, выписка из опубликованного перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, акты согласования технологической и (или) аварийной брони и иные документы, подтверждающие, что ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) такого потребителя может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям);

в) фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место жительства руководителя и (или) иного должностного лица потребителя (при наличии такой информации);

г) договор, по которому потребителем были нарушены обязательства по оплате электрической энергии (мощности);

д) вступившие в законную силу судебные решения, подтверждающие наличие задолженности потребителя, и (или) документы, подтверждающие признание потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком;

е) счета на оплату электрической энергии (мощности) или иные платежные документы, в связи с неоплатой которых у потребителя имеется задолженность, послужившая основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств;

ж) справка, подписанная уполномоченным лицом гарантирующегопоставщика и подтверждающая отсутствие полной оплаты задолженности, послужившей основанием для направления уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, и факт непредоставления данного обеспечения в установленный срок, и (или) иные документы, подтверждающие факт неисполнения потребителем обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности);

з) уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) или информация, содержащаяся в таком уведомлении;

и) документы, подтверждающие факт и дату получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности);

к) документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором, по которому потребителем были нарушены обязательства по оплате электрической энергии; справкой, подписанной уполномоченным лицом гарантирующего поставщика, подтверждающей отсутствие полной оплаты задолженности, послужившей основанием для направления уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств,документом, подтверждающим факт и дату получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, уведомлением об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, а также протоколом об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае директором МУП «Надежда» ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, извлекающей прибыль от использования закрепленного за ним имущества в своей хозяйственной деятельности. Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закрепленное за ответчиком муниципальное имущество он должен использовать в своей хозяйственной деятельности в соответствие с предметом и целями его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Соответственно, МУП «Надежда» в силу пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 названного Закона отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник не отвечает по обязательствам созданного им унитарного предприятия.

Таким образом, в действиях директора МУП «Надежда» ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено директору предприятия в пределах санкции статьи 14.61 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

Так, арбитражным судом в рамках дела № А62-5275/2018 рассматривалось заявление Центрального управления Ростехнадзора о привлечении директора МУП «Надежда» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ за непредставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в установленный срок за период февраль-апрель 2017 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2018 по делу № А62-5275/2018 директор МУП «Надежда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В деле № А62-5276/2018 арбитражным судом рассматривалось заявление управления о привлечении директора МУП «Надежда» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ за непредставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в установленный срок за период май-июль 2017 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2018 по делу № А62-5276/2018 директор МУП «Надежда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В рамках настоящего дела № А62-9853/2018 оспариваемым постановлением от 19.10.2018 № 12.1-Пс/0394-7971вн-2018 директор МУП «Надежда» привлечена к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ за непредставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в установленный срок за период август-ноябрь 2017 года.

Следовательно, основания для вывода о привлечении директора предприятия к административной ответственности несколько раз за одно и то же административное правонарушение отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд отклоняет вышеприведенный довод заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, а не в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы первый и второй пункта 18 Постановления №10).

В силу абзаца первого пункта 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае заявителем обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, не приведено.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню, установленному статьей 227 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 по делу № А62-9853/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков