Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Капитель» (г. Москва, ОГРН 5137746189752, ИНН 7714923487), заинтересованного лица – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2021 по делу № А62-9896/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Капитель» (далее – ООО ПСК «Капитель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2020 № 135 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не соответствует нормам действующего административного и градостроительного законодательства.

ООО ПСК «Капитель» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине его нахождения в день судебного заседания и осуществления деятельности в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ООО ПСК «Капитель» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка его представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное обществом ходатайство без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 в адрес департамента поступила жалоба Ивановой Е.Е., в которой указывалось, что ООО ПСК «Капитель» в нарушение обязательных требований в области строительства осуществляет реконструкцию профилактория под размещение парк-отеля на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н, Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново.

Определением департамента от 16.04.2020 № 16/Адм возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Копия определения от 16.04.2020 № 16/Адм вместе с уведомлением о проведении 02.06.2020 в 12:00 осмотра территории, помещений и документов, касающихся реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, находящихся по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н, Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново, направлены в адрес общества.

Должностным лицом департамента 02.06.2020 проведен осмотр указанных земельных участков, по результатам которого составлен протокол от 02.06.2020.

В ходе осмотра установлено, что на здании спального корпуса над существующими двумя этажами выполнена надстройка третьего этажа из пеноблоков; выше третьего этажа выполнен парапет кровли из керамического кирпича; к спальному корпусу пристроены три этажа из пеноблоков, пристройка выполнена уступом. К существующему зданию пристроена новая часть здания из пеноблоков. Выполнен монтаж несущих металлических конструкций. Внутри пристроенной новой части выполнены перегородки, деревянные конструкции стропильной системы. Новая пристроенная часть двухэтажная. Выполнено усиление фундамента спального корпуса, а также проведены работы по утеплению и гидроизоляции фундамента.

На территории возведены 5 одноэтажных деревянных строений ориентировочно 6 на 6 метров.

Выполнено строительство сооружения, состоящего из монолитной фундаментной плиты, металлических конструкций; сооружение имеет покрытие из профилированного листа ориентировочными размерами 21 на 48 метров, высотой 10,5 метров.

На территории отрыт котлован, залита монолитная железобетонная плита, из которой торчат участки арматуры, ориентировочный размер 20 на 20 метров.

Также расположен монолитный железобетонный фундамент ориентировочно 2 на 2 метра, предположительно для мачты связи.

На территории устроены монолитные бетонные стены, предположительно для тепловых камер, ориентировочно 2 на 2 метра, в количестве 3 штук; отрыты траншеи, в которых установлены пластиковые канализационные колодцы.

На территории складированы строительные материалы: кирпич, пластиковые трубы, пеноблоки, канализационные колодцы.

Консультантом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора департамента 30.06.2020 составлен протокол № 85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности начальника департамента 21.07.2020 вынесено постановление № 86 о назначении ООО ПСК «Капитель» административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (повторное) от 31.07.2020 направлено в адрес общества 03.08.2020 и получено им 24.08.2020.

В отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества консультантом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора департамента 26.08.2020 составлен также протокол № 124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Копия определения от 27.08.2020 о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена заказным письмом в адрес ООО ПСК «Капитель» 28.08.2020 и получена им 10.09.2020.

В связи с тем, что ранее направленное определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, направленное департаментом 28.08.2020 (идентификатор: 21400050559023) заказным письмом с уведомлением о вручении, получено ООО ПСК «Капитель» лишь 10.09.2020, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества было отложено на 01.10.2020.

Копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.09.2020 направлена в адрес ООО ПСК «Капитель» 15.09.2020 и получена им 28.09.2020.

В отсутствие представителя общества департаментом 01.10.2020 вынесено постановление № 135, которым ООО ПСК «Капитель» признано виновным во вменяемом правонарушении и ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО ПСК «Капитель» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд указал, что диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ определяет перечень нарушений, влекущих административную ответственность по данной статье (части статьи). Это нарушения: технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Нарушение, выражающееся в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства без проектной документации, диспозицией указанной правовой нормы не предусмотрено. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО ПСК «Капитель» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 22 названной статьи технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 данного Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

В силу части 3 названной статьи экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется: строительство, реконструкция гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительство, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительство, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительство, реконструкция буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; строительство, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1, 2 мегапаскаля включительно; размещение антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Под эти исключения, не требующие проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, спорный объект капитального строительства (профилакторий/парк-отель), не подпадает.

Следовательно, проектная документация и инженерные изыскания указанного объекта капитального строительства подлежат экспертизе.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 между ИП Ивановой Е.Е. (инвестор) и ООО ПСК «Капитель» (заказчик) заключен договор № 12/05 на оказание услуг заказчика по реконструкции, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется по поручению и за счет средств инвестора на возмездной основе оказать услуги заказчика, техзаказчика по первому этапу реконструкции «Базы отдыха «Борок», на земельных участках общей площадью 40 000 кв.м, кадастровые номера 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, вблизи р. Днепр, а инвестор обязуется принять и оплатить услуги и расходы заказчика в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязуется осуществить функции заказчика и/или техзаказчика по первому этапу реконструкции объекта согласно нормативным актам по капитальному строительству, принятыми в Российской Федерации и на условиях договора.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить контроль за своевременным и качественным выпуском исходно-разрешительной, градостроительной, инженерно-изыскательской и проектно-сметной документации, связанной с реконструкцией объекта, ее согласования с госнадзорными службами, сопровождением проектной документации в экспертизе и передачу ее инвестору в соответствии с согласованным графиком.

В соответствии с пунктами 3.1.7 и 3.1.8 договора заказчик обязуется подготовить совместно с инвестором комплект исходно-разрешительной и разработанной проектной документации для проведения экспертизы. В течение 30 календарных дней с момента проведения экспертизы разработанной проектной документации и получения положительного заключения заказчик обязан предоставить инвестору справку о стоимости первого этапа реконструкции объекта с подтверждающими документами.

Согласно пунктам 1, 4 дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 4 к договору на оказание услуг заказчика по реконструкции от 12.05.2015 № 12/05 заказчик дополнительно принимает на себя обязательства по разработке проектной документации физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), включая выполнение функций генерального проектировщика. Заказчик обязуется разработать проектную документацию в соответствии с требованиями технического задания на проектирование, которое является приложением № 3 к соглашению, действующего законодательства и нормативно-правовых документов Российской Федерации и Смоленской области.

Таким образом, до начала реконструкции объекта именно общество обязано было направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу и получить положительное заключение.

Невыполнение требований строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при его осуществлении образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение, выразившееся в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства без проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, не охватывается диспозицией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 8640/11.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного штрафа (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) или его замены на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не установлено.

Ссылка заявителя на заключение между Ивановой Е.Е. и ООО «ЦЭСП Промэкспертиза» договора на проведение экспертизы проектной документации на реконструкцию отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает ООО ПСК «Капитель», как технического заказчика, от обязанностей, принятых в рамках договора от 12.05.2015 № 12/05.

Апелляционным судом также признается несостоятельной ссылка общества на то, что в рамках дела № А62-6918/2020 оно уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по факту реконструкции профилактория под размещение парк-отеля на земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9 без соответствующего разрешения.

Одновременное нарушение требований в области строительства, а также порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства влечет за собой возможность отдельного привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и по части 1 статьи 9.5 КоАП. Объективные стороны совершенных заявителем административных правонарушений различны. Совокупность объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон в каждом отдельном случае составляет самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-АД15-1831, от 19.05.2015 № 305-АД15-4342, от 19.05.2015 № 305-АД15-4343).

Позиция ООО ПСК «Капитель» о том, что исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ департамент вправе был провести проверку только на предмет соответствия результата завершенных строительно-монтажных работ утвержденной проектной документации, признается судебной коллегией ошибочной как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 данного Кодекса (пункт 1); при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 данного Кодекса (пункт 2).

Как отмечалось ранее, реконструкция профилактория под размещение парка-отеля требовала получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ при реконструкции названного объекта должен осуществляться государственный строительный надзор.

Довод жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, неизвещение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является существенным процессуальным нарушением и не привело к нарушению прав общества, в связи с чем не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении департаментом 02.06.2020 осмотра территории, находящейся по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н, Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как событие правонарушения доказано совокупностью иных доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.08.2020 № 124, и самим заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление департамента от 01.10.2020 № 135 является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции от 14.04.2021 подлежит отмене, а требования ООО ПСК «Капитель» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2021 по делу № А62-9896/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Капитель» (г. Москва, 3-я улица Ямского Поля, д. 2, корп. 13, ОГРН 5137746189752, ИНН 7714923487) о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 01.10.2020 № 135 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова