Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл Пасты» (ОГРН 1142651024504, ИНН 2635833337), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1130917000433, ИНН 0917022245), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А63-1010/2021, установил следующее.

ООО «Монокристалл Пасты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Дорожник» (далее – компания) о взыскании 641 799 рублей 60 копеек задолженности по договору от 03.07.2019 № 194221, 127 458 рублей 75 копеек неустойки с 26.08.2020 по 25.03.2021, неустойку за нарушение срока оплаты по договору от 03.07.2019 № 194221 с 26.03.2021 до момента полной оплаты суммы основного долга из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки, 18 385 рублей в возмещение расходов по госпошлине (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обжаловала решение в апелляционном порядке и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что получить корреспонденцию и постоянно находиться в офисе сотрудники компании с конца марта по июль 2021 года не имели возможности, поскольку офис был опечатан сотрудниками УБЭП МВД по КЧР в рамках ОРМ, проводимых в отношении компании. По мнению заявителя, возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора компании и избрание в отношении него меры пресечения (домашний арест), является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Апелляционный суд сослался только на один конверт с копией определения суда с почтовым идентификатором 35504856555197 (л. д. 39), однако направление иных судебных актов суд не исследовал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Кодекса).

Апелляционный суд верно установил, что решение принято 29.03.2021. опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 30.03.2021, следовательно, срок обжалования истекает 29.04.2021.

Предприниматель подал апелляционную жалобу 09.06.2022 через систему «Мой Арбитр», т.е. с пропуском установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование компания указала, что не получала судебную корреспонденцию.

Суд установил, что копия определения о принятии искового заявления направлена компании 05.02.2022 по юридическому адресу: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Победы, 36 и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 35504856555197).

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил компанию о начавшемся судебном процессе. Доказательства нарушения организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика не представлены.

Кроме того, согласно материалам дела (л. д. 80) копия решения суда направлена компании 31.03.2021 по юридическому адресу и получена компанией 07.04.2021 (почтовый идентификатор 35504857589641).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением от 25.12.2021 мера пресечения в отношении директора компании Абиева Ш.В. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, с указанной даты заявитель, получивший решение суда, уже имел возможность в разумный срок обжаловать данное решение, однако обратился в суд с апелляционной жалобой только 09.06.2022.

При изложенных обстоятельствах пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

С учетом изложенного, заявитель, имея достаточное количество времени для подготовки и направления кассационной жалобы, не обосновал невозможность подготовки и направления кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции, а ходатайство не содержит уважительных причин для восстановления срока, апелляционный суд обоснованно вернул жалобу.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А63-1010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов