Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-10159/2021, принятое по заявлению ФИО2, г. Ессентуки, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (п. Новотерский, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник, гражданин).

Определением суда от 07.07.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, арбитражным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 №169.

15.10.2021 поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 000 000 рублей, основанных на договоре займа от 12.04.2019.

Определением от 17.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере
10 000 000 рублей.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 15.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

20.05.2022 от ФИО3 поступили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с участием представителя в судебном заседании в другом суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителя ФИО3 в судебном заседании в другом суде не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ФИО3 не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве сведений о возможном предоставлении дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

23.05.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств в виду получения отзыва на апелляционную жалобу 22.05.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Указанные представителем ФИО2 в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению дела. Представителем ФИО2 не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Копия отзыва финансового управляющего направлена в адрес ФИО2 ФИО2 имела возможность ознакомиться с текстом отзыва путем ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

При этом в судебном заседании с учетом заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, для предоставления возможности участия представителя ФИО3 и предоставления дополнительных документов ФИО2, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.05.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва в назначенное судом время судебное заседание продолжено. В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что представитель, участвующий в судебном заседании в режиме вэб-конференции, находился в автомобиле.

Согласно статье 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Поскольку представитель надлежащим образом не обеспечил участие в судебном заседании в режиме вэб-конференции (в части обеспечения помещением), суд апелляционной инстанции расценил указанные действия (обеспечение участия в автомобиле) как «неуважение к суду» и ограничил представителя от участия в судебном заседании путем отключения от системы вэб-конференции.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в обычном порядке.

От ФИО3 снова поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с участием представителя в судебном заседании в другом суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ должен заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Участие представителя ФИО3 в судебном заседании в другом суде как до так и после перерыва и заявление соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания с указанием этого в качестве причины для отложения расценивается как желание затянуть судебное разбирательство, что является злоупотреблением права. Апелляционный суд путем объявления перерыва в судебном заседании предоставил возможность участия представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и в случае необходимости предоставления дополнительных доказательств. Однако ФИО3 явку своего представителя не обеспечил, повторно указав аналогичную причину для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 17.03.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 17.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, стороны согласовали обязанность заемщика вернуть денежные средства до 30.04.2020.

Согласно пункту 4 указанного договора передача денежных средств осуществлена в момент подписания договора.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), следует, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа, по своей правовой природе, аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2,4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным кредитором». Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, стороны согласовали обязанность заемщика вернуть денежные средства до 30.04.2020.

Согласно пункту 4 указанного договора передача денежных средств осуществлена в момент подписания договора.

Учитывая, передача заемных средств подтверждена только договором, в данном случае суд первой инстанции верно применил повышенный стандарт доказывания к требованиям ФИО2 и исследовал не только финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволившее ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также обстоятельства расходования должником полученных заемных средств.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела в подтверждение финансовой возможности ФИО5 представила выписки по счету за период с 2014-2018 годы, налоговые декларации ООО «Персона» за 2014-2018 годы, где ФИО5 являлась владельцем доли в уставном капитале в размере 50 %, копию трудовой книжки.

Представленные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО5 на момент займа и позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Соглашаясь с судом первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Из анализа выписок по операциям на счетах заявителя за период 2014-2018 годы следует, что в указанный период на расчетные счета, открытые на имя ФИО5 зачислены денежные средства и произведены многоразовые списания, большая часть из которых представляет собой внесении денежных средств и практически одномоментное (в пределах суток) списание денежных средств, что свидетельствует о транзитном характере поступающих денежных средств.

Более того из представленных выписок не представляется возможным установить в рамках каких взаимоотношений поступали денежные средства, что не позволяет с должной степенью вероятности отнести данные денежные операции в качестве накоплений ФИО5

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает необоснованной ссылку ФИО5 о том, что ею производились снятия денежных средств и накопления их в наличном виде.

Апелляционным судом также установлено, что согласно выпискам по счетам в банках среднемесячная денежная сумма на балансе составляла 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что выписки предоставлены по двух счетам за 2016-2018 год, то общая сумма накоплений могла составить 3 600 000 рублей. При этом согласно договору займа сумма займа составляет 10 000 000 рублей, что в три раза превышает сумму возможных накоплений за три года.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности денежных средств на счетах в банках для предоставления займа.

Ссылка апеллянтов на квартальные налоговые декларации ООО «Персона» за период 214-2018 годы также является необоснованной, поскольку данные докумнеты не подтверждают наличие спорной суммы, так как ФИО2 не единственный учредитель данной компании и согласно информации из открытых источников, чистая прибыль компании за период с 2014 года по 2018 включительно, составляет 8 072 000 рублей (50% доли - 4 036 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогообложение физических лиц в Российской Федерации регулируется главой 23 НК РФ, согласно положениям которой объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Так согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных его главой 23 (пункт 3).

Таким образом, подтверждающими документами о распределении прибыли между учредителями могут служить - решение учредителей о распределении чистой прибыли и отчет (декларация) об удержании налога. Таких документов в материалы дела ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел значительный период времени между документами, которыми заявитель подтверждает финансовую состоятельность (2014-2018 годы) и датой предоставления займа - апрель 2019 года, в отсутствие иных документов в обоснование финансовой возможности предоставления займа (справки по форме 2-НДФЛ, доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств непосредственно перед выдачей займа и т.п.).

Ссылка апеллянтов, что ФИО5 занимается трудовой деятельностью с 16 лет, и отсутствие иждивенцев, что позволило ей предоставить займ значительную сумму не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает, что в данном случае не представляется возможным установить фактическую передачу денежных средств на сумму 10 000 000 рублей от ФИО5 к ФИО3

Какие - либо сведения, подтверждающие расходование денежных средств, переданных по договору займа должнику, в период после получения займа, и сведений об экономической целесообразности такой сделки, суду первой инстанции и апелляционному суду не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основании полагать о реальности предоставления ФИО5 должнику заемных денежных средств, из чего следует, что ФИО3 заемные средства в сумме 10 000 000 рублей от ФИО5 не получал и, как следствие, не расходовал.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности гражданско-правовой природы заемного обязательства кредитором.

Представленные кредитором документы, с точки зрения обычного поведения при обращении с наличными денежными средствами, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела в качестве доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа, невозможно установить ни факт того, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей фактически переданы именно ФИО3, ни факт того, что по состоянию на дату предоставления должнику займа у ФИО5 имелись денежные средства в необходимой сумме. В материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали расходования заемных средств.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактического предоставления займа, наличия финансовой возможности предоставления займа, доказательств расходования должником полученного займа, отсутствия обоснования разумных экономические мотивов кредитора по предоставлению должнику займа без процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу
№ А63-10159/2021оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 29.03.2022.

Возвратить ФИО3 (п. Новотерский, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 28.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов