Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу № А63-10280/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: ФИО2 - по доверенности от 18.01.2016;

от НестеренкоА.В: ФИО2 - по доверенности от 18.01.2016;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 – по доверенности от 10.11.2017;

от ООО «СВП+»: ФИО5 – по доверенности от 28.11.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.09.2014 по заявлению исполняющего обязанности руководителя открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» (далее – ОАО «Невинномыссктехмонтаж», должник) ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности ОАО «Невинномыссктехмонтаж».

Решением от 10.12.2015 ОАО «Невинномыссктехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 05.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 02.10.2017, суд освободил ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2017 утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» г. Невинномысск арбитражный управляющий ФИО3, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7894 из числа членов Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ Евросиб , с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными. Податель жалобы просит утвердить новым конкурсным управляющим, управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» - ФИО8.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

Анализ положений ст. 45 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке установленном ст. 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов 12.10.2017 приняло решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника – Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (Ассоциация «УРСО АУ»). В тоже время, указанная саморегулируемая организация кандидатуру арбитражного управляющего не представила по причине отсутствия согласия членов СРО на утверждение арбитражными управляющими в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом названных выше положений, обоснованно утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» арбитражного управляющего ФИО3, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ Евросиб, которая представила для утверждения в деле о банкротстве должника сведения о соответствии его требованиям Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам заявителя, оснований для утверждения нового арбитражного из числа членов Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», не имелось.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 04.08.2016, на указанном собрании кредиторы рассматривали вопрос о недоверении арбитражному управляющему ФИО7 и выборе новой саморегулируемой организации.

В тоже время по результатам указанного решения в рамках дела о банкротстве должника вопрос об отстранении ФИО7 не рассматривался, решение суда о его отстранении не выносилось.

Кроме того, в материалах дела имеется решение собрания кредиторов от 28.10.2016, на котором кредиторы приняли решение о прекращении действия решения от 04.08.2016 о выборе конкурсного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Так же установлено, что решение собрания кредиторов от 29.09.2017 об одобрении и поддержке решения собрания кредиторов от 04.08.2016 принято 40,18 % голосов, т.е. меньшинством голосов.

Учитывая эти обстоятельства, а так же, что решение собрания кредиторов о выборе нового конкурсного управляющего, принято в августе 2016, то есть до разрешения вопроса об освобождении предыдущего конкурсного управляющего от исполнениям им обязательств, суд, верно указал, что оно не может быть положено в основу назначения нового управляющего и служить доказательством волеизъявления кредиторов на выбор нового управляющего взамен освобожденного определением суда от 05.10.2017.

Таким образом, установив, согласно сведениям, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ Евросиб, тот факт, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 по делу № А63-10280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова