Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ДВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Министерства финансов Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2021 по делу № А63-10331/2020, установил следующее.

ООО «ДВМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 1 654 122 рублей 30 копеек основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.10.2018 № ЭА-67 (далее – контракт; уточненные требования).

Администрация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании пеней
по контракту с 23.11.2018 по 29.06.2020 в размере 530 566 рублей 81 копейки и убытков
в сумме 1 007 693 рубля 21 копейки в виде примененных штрафных санкций; об обязании общество в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в администрацию подписанные акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 и приложения к нему (ведомости выполнения работ, ведомости контрольных измерений и испытаний, графической схемы дороги с указанием принятых работ); об обязании общество в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в администрацию оформленный гарантийный паспорт на законченный строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги по форме, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003
№ ИС-414- р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительный дорожный контроль», Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края
и Министерство финансов Ставропольского края.

Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены в части.
С общества в пользу администрации взысканы пени в сумме 516 435 рублей 69 копеек.
В остальной части встречных исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что общество представило в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ по контракту. Суды необоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы. Отказ от исполнения контракта заявлен администрацией неправомерно. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой
и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации,
то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

22 декабря 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов
30 минут 23.12.2021.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик)
и общество (подрядчик) заключили контракт на ремонт участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Доватора (от а/д «Ставрополь – Изобильный Новоалександровск» до дома № 223) в городе Изобильный Изобильненского городского округа Ставропольского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял
на себя обязательства по ремонту участка автодороги общего пользования местного значения согласно локально-сметному расчету (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 1.2, 4.5 и 4.6 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями контракта в сроки, установленные контрактом,
в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН и технической документации.

В силу пункта 2.2 контракта лицо, осуществляющее строительный контроль, представляет интересы муниципального заказчика по осуществлению строительного контроля и при выполнении работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 23 448 582 рублей,
в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – в течение 30 календарных дней (до 22.11.2018 включительно).

Согласно пункту 6.6 контракта приемка законченных работ осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приемки законченных работ (форма А-1) в течение 3 рабочих дней со дня принятия лицом, осуществляющим строительный контроль, выполненных работ на объекте в полном объеме и отсутствии претензий муниципального заказчика к исполнению подрядчиком условий контракта.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком по факту выполненных работ на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 контракта подрядчик гарантирует,
что качество выполняемых им работ по контракту соответствует параметрам, указанным
в ЛСР, а также действующим нормам и правилам выполнения работ. Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с 23.10.2018 по 29.06.2020 (момент расторжения контракта) выполнило работы на общую сумму 21 717 117 рублей 70 копеек и администрация данные работы частично оплатила.

Производство дорожно-строительных (дорожно-ремонтных) работ приостановлено с 15.11.2018 по 28.02.2019 в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем заказчик уведомлен подрядчиком письмом от 14.11.2018 № 1/11-2018 и органом строительного контроля.

В ходе проведения строительного контроля по контракту орган строительного контроля выявил следующее: объем асфальтобетонной смеси при устройстве выравнивающего слоя составил 2302,8 т (при отборе вырубок средняя толщина выравнивающего слоя составила 5,7 см, тогда как согласно утвержденному локальному сметному расчету по позиции (пункту) 51 толщина верхнего слоя автомобильного покрытия должна была составлять не менее 7 см, а объем асфальтобетонной смеси –
2798 т); работы по устройству обочин согласно пунктам 66 – 72 ЛСР не выполнены подрядчиком.

Общество замечания органа строительного контроля не устранило.

Претензия общества от 04.03.2020 с требованием об оплате выполненных работ
на сумму 1 731 464 рубля 30 копеек оставлена администрацией без удовлетворения.

Претензии администрации от 01.08.2019, 11.06.2019, 14.12.2019 и 28.10.2020
с требованием о надлежащем выполнении принятых на себя обязательств оставлены обществом без удовлетворения.

Решение заказчика от 15.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.06.2020, что подтверждается решением УФАС по Ставропольскому краю от 10.07.2020 № Г3/06-8995/2020, в соответствии с которым сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
и администрации в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать
их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной
сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная
со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей
на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной
на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства
в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы
и возражения участвующих в деле лиц, учитывая фактическое поведение участников спорного правоотношения, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о частичной обоснованности исковых требований администрации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды пришли
к выводу об отсутствии на стороне администрации задолженности по оплате выполненных обществом работ по контракту в спорной сумме. Суды установили, что подрядчик не выполнил установленные контрактом требования к толщине верхнего слоя автомобильной дороги. С учетом установленных обстоятельств суды указали на отсутствие доказательств выполнения обществом работ по контракту в полном объеме,
в связи с чем, не усмотрели оснований для взыскания с администрации задолженности по контракту.

Удовлетворяя требования администрации в части взыскания с общества
516 435 рублей 69 копеек неустойки с 01.03.2019 по 29.06.2020, суды исходили
из доказанности факта нарушения обществом срока выполнения работ по контракту. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, общество
не представило. Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права
и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение в части проведения технического обследования объекта экспертизы, выполнения замеров, лабораторных исследований, взятия вырубок покрытия и основания асфальтобетона с определением толщины слоя, не признано недостоверным и сторонами в этой части не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суды не согласившись с математическим расчетом экспертов правомерно самостоятельно произвели его перерасчет (кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выполненный судами расчет), что соответствует части 5 статьи 71 Кодекса и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021
по делу № А63-10331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова