Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу № А63-10403/2016 (судья Ивлева А.Б.),

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу суммы вознаграждения финансового управляющего и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства,

в рамках дела № А63-10403/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании: УФНС по Ставропольскому краю - ФИО3,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее – заявитель, инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2016 указанное заявление принято, в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по делу № А63-10403/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

Решением от 26.10.2017 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Определением от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО2 завершена.

04 мая 2018 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, 27 499,24 руб. расходов, понесенных управляющим в ходе проведения процедур банкротства, всего 52 499,24 руб. Представленное заявление мотивировано тем, что вознаграждение за период процедуры реализации имущества должника арбитражному управляющему не выплачено, расходы, связанные с проведением процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника, не погашены.

Определением суда от 09.08.2018 заявление ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения финансового управляющего и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства удовлетворены частично. С Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана задолженность по выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества должника и расходы, связанные с проведением процедур, в общей сумме 22 136,44 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что возможность возмещения расходов за счет должника не утрачена и финансовый управляющий не предоставил доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания с должника вознаграждения и понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобуФИО1 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Указанным определением суд утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Рассмотрение отчета финансового управляющего должника по результатам реструктуризации долгов назначено на 19.10.2017.

После завершения процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о перечислении денежных средств, внесенных уполномоченным органом в депозит суда на вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 16.02.2018 финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края поручено перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению от 07.11.2016 № 776948 на счет банковской карты финансового управляющего ФИО1 (вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина).

В связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества должника, управляющим подано ходатайство о завершении указанной процедуры.

Определением от 19.04.2018 процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО2 завершена.

Поскольку имущество, за счет которого возможно возместить расходы, понесенные в процедурах банкротства, финансовым управляющим не обнаружено, последний обратился в суд с заявлением о взыскании данных расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3, 10, 14 статьи 20.6 названного Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено федеральным законом и состоит из фиксированной суммы платежа и суммы процентов по вознаграждению.

Судом первой инстанции верно установлено, что вознаграждение финансового управляющего составило 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства того, что вознаграждение было выплачено управляющему за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 20 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему с уполномоченного органа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не приняты меры по снятию с учета автомобиля КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, не являются основанием для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку из отчета управляющего следует, что данное транспортное средство сдано на металлолом в 2012 году, о чем свидетельствует справка, предоставленная должником финансовому управляющему.

Кроме того, из протокола первого собрания кредиторов от 06.10.2017 следует, что кредиторами, в том числе уполномоченным органом, было принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, как указано выше, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование требования о возмещении почтовых расходов ФИО1 представлены реестры почтовых отправлений с отметками органов почтовой связи и приложенными к ним почтовых квитанций.

Суд также правильно признал обоснованными фактически понесенные арбитражным управляющим расходы на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ. В материалы дела арбитражным управляющим представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за публикации сведений в процедуре банкротства должника.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом понесении ФИО1 почтовых расходов в период проведения им процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества должника. Доказательства возмещения ФИО1 понесенных почтовых расходов на отправку корреспонденции в отношении должника в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что понесенные управляющим расходы не были оплачены за счет имущества должника в процедуре банкротства, в связи с этим подлежат взысканию с заявителя по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению за счет заявителя по делу – Управления ФНС России по Ставропольскому краю в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества должника в отношении ИП ФИО2 в общей сумме 47 136,44 руб., представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества должника в фиксированном размере в сумме 25 000 руб., а также почтовые расходы и расходы на публикации в сумме 22 136,44 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на ГСМ, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника в отношении ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости выезда к месту нахождения должника в связи с выполнением им обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением от 19.04.2018 о завершении дела о банкротстве, в связи с чем расходы в сумме 22 136,44 руб. и вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с заявителя, в настоящем случае – Управления ФНС России по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе указано, что возможность возмещения расходов за счет должника не утрачена и финансовый управляющий не предоставил доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания с должника вознаграждения и понесенных расходов. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018г. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-10403/2016. К ФИО2 применены последствия признания банкротом, предусмотренные статьей 216 Закона о банкротстве. Таким образом судом определено, что ФИО2 объективно не может возместить затраты на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов по делу о банкротстве

Апеллянтом доказательств чрезмерности взысканных судом расходов в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов жалобы.

При таких обстоятельствах доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 по делу № А63-10403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова