Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственности «Парижская коммуна»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 10.01.2015), от ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу
№ А63-10546/2014, установил следующее.

ООО «Парижская коммуна» (далее – страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – страховщик) о взыскании 27 804 969 рублей 66 копеек страхового возмещения и 1 726 804 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 16.12.2014 (уточненные требования).

Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что иск принят к рассмотрению судом с соблюдением правил о подсудности; страховой случай наступил, поэтому страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

В кассационной жалобе страховщик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд рассмотрел иск страхователя с нарушением правил о подсудности; в соответствии с договором страхования страховой случай не наступил; суд необоснованно счел страхователя слабой стороной в договоре.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.10.2012 ООО «Парижская Коммуна» (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Ставропольского филиала (страховщик) заключили два договора страхования одного и того же объекта страхования – урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы и ячменя на полях
ООО «Парижская Коммуна» в Буденновском районе Ставропольского края на случай утраты (гибели) урожая озимых в результате воздействия на него согласованных сторонами событий.

Согласно договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС94-СУГП/000007, страховой полис
№ ГС94-СУГП/000007 (далее – договор-1), общая страховая сумма составила
146 394 575 рублей 88 копеек; срок страхования установлен с 03.10.2012 по 31.07.2013.

По договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур № ГС94-СУ/000005/12, страховой полис ГС 94-СУ/000005/12 (далее – договор-2), общая страховая сумма составила 43 918 372 рубля 74 копейки; срок страхования –с 03.10.2012 по 31.07.2013.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров застрахованная площадь посева озимой пшеницы составила 7706 га; принятая на страхование средняя урожайность озимой пшеницы составила 36,15 ц/га по цене 448 рублей 4 копейки за центнер; застрахованная площадь озимого ячменя – 579 га со средней урожайностью 37,9 ц/га по цене 471 рубля
2 копейки за центнер.

Общая страховая сумма по договору-1 составила 146 394 575 рублей 88 копеек, в том числе: по озимой пшенице – 136 054 515 рублей 96 копеек, по озимому ячменю – 10 340 059 рублей 92 копейки; общий размер страховой премии – 9 222 858 рублей
27 копеек. Общая страховая сумма по договору-2 составила 43 918 372 рубля 74 копейки, в том числе по озимой пшенице – 40 816 354 рубля 77 копеек, по озимому ячменю – 3 102 017 рублей 97 копеек; общий размер страховой премии – 1 097 959 рублей
32 копейки.

В пунктах 2.4 договоров стороны согласовали, что страхование урожая производится на случай утраты (гибели) в результате воздействия ряда событий, опасных для производства сельхозпродукции, в том числе суховея. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного вида явления, указанным в приложениях № 3 к договорам.

24 мая 2013 года страхователь направил страховщику письменные уведомления по обоим договорам о наступлении опасного природного явления (суховея), влекущего возможность утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, имеющего признаки страхового случая.

18 июня 2013 года истец дополнительно направил ответчику письменные уведомления о наступлении опасного гидрометеорологического явления – суховея, имеющего признаки страхового случая. Страхователь приложил справку Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – Ставропольский ЦГМС) от 14.06.2013 № 542, подтверждающую, что в период с 19 по 24 мая 2013 года в Буденновском районе наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление «суховей» в период цветения до фазы восковой спелости зерна озимых культур.

23 июня 2013 года комиссия в составе независимого эксперта, представителей истца и ответчика произвела обследование застрахованных сельскохозяйственных культур, в результате которого составлен акт оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных культур (фактической урожайности). Комиссия установила, что причиной предполагаемой гибели (повреждения) застрахованных сельскохозяйственных культур является суховей. При этом отмечено, что технология выращивания озимых пшеницы и ячменя соблюдена в полной мере качественно и своевременно, поля чистые от сорняков.

После сбора урожая определена фактическая урожайность застрахованных культур, которая составила: по озимой пшенице – 28,1 ц/га; по озимому ячменю –
22,1 ц/га.

3 декабря 2013 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договорам страхования с приложением документов, поименованных в перечне документов (получены страховщиком 04.12.2013).

22 января 2014 года страховщик направил письменный запрос о предоставлении дополнительных документов для урегулирования вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Во исполнение указанного запроса истец 12.02.2014 направил ответчику истребованные документы, которые получены ответчиком 13.02.2014.

7 августа 2014 года ответчик письменно сообщил истцу, что по результатам рассмотрения заявлений общества о выплате страхового возмещения ему отказано, т.к. заявленное им событие не может быть признано страховым случаем. В обоснование отказа ответчик указал на отсутствие согласованных в договоре страхования критериев опасного природного явления «суховей» на застрахованной территории посадки сельскохозяйственных культур в период с 19.05.2013 по 24.05.2013, т. к. минимальная температура воздуха в указанный период была ниже 25°С, а в соответствии с условиями договора минимальная температура воздуха при суховее должна быть 25°С и выше.

Поскольку требования остались без удовлетворения, страхователь обратился в арбитражный суд с иском.

Страховщик не оспаривает факт гибели части застрахованного урожая, размер заявленных ко взысканию страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не согласен с установленным судом фактом наступления страхового случая, полагая, что не доказана гибель урожая от суховея, критерии которого соответствовали бы договорным условиям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно приложениям № 3 к договорам критериями события «суховей» для наступления страхового случая являются: ветер скоростью 7 м/сек и более при минимальной температуре воздуха выше 25°С и максимальной относительной влажности не более 30%, наблюдавшиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3-х дней подряд и более в период цветения застрахованных культур.

Согласно справке Ставропольского ЦГМС от 14.06.2013 № 542 в течение 4-х дней с 20.05.2013 по 24.05.2013 на территории Буденновского района Ставропольского края наблюдалась температура воздуха от 26 до 30°С, скорость ветра от 8 до 11 м/с, относительная влажность воздуха от 15% до 26%. Суд пришел к выводу, что имел место предусмотренный договорами страхования страховой случай – частичная гибель урожая от суховея, критерии которого соответствовали договору: в течение более чем 3-х дней подряд при температуре воздуха более 25°С и относительной влажности менее 30% дул ветер скоростью более 7 м/с.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал условия договора о критериях «суховея». По мнению страховщика, слова «при минимальной температуре воздуха выше 25°С» в приложении № 3 к договорам означают, что в период суховея температура воздуха не должна была ни разу снижаться ниже 26°С. Однако минимальная температура, наблюдавшаяся в указанный период, была от 8,1 до 15,1 градусов Цельсия, что подтверждается сведениями о погоде Ставропольского ЦГМС по данным наблюдений метеостанции Буденновск в период с 1 мая по 23 июня 2013 года, представленным в приложении № 2 к экспертному заключению № 6 от 02.07.2013, выполненному
ФГБУ «ВНИИСХМ».

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика. Из договоров страхования следует, что суховей имеет место при минимальной температуре воздуха выше 25°С, наблюдавшейся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3-х дней подряд и более. Из названного положения не следует, что минимальная температура воздуха выше 25°С – это минимальная температура за сутки, в течение которых имел место суховей.

Суд правомерно исходил из того, что в договоре имеется в виду не минимальная температура за сутки, а минимальная температура для определения понятия «суховей»
(т. е. подразумевается только то, что при температуре 25°С и ниже суховея быть не может).

Такое понимание понятия «суховей» соответствует и введенному в действие приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений». Согласно данному документу суховей – это ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25°С и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

Заявитель ссылается на то, что приказом Северо-Кавказского УГМС от 25.05.2009 № 22 разработаны более жесткие критерии понятия «суховей» для местного региона. Согласно Перечню опасных природных (гидрометеорологических) явлений для зоны ответственности Северо-Кавказского УГМС опасное природное явление «суховей» – это ветер со скоростью 5 м/с и более при температуре воздуха 30°С и выше, относительной влажности воздуха 20% и менее, наблюдающееся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 5 дней подряд и более в период цветения, налива и созревания зерновых колосовых культур.

Суд правомерно не принял данный довод во внимание и применил критерии страхового случая, согласованные сторонами в договорах.

Доводы заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности не принимаются.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Договоры страхования заключены с филиалом страховщика в г. Ставрополе, страховая премия уплачивалась филиалу, требования о выплате страхового возмещения также направлялись филиалу и получались им же.

Довод заявителя о том, что на момент обращения страхователя в суд с иском филиал страховщика в г. Ставрополе был ликвидирован, оценивался и отклонен судом как недостаточно обоснованный. Ответчик представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.09.2014, в которой отсутствуют сведения о Ставропольском филиале. Страхователь обратился в суд с иском 24.09.2014. Суд сослался на то, что ответчик не указал, какая именно запись в ЕГРЮЛ подтверждает ликвидацию филиала и когда такая запись внесена. В кассационной жалобе заявитель также не представил никаких пояснений по этому вопросу.

Доводы общества по существу направлены на переоценку доказательств. Достоверность и достаточность каждого доказательства в отдельности и их совокупности по смыслу статей 71, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу
№ А63-10546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк