Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу №А63-10565/2017 принятое по ходатайству финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН<***>, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 07.06.2019); от финансового управляющего Шмидта О.А.: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11. 2017 в должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 04.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. На должность финансового управляющего должником утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого, было принято на собрании кредиторов 14.02.2019.

Определением суда от 08.04.2019 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание что задолженность перед кредиторами будет погашаться за счет средств его родственников. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о предоставлении в суд заявления ИФНС по г. Георгиевску о включении в реестре требований кредиторов. Требования МИФНС №9 по СК включены в условия мирового соглашения.

В судебном заседании представитель управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 04.07.2018 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. На должность финансового управляющего должником утвержден ФИО4

14.02.2019 финансовым управляющим по требованию должника проведено собрание кредиторов с установленной повесткой дня: «Заключить мировое соглашение, в том числе с учетом урегулирования взаимных интересов с кредитором ПАО «Сбербанк».

На указанном собрании кредиторов принял участие один кредитор ПАО «Сбербанк России», сумма требований которого составила 95,165% от числа установленных требований кредиторов.

Собранием кредиторов 14.02.2019 было принято решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.31 Закона заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления № 50 Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 11 письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно условиям, представленного на утверждение мирового соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению требований кредиторов в размере 8 439 652,45 рубля, задолженность погашается ежемесячно в размере 284 684,26 рубля. Срок исполнения обязательств по мировому соглашению 30 месяцев.

Источником погашения будут являться денежные средства, предоставляемые его родным братом ФИО1, денежные средства, полученные от аренды нежилых помещений, прибыль от принадлежащего родственникам гостиничного бизнеса.

Пункт 3 статьи 150, пункт 2 статьи 157 Закона о банкротстве допускает участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Между тем, в представленном мировом соглашении третьи лица, участия не принимают, доказательств сдачи недвижимого имущества в аренду не представлено как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности на погашение требований кредиторов в указанный в мировом соглашения срок. В дело не представлено доказательств наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включенной в реестр, а также доказательств позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Условия мирового соглашения не позволяют определить не только объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, но и реальный размер таких поступлений, а также сроки.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии сомнений в исполнимости мирового соглашения.

При этом у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения конкурсная масса должника формируется и имеется реальная возможность ее пополнения.

Разумность и экономическая целесообразность заключения мирового соглашения по сравнению с проведением процедуры реализации имущества гражданина, ПАО «Сбербанк России» и должником не доказана.

Кроме того. на дату судебного заседания ИФНС России по г. Георгиевску обратилась с заявление о включении ее в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000 рублей.

Указанные требования, подтверждены приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.03.2016 по делу № 1-109/16, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО1 взыскано 2 500 000 рублей материального ущерба. Исполнительное производство № 1105 8/16/2603 7-ИП от 20.04.2016, возбужденное на основании указанного судебного акта, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями стать 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что должником не представлены доказательства исполнимости представленного мирового соглашения, возможность погашения ФИО1 задолженности с учетом предложенных им мероприятий.

Из определения от 12.03.2018 следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в сумме 77 648,41 рубля. На дату судебного заседания указанная задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 160 Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим оспариваются сделки по отчуждению должником в пользу близких родственников (мать, отец) недвижимостью имущества. Требования финансового управляющего связаны с мнимостью сделок, совершенных со злоупотреблением правом с целью вывода имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по долгам должника, в условиях отсутствия доказательств встречного исполнения. В случае возврата незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу должника будет дополнительной гарантией погашения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

Прекращение производства по делу о банкротстве, при наличии нерассмотренных заявлений об оспаривании сделок должника, изменит период подозрительности для оспаривания сделок должника. Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве может способствовать отчуждению имущества, правомерность выбытия которого в настоящее время проверяется арбитражном судом и в отношении которого в настоящее время приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу №А63-10565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов