Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз», ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Ставропольского края, администрации Курского района Ставропольского края, Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2008 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов З.М., Баканов А.П.) по делу № А63-10622/07-С3-2, установил следующее.

ООО «Ставропольрегионгаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Минфину России, Минфину Ставропольского края, администрации Курского района Ставропольского края (далее – администрация) и МВД России о взыскании 11 567 рублей 88 копеек затрат на предоставление льгот в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» (далее – Закон о милиции) по оплате газа на отопление с 01.06.2005 по 31.01.2007 участковому уполномоченному милиции ОВД по Курскому району ФИО1 и членам его семьи (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2008, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 9 803 рубля 29 копеек. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что взыскиваемые расходы подлежат компенсации из федерального бюджета, поскольку Ставропольскому краю бюджетные средства на реализацию норм Закона о милиции в 2005 – 2007 годах не выделялись.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение и постановление и отказать в иске к нему. По мнению заявителя, суд не учел, что нормами Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, работающим и проживающим в сельской местности, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Надлежащим ответчиком по иску к Российской Федерации является в данном случае главный распорядитель бюджетных средств – МВД России, а не Минфин России.

В отзывах МВД России и общество просят решение и постановление оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Курского районного суда Ставропольского края от 05.09.2006 по делу № 2-344/2006 признан противоречащим закону пункт 4.4 договора поставки газа от 05.10.2004 между ФИО2 (супруга участкового уполномоченного милиции ФИО1) и обществом, предусматривающий оплату газа абонентом. Суд пришел к выводу, что семья участкового уполномоченного не обязана оплачивать газ, используемый на отопление, в силу части 3 статьи 30 Закона о милиции, согласно которой участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции общество в период с 01.06.2005 по 31.01.2007 предоставило льготу по оплате газа на отопление участковому уполномоченному милиции ФИО1 и членам его семьи.

В связи с отказом администрации компенсировать убытки от предоставления льгот истец обратился с иском в суд.

Суд установил, что муниципальному образованию и Ставропольскому краю не выделялись из федерального бюджета денежные средства на финансирование данной льготы.

Согласно пунктам 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования). При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Финансирование спорной льготы не отнесено названным законодательством к расходным обязательствам Ставропольского края. В связи с этим суд правильно взыскал убытки от предоставления льготы с Российской Федерации.

Доводы Минфина России о том, что ответчиком от имени Российской Федерации в данном случае должно выступать МВД России, отклоняются.

Во-первых, МВД России также привлечено к участию в деле в качестве ответчика и тем самым интересы Российской Федерации представлены в деле надлежащими органами. Во-вторых, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении Пленума удовлетворение требований о возмещении убытков от предоставления льгот происходит за счет казны Российской Федерации, а не имущества какого-либо государственного органа. В-третьих, согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета может выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Предъявленный по настоящему делу иск не относится к перечисленным случаям.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу
№ А63-10622/07-С3-2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                 О.В. Леонова

льгота по оплате газа на отопление участковому уполномоченному милиции возмещена за счет Российской Федерации с учетом решения суда общей юрисдикции об отсутствии у газоснабжающей организации права требовать оплату от абонента