Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу № А63-10661/2017 (судья Говорун А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Электрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Электрокомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания, ПАО «МРСК Северного Кавказа») неустойки по договору поставки от 08.10.2015 № 380/2015 в размере 26 490, 24 руб. за период с 02.02.2016 по 15.12.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017 суд взыскал с компании в пользу общества 26 490, 24 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 07.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка по оплате задолженности обществу произошла по независящим от компании обстоятельствам. Кроме того ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, полагает, что размер чрезмерно завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.10.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2015 № 380/2015, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить продукцию (том 1, л.д. 9 – 16).

Во исполнение договорных обязательств истцом был поставлен ответчику товар на сумму 919 779, 38 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами в двухстороннем порядке (том № 1, л.д. 19 - 23).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Поскольку стоимость поставленного компании товара не была оплачена в сроки, указанные в договоре, общество обратилось в суд с иском о взыскании основного долга по договору от 08.10.2015 в размере 919 779, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу № А63-5930/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, с компании в пользу общества взыскано 47 954 137, 25 руб. задолженности (в том числе 919 779, 38 руб. основного долга по договору от 08.10.2015.).

Обществом в адрес компании направлена претензия от 27.02.2017 с требованием оплаты неустойки в 5-ти дневный срок с момента получения указанной претензии, оставленная последним без удовлетворения (том № 1, л.д. 33 - 34).

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате товара, общество обратилось в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 02.02.2016 по 15.12.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца сумма неустойки в период 02.02.2016 по 15.12.2016 составила 26 490, 24 руб.: 919 779, 38 руб. (сумма задолженности) х 0, 01 % х 288 (дни просрочки).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

Ссылка ПАО «МРСК Северного Кавказа» на необходимость учета тяжелого финансового положения компании при взыскании неустойки и процентов, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на услуги представителя обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 36/17 от 28.03.2017; платежное поручение № 290 от 12.04.2017 на сумму 20 000 руб. (том № 1, л.д. 52 - 53).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, снизил размер возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А63-10661/2017 до 10 000 руб.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление и приложения к нему.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2016 год» гонорар за составление искового заявления составил 5 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, рассмотрения его в упрощенном порядке без вызова сторон, а так же учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходовдо 5 000 руб.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу № А63-10661/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, апелляционная жалоба компании – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу № А63-10661/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу № А63-10661/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Электрокомплекс» 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу № А63-10661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Электрокомплекс» в пользу публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 411, 07 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю. Б. Луговая