Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.02.2012), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2011), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ФИО5, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,рассмотрев кассационные жалобы ФИО4, открытого акционерного общества «Сбербанк России» и временного управляющего ФИО5 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Фриев А.Л., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-10663/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель).

В последующем предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) и иным лицам совершать регистрационные и иные действия, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества должника.

Определением от 15.12.2011 заявление предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и иным лицам совершать регистрационные и иные действия, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что передача имущества, принадлежащего должнику, после возбуждения в отношении его производства по делу о несостоятельности (банкротстве), повлечет за собой преимущественное удовлетворение интересов одного кредитора должника перед другими и может причинить ущерб остальным кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 определение от 15.12.2011 отменено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и иным лицам совершать регистрационные и иные действия, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение в части имущества должника, на которое обращено взыскание определением Промышленного районного суда от 13.12.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2011. В указанной части в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано. В отношении иного имущества определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По их мнению, апелляционный суд не учел, что на момент рассмотрения им дела определением суда первой инстанции от 16.01.2012 по настоящему делу уже была введена процедура наблюдения, и ФИО2 заявила требования о включении 15 949 947 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника. Учитывая также изменение способа и порядка исполнения решения суда общей юрисдикции, удовлетворение апелляционной жалобы может повлечь двойное удовлетворение ее требований, то есть передачу недвижимого имущества и денежных средств. При указанных обстоятельствах заявители полагают, что в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение имущества должника и на возможность исполнения судебного акта о введении наблюдения. В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

Определением суда кассационной инстанции от 17.05.2012 рассмотрение жалоб отложено на 30 мая 2012 года.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от временного управляющего ФИО5 и ФИО4 поступили ходатайства об отказе от кассационных жалоб.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, его подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказы временного управляющего ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО4 от кассационных жалоб не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что отказы временного управляющего ФИО5 и ФИО4 от кассационных жалоб следует принять и производство по ним прекратить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов кассационной жалобы банка правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

После принятия заявления должника и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в суд поступило ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 15.12.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и иным лицам совершать регистрационные и иные действия, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества должника.

Суд в данном определении указал, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определением суда от 16.01.2012 заявление предпринимателя о признании его банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер – реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением от 16.01.2012 Арбитражный суд Ставропольского края признал обоснованными требования предпринимателя ФИО4 и ввел процедуру наблюдения. Последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, наступили с названной даты.

В силу части 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, определение от 15.12.2011 о принятии обеспечительных мер вынесено по заявлению должника, который в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2011) на срок до вынесения судом определения о введении наблюдения, что не противоречит требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве наложил арест на все имущество должника на срок до введения процедуры наблюдения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что созданы препятствия для исполнения судебного акта, недостаточно обоснован. Однако учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.12.2011 в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве утратило силу, в связи с наступлением последствий, установленных для процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции считает, что отмена постановления суда апелляционной инстанции не повлечет какого-либо правового результата для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 282, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы индивидуального предпринимателя ФИО4 и временного управляющего ФИО5 от кассационных жалоб на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А63-10663/2011.

Производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО4 и временного управляющего ФИО5 прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А63-10663/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2012.

Выдать временному управляющему ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

Н.В. Чесняк