Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интерьер-Сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Паллет КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллет КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А63-10724/2012, установил следующее.

ООО «Строй-Интерьер-Сервис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Паллет КМВ» (далее – общество) о взыскании 278 220 рублей 74 копеек долга за период с 10.02.2012 по 31.08.2012 и 31 364 рублей 28 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2013, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о наличии
у компании права требовать от общества внесения арендной платы за пользование имуществом до момента окончания срока действия договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.07.2013 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Суд указал, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют закону (статьям 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 278 220 рублей 74 копейки долга по арендной плате
за период с 01.02.2012 по 31.08.2012, а также 137 366 рублей 38 копеек пеней (в том числе 31 364 рубля 28 копеек за период с 10.01.2012 по 31.08.2012 и 106 002 рубля 10 копеек за период с 31.08.2012 по 15.09.2013).

Решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, с общества в пользу компании взыскано
130 648 рублей 62 копейки, в том числе 99 734 рубля долга за период с февраля по
17 апреля 2012 года и 30 914 рублей 62 копейки пеней. Суды исходили из того, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период до 18.04.2012 (момента прекращения возможности у арендатора владения и пользования имуществом компании ввиду замены замков). Сумма задолженности принята исходя из представленного ответчиком расчета, который суды признали верным. Размер пеней снижен на основании статьи 333 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что расчет неустойки арифметически неверен и имеет ошибки в размере арендной платы, количестве дней просрочки, использованной ставки рефинансирования. Суд, взыскивая неустойку, при расчете применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, однако нарушение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей существовало в период, в котором действовала ставка 8% годовых. Стороны своими конклюдентными действиями определили размер аренды в сумме 36 660 рублей в месяц, поэтому размер задолженности за аренду помещений в феврале, марте и 17 дней апреля 2012 года составляет 94 094 рубля. Кроме того, не был определен срок оплаты за аренду
помещений, в связи с чем исчисление срока оплаты до 10 числа текущего месяца не обосновано.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2011 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды (т. 1, л. д. 11 – 15), по условиям которого арендатору во временное пользование с 01.10.2011 по 29.02.2012 передается часть нежилых помещений производственного корпуса площадью 714 кв. м (618 кв. м помещений производственного корпуса и 96 кв. м в производственном корпусе для использования под кабинеты), с 01.03.2012 по 31.08.2012 – нежилые помещения производственного корпуса площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу:
г. Железноводск, п. Капельница. В пункте 2.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.10.2011 и действует до 31.08.2012. В пункте 3.4.9 стороны установили обязанность арендатора письменно, за 2 месяца, уведомить арендодателя об освобождении помещений при досрочном расторжении договора. В пункте 4.1 стороны согласовали, что арендная плата по договору состоит из двух частей (постоянной и переменной). Размер постоянной части ежемесячной арендной платы является дифференцированным в зависимости от вида арендуемых помещений и составляет за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 за аренду производственного корпуса 30 900 рублей, за кабинеты – 5760 рублей; с 01.03.2012 по 31.08.2012 за производственный корпус начисляется 45 200 рублей, за кабинеты – 5760 рублей. Переменная часть арендной платы (снабжение коммунальными ресурсами, расходы на содержание трансформаторной подстанции) будет меняться ежемесячно на основании расчета фактического расхода. Арендатор производит оплату до 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставленных арендодателем (пункт 4.3). В пункте 5.2 стороны установили ответственность арендатора за несвоевременную оплату счетов арендодателя в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. В разделе 7 предусмотрены основания досрочного расторжения договора.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 арендатору передана часть нежилых помещений производственного корпуса площадью 714 кв. м (618 кв. м помещений производственного корпуса и 96 кв. м в данном корпусе для использования под кабинеты). По акту от 01.03.2012 арендатору дополнительно передано в аренду нежилое помещение общей площадью 72 кв. м. В актах от 01.10.2011 и 01.03.2012 отражено о соответствии передаваемых помещений условиям договора аренды.

Ссылаясь на наличие заложенности по арендной плате за период с 10.02.2012
по 31.08.2012, ООО «Строй-Интерьер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Возражая против заявленных арендодателем требований, ответчик пояснил, что имеет задолженность за период с февраля по апрель 2012 года (в размере 99 734 рублей). Однако последующее взыскание с него арендных платежей неправомерно в связи с тем, что арендодателем чинились препятствий в пользовании имуществом (были заменены замки на входных воротах и на воротах склада). Арендатор не имел возможности пользоваться своим имуществом до 03.05.2012, когда в присутствии руководителя компании (ФИО4) и участкового инспектора ФИО5 принадлежащее обществу имущество было вывезено, нежилые помещения освобождены арендатором, о чем составлен акт (справка) участкового инспектора.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь нормами статей 309, 310, 328, 330, 333, 606, 611, 614 Кодекса, пришли к выводу о правомерности требования в части взыскания 99 734 рублей долга по арендной плате за период с февраля по 17 апреля 2012 года, указав, что материалами дела подтверждается наличие препятствий у общества в пользовании арендованным имуществом с 18.04.2012. Суды сочли обоснованным ходатайство общества и уменьшили размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса до двукратной ставки рефинансирования.

В жалобе заявитель указывает на то, что договор аренды был заключен сторонами на период с 01.09.2011 по 30.09.2011, при этом соглашение о пролонгации
не подписывалось. Данный довод подлежат отклонению, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя на необоснованность размера взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку суды по существу исходили из контррасчета ответчика и использованной им ставки (8,25% годовых), увеличенной судом в два раза, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В абзаце 3 пункта 3 названного постановления также указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества на имеющиеся, по его мнению, основания для отмены судебных актов являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу
№ А63-10724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк