Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие истца – администрации города Пятигорска (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответчика – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А63-10726/2020, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась
в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее – отдел) о взыскании 5718 рублей 72 копеек убытков в порядке регресса по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с января по декабрь 2017 года и 2385 рублей 09 копеек неустойки.

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021, с Российской Федерации в лице министерства
в пользу администрации взыскано 8103 рубля 81 копейка убытков. В удовлетворении иска к отделу отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении иска. По мнению заявителя, пользование участковым уполномоченным полиции помещением, предоставленным истцом, осуществляется не в личных интересах, не в интересах отдела, как самостоятельного участника гражданско-правовых отношений, а в целях реализации федерального закона и предназначения полиции на обслуживаемом участке для обеспечения нормального функционирования органов государственной власти и местного самоуправления. Взыскание с администрации пеней произошло из-за нарушения ею обязательств по договору с ООО «Новый город», в связи с чем возложение материальной ответственности на иное лицо неправомерно. Кроме того, пени не являются эксплуатационными расходами, обязанность по их возмещению договором с ответчиком не предусмотрена, соответственно, взысканию не подлежит. В рассматриваемом случае истец не доказал наличие элементного состава убытков. Заявитель также указывает, что суды необоснованно взыскали задолженность с министерства при том, что вопрос
об имущественном положении отдела и отсутствии денежных средств у основного должника судами не устанавливался.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что отдел не являлся участником процесса по делу № А63-6088/2019, судом в качестве ответчика не привлекался. Договорных отношений между отделом и ООО «Новый город» не имеется. Взыскание денежных средств за 2017 год на основании договора, который заключен со сроком действия
до 31.12.2012, незаконно. Администрация уклонилась от исполнения возложенных на нее обязанностей и пытается путем предъявления иска возложить их исполнение
на территориальный орган внутренних дел на районном уровне. Ни отдел,
ни министерство не являются собственниками спорного помещения, в связи с чем
не обязаны нести расходы по его содержанию. Названную обязанность выполняет собственник помещения, которым является муниципальное образование.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы
не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 на основании решения Думы города Пятигорска от 27.12.2010 № 90-12 ГД МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ссудодатель) и отдел (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска № 30У12 (далее – договор), согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял имущество муниципальной собственности города Пятигорска согласно приложениям № 1 и 2 для использования в целях обеспечения безопасности личности на территории города Пятигорска, в том числе помещения многоквартирного дома по ул. Подстанционная, 4.

Срок действия договора – с 01.01.2012 по 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора ссудополучатель несет расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.), расходы
по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с его эксплуатацией.

28 декабря 2012 года на основании решения Думы города Пятигорска от 26.11.2009 № 121-48 ГД стороны заключили соглашение, согласно которому ссудодатель
и ссудополучатель продлили срок действия договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности до возникновения права собственности Российской Федерации на имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу
№ А63-6088/2019 с администрации в пользу ООО «Новый город» взыскано 411 968 рублей 26 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества,
130 092 рубля 88 копеек пеней, а также 13 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец платежным поручением от 10.02.2020 № 581382 уплатил спорную сумму.

06 марта 2020 года истец направил ответчику претензию № 780 с требованием возместить расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,
в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта,
и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что
на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных
с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное
не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку оказанные услуги не оплачивались отделом, решением суда
с муниципального образования как собственника имущества в соответствии
со статьями 209 и 210 Кодекса в пользу управляющей компании взысканы расходы
по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать
на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению отделом по условиям договора безвозмездного пользования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оплаченные муниципальным образованием расходы
на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести отдел. Доказательств того, что муниципальному образованию возмещены расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется. Отдел, подписав договор, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы
по содержанию и ремонту общего имущества.

Взыскивая указанную сумму убытков с министерства, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации
о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Кодекса), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России
и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Кодекса,
и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация,
от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств
по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц),
в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Кодекса, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа
в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном
статьей 1069 Кодекса, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда
с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, министерство, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с министерства как главного распорядителя средств федерального бюджета.

При этом доказательства выделения денежных средств отделу из федерального бюджета на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование,
в материалы дела ни отделом, ни министерством не представлены.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу
№ А63-10726/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова