Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014» ФИО1 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу №А63-10738/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима», Ставропольский край, г. Ставрополь (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014», Ставропольский край, г. Ставрополь (далее-ответчик) об обязании ООО «ЛЕГ-2014» осуществлять допуск персонала и специальной техники на земельный участок в помещение по адресу: <...> а, для проведения ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности ООО «Оптима».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 исковые требования ООО «Оптима» удовлетворены; суд первой инстанции обязал ответчика осуществлять допуск персонала и специальной техники на земельный участок в помещении по адресу: <...> а, для проведения ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности ООО «Оптима»; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик добровольно исполнил требование истца, предоставив возможность истцу провести необходимые ремонтные работы на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (договор подряда № 05/20 от 09.04.2020, акт выполненных работ); электроснабжение восстановлено, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ полностью отказывается от иска.

В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, истцу понятны.

Заявленное ходатайство подписано представителем ООО «Оптима» по доверенности, с надлежащими полномочиями.

В судебном заседании 24.12.2020 представитель ответчика вопрос о рассмотрении заявления об отказе от исковых требований оставил на усмотрение апелляционного суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заявленное ходатайство, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону.

При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Оптима» от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности, с соответствующими полномочиями, в заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) от исковых требований по делу №А63-10738/2020.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу №А63-10738/2020 отменить.

Производство по делу № А63-10738/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (г. Ставрополь, ИНН - <***>, ОГРН-<***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 104 от 16.07.2020 при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014» (ИНН-<***>, ОГРН-<***>, г. Ставрополь) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 141 от 17.11.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова