Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от заявителя –
закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (ИНН 2632047374,
ОГРН 1022601624946) – Осадчего О.А. (доверенность от 15.12.2017), от заявителя
жалобы – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю
(ИНН 2635329994, ОГРН1042600329991) – Черницына В.Н. (доверенность
от 28.08.2017), в отсутствие заинтересованного лица – закрытого акционерного общества строительного объединения «Аксон-Н» (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748), заявителя жалобы – Габриеляна Мамикона Борисовича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пилипенко Александры Федоровны, Изотенка Игоря Васильевича, Аверченко Дмитрия Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Габриеляна Мамикона Борисовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу № А63-10748/2016
(судья Жарина Е.В.), установил следующее.

ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее – общество) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда
на Кавказских Минеральных Водах при юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 31.08.2016 по делу
№ Т-24/2016-М о взыскании с ЗАО «Строительное объединение "Аксон-Н"» (далее – объединение) 122 389 519 рублей 45 копеек долга по договору от 11.08.2006 № 11/08/06 генерального строительного подряда.

Определением от 14.12.2016 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, Габриелян М.Б., являющийся кредитором объединения
в деле о банкротстве последнего, просит отменить определение и отказать в выдаче исполнительного листа. Заявитель указывает, что является кредитором объединения,
его требования были включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве объединения. Определением от 15.06.2016 утверждено мировое соглашение по делу
о банкротстве и отказано в удовлетворении требования кредиторов о признании должника банкротом. 27 июня 2016 года кредиторы Пилипенко А.Ф., Изотенок И.В.,
Аверченко Д.М. подали апелляционную жалобу на определение от 15.06.2016 в части отказа в удовлетворении требования о признании должника банкротом, определение вступило в законную силу в этой части только 31.08.2018 при вынесении апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении указанной жалобы. Исковое заявление подано обществом в третейский суд 12.08.2016, т.е. до вступления в законную силу определения по спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве. Третейское соглашение заключено сторонами за день до обращения в третейский суд с целью исключения своевременного получения информации другими кредиторами о наличии судебного спора. При этом требования основаны на договоре, якобы заключенном более чем
за 10 лет до подачи иска. Требования общества рассматривались в деле о банкротстве, судом было отказано в их включении в реестр требований кредиторов по мотивам неподтвержденности доказательствами, при этом суд исследовал бухгалтерскую отчетность. Суд по настоящему делу сделал иные выводы, сочтя, что задолженность отражалась в иных строках баланса. Однако данные выводы противоречат выводам суда по делу о банкротстве, спорный объект строительства не был включен ни в состав основных средств должника, ни в перечень объектов незавершенного строительства.
В течение длительного периоды времени ни бухгалтерская документация должника,
ни действия сторон не свидетельствовали о наличии спорной задолженности.
Суд не исследовал первичную документацию о выполнении работ. Между тем данная документация не содержит сведений о договоре и составлена с многочисленными несоответствиями. Факт завершения выполнения строительных работ не подтвержден документально. Отсутствует исполнительная документация. По требованиям истекли сроки исковой давности, а объединение соответствующее заявление не сделало, что свидетельствует о сговоре с обществом и наличии в их действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда от 06.04.2017 мировое соглашение по названному делу расторгнуто
в связи с неисполнением должником его условий. Суд установил, что объединение не имеет возможности исполнить мировое соглашение. Решением от 05.05.2017 суд признал объединение банкротом. Таким образом, стороны, не дожидаясь завершения дела
о банкротстве, совершили действия, направленные на получение решения третейского суда и судебного акта на его принудительное исполнение, что повлекло возможность включения общества в реестр кредиторов должника в упрощенном порядке.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы
по Ставропольскому краю (далее – управление), являющееся кредиторов объединения
в деле о банкротстве последнего, просит отменить определение и отказать в выдаче исполнительного листа. Помимо доводов, приведенных Габриеляном М.Б., управление указывает, что при рассмотрении дела о банкротстве объединения до утверждения мирового соглашения представители общества и объединения в судебных заседаниях утверждали, что выполняли работы только по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская/проспект Калинина, блок № 1 (задолженность более 80 млн рублей). Между тем в третейский суд предъявлено совершенно новое требование на значительно большую сумму, что вызывает сомнения
в его реальности. Выводы суда по настоящему делу о подтверждении задолженности бухгалтерской отчетностью противоречат выводам суда по делу о банкротстве
об отсутствии таковой. Общество пропустило срок исковой давности, а должник в ущерб другим кредиторам не заявил о ее применении. Исходя из правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность соответствующих лиц. Суд
не исследовал названные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и должника признаков злоупотребления правом.

В отзыве общество отклонило доводы жалоб.

В связи с уходом в отпуск судья Бабаева О.В. заменена на судью Кухаря В.Ф.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представитель объединения требование общества о выдаче исполнительного листа признал в судебном заседании.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в суд обратились с заявлением Пилипенко А.Ф., Изотенок Д.М., Аверченко Д.М., являвшиеся конкурсными кредиторами общества, которое с 22.03.2012 находилось в различных процедурах банкротства (дело № А63-3801/2012). Впоследствии производство по делу № А63-3801/2012 прекращено с 07.06.2016 в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения объединение обязано до 31.03.2017 оплатить всю задолженность перед конкурсными кредиторами в размере более 138 млн рублей.

Заявители указывали, что общество уже обращалось в рамках названного дела
с заявлением об установлении требования в размере 87 375 387 рублей 50 копеек
и включении его в реестр требований кредиторов, но определением арбитражного суда от 31.03.2016 обществу в этом отказано за необоснованностью и недоказанностью заявленного требования. По мнению заявителей, общество за период с начала процедуры банкротства предпринимало и предпринимает действия по выводу принадлежащего объединению ликвидного имущества в свои аффилированные и подконтрольные ему организации с помощью решений третейского суда. В частности, на основании решения третейского суда от 30.11.2011 по делу № Т-80/2011-М (определение Минераловодского суда по делу от 15.10.2014 № 13-351/2014) и решения третейского суда от 30.11.2011
по делу № Т-81/2011-М (определение Минераловодского суда от 25.12.2014 по делу
№ 13-438/2014) из собственности объединения выбыли объект незавершенного строительства – пансионат (литера «А») площадью 912,9 кв.м, готовностью 34%, расположенный по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова 2, 4 и 6, и объект незавершенного строительства – пансионат (литера «А»), площадью 2994,3 кв.м, готовностью 34%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Семашко.

Заявители считают, что с помощью третейского суда стороны стремятся переоформить собственность с должника на аффилированных с ним лиц; целью должника является не расчет с кредиторами и удовлетворение их требований, а вывод имущества из-под его возможной реализации в конкурсном производстве, которое неизбежно наступит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилипенко А.Ф., Изотенок Д.М., Аверченко Д.М.

Общество и объединение указали, что в рамках дела № А63-3801/2012 рассматривалось заявление об установлении иных требований, не связанных с существом рассмотренных третейским судом по делу № Т-24/2016-М требований. Обоснованность взыскания с объединения в пользу общества 122 389 519 рублей 45 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 11.08.2006 № 11/08/06 генерального строительного подряда подтверждена первичными документами, находящимися
в материалах дела № Т-24/2016-М. Кроме того, данная задолженность подтверждается аудиторским заключением о годовой бухгалтерской отчетности объединения за 2015 год.

Суд счел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению исходя
из следующего.

Сторонами заключен договор от 11.08.2006 № 11/08/06 генерального строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом
со встроенно-пристроенными общественными помещениями, пристроенным торговым центром и отдельно стоящими стоянками для автотранспорта на закрепленном земельном участке по ул. Дунаевского/проспекту Калинина, 1/92» – блок 1, блок 2, блок 3, блок 4 (торговый центр), гаражи-боксы, благоустройство.

12 августа 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору,
в котором пункт 15.2 договора изложили в редакции, предусматривающей рассмотрение всех споров, связанных с договором, в Арбитражном суде на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» – постоянно действующем третейском суде.

Общество обратилось в названный третейский суд с иском о взыскании
с объединения задолженности за выполненные строительные работы.

Решением третейского суда от 31.08.2016 по делу № Т-24/2016-М с объединения
в пользу общества взыскано 122 389 519 рублей 45 копеек задолженности и 300 тыс. рублей третейского сбора.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не были выплачены, заявитель обратился с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, предусматривающий основания для отказа
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд счел, что такие основания отсутствуют.

Приведенные третьими лицами доводы суд посчитал не влияющими
на необходимость выдачи исполнительного листа, указав, что по смыслу статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда
по существу.

Вместе с тем, учитывая поступившие в суд возражения кредиторов объединения Пилипенко А.Ф., Изотенка Д.М., Аверченко Д.М., в целях проверки добросовестности поведения сторон третейского разбирательства и соответствия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд указал, что принял дополнительные меры по выяснению обстоятельств дела и устранению возможных противоречий
с вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу
№ А63-3801/2012.

Изучив материалы третейского дела № Т-24/2016-М, суд установил, что третейский суд рассматривал спор о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда с учетом представленных в дело копий документов об объеме и стоимости выполненных в период с 2007 год по март 2008 года строительных работ по названному объекту. Кроме того, суд указал, что по утверждению сторон объект сдан в эксплуатацию
в 2008 – 2009 годах. Размер задолженности объединения перед обществом
за выполненные работы по договору генерального строительного подряда от 11.08.2006
№ 11/08/06 в сумме 122 389 519 рублей 45 копеек стороны подтвердили также представленным в судебное заседание аудиторским заключением о годовой бухгалтерской отчетности общества за 2015 год.

В рамках дела № А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) объединения арбитражный суд рассматривал иные требования общества в размере 87 375 387 рублей 50 копеек задолженности по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская/проспект Калинина, блок № 1, в рамках договора
о совместной деятельности от 11.01.1999. В определении от 07.04.2016 суд установил,
что согласно показателям, отраженным обществом в бухгалтерских балансах за период 2008 год – 9 месяцев 2015 года в строках «дебиторская задолженность», общая дебиторская задолженность заявителя по состоянию на 31.12.2008 составляла 132 135 тыс. рублей, на 31.12.2009 – 88 452 рублей, на 31.12.2010 – 141 026 тыс. рублей, на 31.12.2011– 28 068 тыс. рублей, на 31.12.2012 – 6 265 тыс. рублей, на 31.12.2013 – 18 157 тыс. рублей, на 31.12.2014 – 3 718 тыс. рублей. Показатели дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 указаны судом исходя
из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества на 30.09.2015.

Указанные показатели не позволили арбитражному суду сделать однозначный вывод о наличии у должника перед обществом как по состоянию на 31.03.2012,
так и на более поздние даты (31.12.2013 и 31.12.2014) задолженности в сумме
88 375 387 рублей 50 копеек.

При рассмотрении настоящего спора общество представило бухгалтерские балансы за 2009 – 2015 годы и пояснения, в соответствии с которыми объем выполненных работ
по спорному договору подряда для объединения за период с 2007 по 2009 годы согласно формам № КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами, по договорному объекту
в бухгалтерской отчетности отражался в бухгалтерском балансе: за 2009 – 2010 годы – строка 213 «3атраты в незавершенном производстве», за 2011 год –
строка 1150 «Финансовые вложения», за 2012 – 2014 годы – строка 1150 «Основные средства», код расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса – 11502, 11505 «Строительство объектов основных средств».

В результате проведенных сверок расчетов с объединением образовавшаяся дебиторская задолженность по договору подряда согласно выполненным работам отражена по строке бухгалтерского баланса за 2015 год 1230 – «Дебиторская задолженность» в свернутом сальдо.

Суд нашел необоснованными доводы третьих лиц о том, что решение третейского суда нарушает интересы конкурсных кредиторов объединения, поскольку они противоречат постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу № А63-3801/2012, согласно которому доказательств, однозначно
и безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат, его активы на 01.01.2016 составляют 939 233 тыс. рублей, что превышает размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, включая штрафные санкции.

При таких обстоятельствах суд счел подлежащим удовлетворению заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Анализируя бухгалтерскую отчетность, суд сделал выводы, противоречащие выводам арбитражного суда по делу о банкротстве объединения. Суд не исследовал вопросы наличия в действиях общества и объединения признаков злоупотребления правом. Фактически указанные действия по получению третейского решения и взысканию задолженности совершены в период неисполнения объединением условий мирового соглашения по делу о банкротстве, то есть нарушения прав других кредиторов,
что в последующем повлекло расторжение мирового соглашение и признание объединения банкротом. Кроме того, суд не исследовал мотивы непредъявления обществом требования на указанную существенную сумму в деле о банкротстве
до заключения мирового соглашения, тогда как в деле о банкротстве об указанной задолженности общество не заявляло, а иную, меньшую задолженность, доказать
не смогло, в связи с чем его требования не были включены в реестр кредиторов. Суд
не оценил действия сторон с учетом давности якобы возникшей задолженности
и отсутствии заявления должника о применении исковой давности, что может свидетельствовать о наличии у него, в отличие от конкурсного управляющего, заинтересованности в удовлетворении требования только одного кредитора (общества)
в ущерб другим кредиторам, которые, в отличие от общества, подтвердили документально свои требования в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом изложенного определение надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, проверить доводы кредиторов об отсутствии доказательств задолженности и наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016 по делу
№ А63-10748/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк