Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу № А63-10756/2014, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 1 726 829 руб.; об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ», с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Рикс», OOO «Страховое общество «Помощь», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МинВоды-АвтоВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.03.2015 (дата изготовления решения в полном объеме) суд признал открытое акционерное общество «МинВоды-АвтоВАЗ» (далее - ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ», общество, должник) несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление ФНС России по Ставропольскому краю, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся, по мнению заявителя, в незаконном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности без обращения в суд с соответствующим ходатайством; в незаконном использовании в процедуре конкурсного производства должника четырех активных расчетных счетов. Кроме того заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 1 726 829,00 руб. и отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ».

Определением от 12.11.2021 суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, без обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное удовлетворение заявления в обжалуемой части и отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам и должнику.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенных между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества всех спорных объектов. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорное имущество отчуждено ФИО2 третьему лицу.

Определением суда от 26.09.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено, соглашения об отступном от 24.12.2013 и 28. 04.2014, заключенные между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ФИО2, признаны недействительными. Кроме того, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» денежных средств в сумме 79 227 305 руб.

Неисполнение ФИО2 судебного акта в части возврата в конкурсную массу должника денежных средств в вышеуказанной сумме послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения ФИО3 (актуального собственника имущества) недвижимого имущества должника.

Решением Минераловодского городского суда от 21.01.2019 исковые требования конкурсного управляющего ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» удовлетворены. Данным решением в пользу ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» было истребовано следующее имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под строительство оптово - торговой базы с автоплощадкой, площадь 1772 кв.м., кадастровый номер 26:24:040612:0038, здание автосалона, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:24:040612:121, площадью 613 кв.м., станция технического обслуживания, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:24:040612:131, площадью 142,1 кв.м., контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:24:040612:150, площадью 5,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>; а также склад, площадь 1888,5 кв. м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:24:030112:47, склад, площадью 920,0 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:24:030112:48, административное здание, площадью 625,6 кв. м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:23:030108:27, мойка, площадью 83,1 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:24:030112:46, караульное помещение, площадью 10,5 кв.м., назначение: нежилое здание, 26:24:030112:52, земельный участок, площадью 13615,0 кв.м., кадастровый номер 26:24:030101:83, расположенные по адресу <...>.

30.07.2019 между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО1 подписан акт приема-передачи нежилых помещений. Переход право собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данное имущество до его возвращения должнику было сдано ФИО3 в аренду. В частности, на момент его передачи имелись действующие договора аренды с ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Русская Табачная Компания» и ООО «Минераловодский Винзавод».

Конкурсный управляющий после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества принял решение заключить договора аренды с вышеперечисленными арендаторами.

Кроме того, им были заключены следующие договоры: - договор № 1 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (договор аутсорсинга), заключённый 01.08.2019 с ООО «Медиатор», размер вознаграждения - 20 000,00 руб. в месяц, соглашением от 01.10.2020 договор расторгнут; - договор № 2 на оказание услуг по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, заключённый с ФИО4 01.08.2019, размер вознаграждения - 40 000,00 руб. ежемесячно, соглашением от 01.12.2020 договор расторгнут; - договор № 03/19 на оказание услуг по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, заключённый с ФИО5 01.11.2019, размер вознаграждения -20 000,00 руб. ежемесячно, соглашением от 01.07.2020 договор расторгнут; - договор № 1/19 на оказание услуг по постовой охране объекта, заключённый с ООО ЧОП «АКСИОН-КМВ» 01.09.2019, размер вознаграждения - 105 000 руб. ежемесячно, соглашением от 31.05.2020 договор расторгнут; - договор № 5042 на оказание услуг технической охраны, заключённый с ООО ЧОП «АКСИОН-КМВ», размер вознаграждения - 4 000,00 руб. ежемесячно; - договор № 169 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения, заключённый с ООО ЧОП «Альфа-Групп», размер вознаграждения - 4 500,00 руб. ежемесячно.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» после расторжения вышеуказанных договоров были заключены новые договоры. В частности, с ФИО6 01.10.2020 заключён договор на оказание бухгалтерских услуг, сумма вознаграждения по которому изначально составляла 20 000 руб. в месяц, а с 01.12.2020 - 10 000 руб. ежемесячно.

01.06.2020 должник в лице конкурсного управляющего заключил договор на охрану объектов ОАО «МинВоды - АвтоВАЗ» с ФИО7, сумма вознаграждения составила 1 500 руб. одна смена. Аналогичный договор 01.06.2020 был также заключён с ФИО8

Согласно приобщенным в данный обособленный спор выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» за 2019 и 2020 годы в счет оплаты вознаграждения указанных лиц конкурсным управлявшим перечислено 1 726 829,00 руб.

Полагая, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ», составляет 273 110 руб., и с заявлением об увеличении такого лимита ФИО1 в суд не обращался, более того, конкурсный управляющий имел возможность и обязан был услуги, оказанные привлеченными лицами, исполнить самостоятельно, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется на основании соответствующего определения арбитражного суда. Арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, приостановив расходование конкурсной массы до вынесения соответствующего определения судом.

Конкурсное производство в отношении ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» открыто 23.03.2015, стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 составляла 5 937 000 руб.

Таким образом, лимит расходов, рассчитанный исходя из указанной стоимости, составляет 273 110 руб. (5 937 000,00-3 000 000,00) х 0,03 +185 000,00).

ФИО1 были привлечены: ООО «Медиатор» на основании договора № 1 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (договор аутсорсинга) от 01.08.2019, размер вознаграждения - 20 000,00 руб. в месяц (соглашением от 01.10.2020 договор расторгнут); ФИО4 на основании договора № 2 на оказание услуг по управлению и обслуживанию объектов недвижимости от 01.08.2019, размер вознаграждения - 40 000 руб. в месяц (соглашением от 01,12.2020 договор расторгнут); ФИО5 на основании договора № 03/19 на оказание услуг по управлению и обслуживанию объектов недвижимости от 01.11.2019, размер вознаграждения -20 000 руб. в месяц (соглашением от 01.07.2020 договор расторгнут); ООО ЧОП «АКСИОН-КМВ» на основании договора № 1/19 на оказание услуг по постовой охране объекта от 01.09.2019, размер вознаграждения - 105 000,00 руб. в месяц (соглашением от 31.05.2020 договор расторгнут); ООО ЧОП «Альфа-Групп» на основании договора № 5042 оказания услуг технической охраны, размер вознаграждения - 4 000 руб. в месяц; ООО ЧОП «Альфа-Групп» на основании договора № 169 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения, размер вознаграждения - 4 500,00 руб. в месяц;- ФИО6 на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2020 с суммой вознаграждения 20 000 руб. в месяц, а с 01.12.2020 - 10 000,00 руб. ежемесячно; ФИО7 и ФИО8 на основании договоров на охрану объектов с физическим лицом от 01.06.2020 с суммой вознаграждения 1 500 руб. (одна смена).

Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств, а также выпискам о движении денежных средств по расчётному счету должника за 2019, 2020 года в счет оплаты услуг указанных лиц израсходовано 1 726 829 руб.

В нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим были превышены лимиты на привлеченных специалистов. При этом ФИО1 с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о превышении лимитов на расходы в отношении привлеченных лиц, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы следует считать необоснованным и подлежащим отклонению.

Превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, и не обращение конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, свидетельствуют о том, что спорные действия не соответствуют закону.

Действия конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, проведении процедуры конкурсного производства с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, с целью чего законодательством установлены, в том числе лимиты расходов оплаты услуг привлеченных специалистов, оплата услуг которых в свою очередь к основным целям процедуры банкротства не относится.

Доводы конкурсного управляющего и Ассоциации об ошибочности расчета подателем жалобы лимита расходов на привлечённых специалистов, мотивированные необходимостью при определении лимитов использовать балансовую стоимость имущества должника, отражённую не в бухгалтерском балансе за отчётный период, предшествующей дате открытия процедуре конкурсного производства, а в инвентаризационной описи имущества должника, правомерно отклонены судом.

Кроме того, даже принимая во внимание указанную конкурсным управляющим стоимость имущества должника (13 534 727,81 руб.), лимиты расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов составили бы 520 347,27 руб., тогда как фактически управляющим было выплачено 1 726 829 руб., что также превышает лимиты расходов на привлеченных специалистов в процедуре банкротства должника.

При этом, само по себе обоснованное привлечение специалистов не наделяет конкурсного управляющего правом самостоятельного увеличения лимитов расходов на оплату услуг лиц привлеченных специалистов, не освобождает его действовать исключительно в рамках правового поля, определённого Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу №А63-10756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова