Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ар.И.С." доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Старт"» (ИНН 2310121841, ОГРН 1072310001708) – Нардиной Е.А. (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Геворкова Саркиса Владимировича (ИНН 263206404768, ОГРН 317265100012836), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Геворкова Саркиса Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А63-10761/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Геворкова Саркиса Владимировича (далее – должник)
ООО «Управляющая компания "Ар.И.С." доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Старт"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) 7 946 514 рублей 32 копеек, из которых 5 343 515 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом с 13.03.2019 по 01.09.2020, а также 2 602 999 рублей 05 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа (за 539 дней). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником условий договора поручительства от 12.09.2016 № 78п к договору займа от 12.09.2016 № 98 (заемщик – Геворкова Каринэ Ивановна).

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2021, суд включил требования общества в сумме
7 946 514 рублей 32 копейки (5 343 515 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом, 2 602 999 рублей 05 копеек – пени) в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая на сфальсифицированные доказательства по делу, неверную оценку судами представленных доказательств, а также неправильность представленного кредитором расчета. Должник указывает на то, что при расчете процентов и пени обществом не учтены четыре платежа, осуществленные поручителем, на общую сумму 2 900 тыс. рублей, в частности, уплаченные 03.05.2018 по платежному поручению № 165983 – 900 тыс. рублей, 15.06.2018 по платежному поручению № 784298 – 1 млн рублей, 01.08.2018 по платежному поручению № 340120 – 350 тыс. рублей и 14.08.2018 по платежному поручению № 123482 – 650 тыс. рублей (т. 1, л. д. 96 – 98). Кроме того, по мнению заявителя, при расчете процентов и пени не учтено движимое имущество стоимостью 135 900 рублей, переданное обществу 14.02.2020 в рамках исполнительного производства № 1159157/19/23023-ИП. По расчету должника, с учетом всех платежей и переданного обществу по акту судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 нереализованного на торгах движимого имущества на общую сумму 17 771 925 рублей имеется переплата в размере 1 719 492 рубля 39 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Геворков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о собственной несостоятельности (банкротстве). Определением от 04.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ехлакова М.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в периодическом издании «Коммерсантъ»
от 12.09.2020 № 166(6887).

Суды установили следующее. Общество (займодавец) заключило с Геворковой Каринэ Ивановной (заемщик) договор займа от 12.09.2016 № 98, по условиям которого займодавец передал в заем должнику денежные средства в сумме 3 млн рублей на срок 24 месяца под 30% годовых. Дополнительными соглашениями к договору займа от 02.02.2017, 05.04.2017 и 18.05.2017 стороны изменили условия о сумме займа и сроке его возврата, установив, что займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в общей сумме 13 млн рублей. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 12.09.2016 № 98 Геворкова К.И. заключила с обществом договор ипотеки от 12.09.2016 № 76и. Одновременно с этим исполнение обязательств Геворковой К.И. по договору займа от 12.09.2016 № 98 дополнительно обеспечивалось поручительством Геворкова Саркиса Владимировича на основании договора поручительства от 12.09.2016 № 78п (с учетом дополнительных соглашений
от 02.02.2017 № 1, от 05.04.2017 № 2, от 18.05.2017 № 3). В соответствии с условиями договора поручительства Геворков С.В. обязался солидарно с Геворковой К.И. отвечать перед займодавцем за исполнение последней обязательств по указанному договору займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 12.09.2016
№ 98 общество предоставило должнику денежные средства в сумме 13 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 № 305, от 03.02.2017 № 33,
от 05.04.2017 № 152, от 19.05.2017 № 231. Должник обязательства по договору исполнил частично, перечислив на счет кредитора денежные средства в сумме 1 900 тыс. рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 14.06.2018 на сумму 1 млн рублей, от 31.07.2018 на сумму 350 тыс. рублей, от 13.08.2018 на суму 650 тыс. рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 по делу № 2-167/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого
Геворкова К.И. и Геворков С.В. признали задолженность перед займодавцем в сумме
13 613 655 рублей 59 копеек, из которых: 12 076 736 рублей 70 копеек – основной долг, 493 033 рубля 73 копейки – проценты за пользование займом, 1 043 885 рублей 16 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа, 200 тыс. рублей – судебные расходы, 60 тыс. рублей – расходы по уплате государственной пошлины, за период с 12.09.2016 по 26.06.2018. Сторонами также достигнуто соглашение о снижении процентов за пользованием займом за период с 01.11.2017 по 26.06.2018, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 11.10.2016 по 26.06.2018.

Ввиду неисполнения должником и поручителем условий мирового соглашения Октябрьским районным судом города Краснодара выдан исполнительный лист
от 13.12.2018 ФС № 025179615 на сумму 13 613 655 рублей 59 копеек, направленный на исполнение в службу судебных приставов. Постановлением Анапского отдела службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 1543/19/23023-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 17.01.2019 наложен арест на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 12.09.2016 № 76и. Постановлением Анапского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 05.07.2019 заложенное имущество ввиду его нереализации в рамках исполнительного производства передано взыскателю –
ООО «УК “Ар.И.С.”» Д.У. ЗПИФ «Старт» по цене 17 771 925 рублей. Переплата по исполнительному производству составила 4 158 289 рублей 50 копеек. В рамках исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП задолженность Геворковой К.И. и Геворкова С.В. в сумме 13 613 655 рублей 59 копеек, образовавшаяся за период с 12.09.2016 по 26.06.2018, перед обществом погашена. Исполнительное производство
№ 1543/19/23023-ИП окончено.

Ввиду неисполнения должником и поручителем условий заключенного мирового соглашения общество обратилось в суд с заявлением о взыскании непогашенной суммы задолженности по договору займа от 12.09.2016 № 98. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 по делу № 2-167/2018 с Геворковой К.И. и Геворкова С.В. солидарно взыскано 5 473 777 рублей 02 копейки, из которых
1 758 007 рублей 78 копеек – проценты за пользование займом, доначисленные за период с 01.11.2017 по 26.06.2018; 2 570 856 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 27.06.2018 по 12.03.2019; 52 506 рублей 85 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврат суммы займа, доначисленных за период с 01.11.2017 по 26.06.2018; 1 092 406 рублей 39 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврат суммы займа, начисленных за период с 27.06.2018 по 12.03.2019. На основании определения
от 21.03.2019 выдан исполнительный лист от 29.04.2019 ФС № 024982121, направленный на исполнение в службу судебных приставов. Анапским районным отделом службы судебных приставов 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 1159157/19/23023-ИП. Переплата задолженности, возникшая после передачи взыскателю имущества и окончания исполнительного производства
№ 1543/19/23023-ИП в сумме 4 158 289 рублей 50 копеек, зачтена судебным приставом-исполнителем в счет частичного погашения задолженности Геворковой К.И. по исполнительному производству № 1159157/19/23023-ИП, в ходе которого взыскивалась задолженность должника по договору займа от 12.09.2016 № 98, в сумме 5 473 777 рублей 02 копейки. На основании постановления о передаче нереализованного имущества
от 14.02.2021 № 23023/20/1/125849 в рамках исполнительного производства
№ 1159157/19/23023-ИП судебный пристав-исполнитель передал обществу движимое имущество на общую сумму 135 900 рублей. В результате произведенного зачета в рамках указанных исполнительных производств на сумму 4 158 289 рублей 50 копеек остаток задолженности Геворковой К.И. по исполнительному производству
№ 1159157/19/23023-ИП составил 1 314 876 рублей 53 копейки.

Определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2021 по делу № А63-10760/2020, требования общества в сумме 7 946 514 рублей 32 копейки (5 343 515 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом, 2 602 999 рублей 05 копеек – пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника – Геворковой К.И.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре поручителя.

Суды включили требования в заявленном размере (проценты и пени) в третью очередь, сославшись на то, что требования основаны и подтверждены определением суда от 01.04.2021 по делу № А63-10760/2020 о банкротстве основного должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее ? постановление № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей ? и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 12.09.2016 № 98 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 30% годовых. Стороны договора также предусмотрели, что при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик платит заимодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование займом за каждый день просрочки (пункты 4.2, 4.3 договора). Поскольку договор займа от 12.09.2016 № 98 не расторгнут, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2020 в признании его недействительным Геворковой С.В. и Геворкову К.И. отказано, суды пришли к выводу о том, что обществом обосновано рассчитаны проценты за пользование займом (5 343 515 рублей 27 копеек) и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврат суммы займа (2 602 999 рублей 05 копеек) за период с 13.03.2019 по 01.09.2020.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, как показала проверка материалов данного дела, при наличии возражений должника суды надлежаще не проверили довод должника (поручителя) о дополнительных платежах поручителя, которые не учтены обществом, а также расчет заявленной ко включению в реестр задолженности по процентам и пени.

В соответствии с договорами займов и дополнительными соглашениями к ним, 13.08.2018 – срок окончательного возврата денежных средств. В материалы дела должник представил финансово-экономическое заключение эксперта от 29.01.2021, в котором, как указывает должник, отражены все расчеты. Согласно указанному заключению сумма основного долга по займу по состоянию с 07.08.2017 по 26.06.2018 (дата заключения и утверждения мирового соглашения) составляла 12 076 736 рублей 70 копеек, проценты за пользование займом – 493 033 рубля 73 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 04 885 рублей 16 копеек. Мировым соглашением стороны предусмотрели новый срок окончательного возврата денежных средств – 01.07.2019. Должник указывал также на то, что 05.07.2019 Геворкова К.И. произвела полный расчет с обществом путем передачи нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества на сумму 17 771 925 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя
от 05.07.2019; исполнительное производство № 1543/19/230023 окончено.

Суды не приняли во внимание постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В представленной обществом справке о наличии задолженности от 22.09.2020 № 200922/00001 расчет пени произведен с ноября 2017 года по июль 2020 года и составляет 975 658 рублей 78 копеек. Между тем общество утверждает, что задолженность в сумме 5 343 515 рублей 27 копеек процентов за пользование займом и 2 602 999 рублей 05 копеек пени за нарушение сроков оплаты процентов начислена за период с 13.03.2019 по 01.09.2020. Кроме того, в представленных обществом в обоснование задолженности справках пеня рассчитана на невозвращенную в срок сумму займа – 1 627 340 рублей 27 копеек. Должник указывает, что в соответствии с пунктом 4 расшифровки отражения поступивших платежей и их учет в погашении задолженности по договору, сумма задолженности составляла 270 991 рубль 37 копеек. Эксперт также указывал на то, что в представленной обществом справке о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2020 отсутствуют суммы, указанные в определениях Октябрьского районного суда по г. Краснодару. При учете в погашение процентов за пользование суммой займа общество неправильно рассчитало сумму задолженности процентов за пользование займом.

Суды отклонили заключение эксперта от 29.01.2021.

Проверка материалов дела, в том числе представленного в дело расчета кредитора и контррасчета должника показала, что суды надлежаще не проверили правильность начисления процентов и пени, подлежащих включению в реестр. Из материалов данного дела видно, что кредитор неоднократно уточнял периоды начисления процентов, пени и суммы, на которые они начислены. Доводы должника относительно представленного расчета (с учетом платежей, которые, по мнению должника, не были учтены) заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки. Так, в материалы дела представлены платежные поручения от 03.05.2018 № 165983 на сумму 900 тыс. рублей, от 15.06.2018 № 784298 – 1 млн рублей, от 01.08.2018 № 340120 – 350 тыс. рублей и от 14.08.2018 на сумму 650 тыс. рублей (т. 1, л. д. 96 – 98). Из указанных платежных документов видно, что платежи осуществлены самим поручителем – Геворковым Саркисом Владимировичем. Однако в расчете, представленным обществом в материалы дела (т. 1, л. д. 23, 62), указанные суммы не отражены.

Представитель общества в судебном заседании не смог пояснить суду кассационной инстанции, учтены ли данные платежи при расчете процентов и пени, каким образом они отражены в представленном в материалы данного дела расчете.

При наличии возражений должника по вопросу правильности расчета предъявленной в реестр сумму процентов и пени суды ограничились ссылкой на определение суда от 01.04.2021 по делу № А63-10760/2020, отклонив ходатайство Геворкова С.В. о проведении экспертизы, не приняли во внимание и не исследовали в числе прочих доказательств представленное должником финансово-экономическое заключение от 29.12.2020, выполненное специалистом (экспертом) ООО «Бюро судебных экспертиз» (т. 1, л. д. 123 – 150, т. 2, л. д. 1 – 15).

При новом рассмотрении требования суду следует устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчета и очередность включенной в реестр суммы неустойки, в частности, установить суммы долга, на которые пени и проценты начислены, указав конкретные периоды их начисления. После установления фактических обстоятельств по спорному вопросу и проверки правильности расчета заявленной ко включению суммы процентов и пени (с учетом всех доводов должника, в том числе платежей на общую сумму 2 900 тыс. рублей, осуществленных поручителем по четырем платежным поручениям, т. 1, л. д. 96 – 98), суду надлежит принять в этой части законный и обоснованный судебный акт, отвечающим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу
№ А63-10761/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека