Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу № А63-10761/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, третье лицо: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Пятигорск, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении реструктуризации долгов ФИО1 опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020.

Определением от 17.08.2021 объединены в одно производство основные дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Г-вых - дело №А63-10761/2020 о несостоятельности ФИО1 и дело №А63-10760/2020 о несостоятельности ФИО3 для их совместного рассмотрения, сводному производству присвоен номер дела №А63-10761/2020 с передачей дела №А63-10760/2020 судье Арбитражного суда Ставропольского края Батурину В.А. для совместного рассмотрения с делом №А63-10761/2020.

21.07.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель) об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 680 284,50 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - транспортным средством Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Определением от 26.11.2021 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Признаны обоснованными и включены требования ПАО «Сбербанк России», в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, в размере 680 284,50 руб. основного долга, как требования обеспеченные залогом следующего движимого имущества - транспортное средство, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов по делу №А63-23669/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а также определения от 15.06.2021 по настоящему делу, акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (с 04.08.2015 изменена организационно-правовая форма на ПАО Сбербанк) и ООО «Цирконий» (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 04.06.2008 № 098 000 092 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 04.06.2008 № 098 002 092 с ФИО2, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 77 ТР 346108, свидетельство о регистрации 26 РМ 889473, собственник ФИО2. Залоговая стоимость автомобиля определена в пункте 1.3 договора залога в сумме 680 284,50 руб.

Согласно пункту 2.8 договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2009 по делу №2¬2351/09, оставленным в силе кассационным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.12.2009, взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 04.06.2008 № 098 002 092, выдан исполнительный лист серии ВС №002171556.

Пятигорским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №125985/15/26030-ИП (согласно сведениям с официального сайта ФССП https://fssp.gov.ru последняя дата возбуждения производства - 30.01.2015, последняя дата окончания исполнительного производства - 30.07.2019).

В июне 2014 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю автомобиль изъят у ФИО1 по указанному исполнительному листу и передан на ответственное хранение директору ООО «ТУР» ФИО5

Следственным отделом ОМВД России по г. Пятигорску 19.11.2015 возбуждено уголовное дело №128152900356 в отношении ФИО2, по признакам мошенничества, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 под предлогом продажи последнему указанного автомобиля, 10.02.2016 автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу изъят у ФИО5 СО ОМВД России по г. Пятигорску.

В ходе следствия установлено, что ФИО2 в августе 2011 года в г. Пятигорске, (точно время и место следствием не установлено), решил похитить денежные средства у ФИО1 путем обмана под предлогом продажи ему своей автомашины Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, на которую обращено взыскание по исполнительному листу Пятигорского городского суда Ставропольского края по договору залога с ОАО Сбербанк от 04.06.2008 № 098 002 092.

27.07.2018 спорный автомобиль Toyota Camry, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №128152900356, старшим следователем СО отдела МВД России по г. Пятигорску передан на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу ФИО1 до окончания предварительного следствия.

Постановлением от 06.08.2018 старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску прекращено уголовное дело № 128152900356 по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вещественные доказательства по уголовному делу: заверенную копию акта передачи на хранение автомобиля «Toyota Camry», регистрационный знак <***> от 08.05.2014, предписано хранить в материалах уголовного дела. Переданные на хранение потерпевшему ФИО1: нотариальную доверенность серии и номером 26 АА 0321462 от 22.08.2011, выданную нотариусом ФИО6, регистрационный знак <***>; страховой полис серии и номером ССС № 0659454086 от 12.11.2013; страховой полис серии и номером Л107 № 120571439 от 12.11.2013; диагностическую карту № 000002507, - касаемые владения и распоряжения автомобилем «Toyota Camry», регистрационный знак <***>, оставить на хранении у потерпевшего ФИО1 - автомобиль «Toyota Camry» 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, V1N - <***>- переданы потерпевшему ФИО1

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу № 2¬624/2020, вступившим в законную силу 07.07.2020, установлен юридический факт отсутствия в пользовании и владении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.08.2018 по настоящее время, автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, переданного ФИО1 одновременно с передачей на хранение потерпевшему ФИО1 нотариальной доверенности серии и номером 26 АА 0321462 от 22.08.2011, выданной нотариусом ФИО6, регистрационного знака <***>, страхового полиса серии и номером ССС № 0659454086 от 12.11.2013; страхового полиса серии и номером Л107 № 120571439 от 12.11.2013; диагностической карты № 000002507, - касаемых владения и распоряжения автомобилем «Toyota Camry», регистрационный знак <***> на основании постановления от 06.08.2018 старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску о прекращении уголовного дела № 128152900356.

Указанное транспортное средство до настоящего времени в органах ГИБДД РФ зарегистрировано за ФИО2

16.12.2019 в арбитражный суд в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве обратилось ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 20.12.2019 указанное заявление принято, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу №А63-23669/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 21.02.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Указанным решением от 21.02.2020 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 13 581 042,32 руб. основного долга, в том числе 6 680 897,99 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 04.06.2008 №098002092, в том числе и транспортным средством, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Финансовый управляющий ФИО7 в рамках дела №А63-23669/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при инвентаризации имущества должника фактически указанное транспортное средство не обнаружила, в конкурсную массу ФИО2 не включила, и соответственно реализацию этого имущества с целью удовлетворения требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» не проводила.

Указывая на то, что транспортное средстве, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, VIN: <***> в отсутствие договора купли-продажи и иных правовых оснований незаконно находится у ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в рамках рассмотрения настоящего дела с требованиями к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: транспортного средства Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. К участию в рассмотрении этого обособленного спора было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением от 15.06.2021 (судья Безлепко В.В.), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником ФИО8 ФИО7. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 является законным владельцем истребуемого автомобиля «Toyota Camry» 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, V1N - <***>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, на основании постановлений старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску от 27.07.2018 о передаче на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу ФИО1 и от 06.08.2018 о прекращении уголовного дела № 128152900356 в отношении ФИО2 В то время как ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, не является собственником.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления права со стороны ФИО2 в отношении спорного автомобиля.

При этом вопрос о добросовестности ФИО1 при получении (приобретении) транспортного средства указанным судебным актом не рассматривался и не устанавливался, такие выводы и ссылки определение от 15.06.2021 не содержит.

Указанное определение от 15.06.2021 сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, из указанной хронологии имевших место событий и уже состоявшихся судебных актов следует, что требования ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 04.06.2008 №098 000 092 обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства от 04.06.2008 и залогом по договору залога от 04.06.2008 № 098 002 092 транспортного средства Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***>, принадлежащего ФИО2

Обязательства по возврату денежных средств (кредита) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 04.06.2008 №098 000 092 надлежащем образом исполнены не были.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2009 по делу №2-2351/09 взыскана, в том числе с ФИО2, сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 04.06.2008 №098 002 092 - транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Судом установлено, что исполнительные действия по исполнению указанного судебного акта и обращению взыскания на транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***> к результатам не привели. Согласно сведениям с официального сайта ФССП https://fssp.gov.rmi и сведениям о ходе исполнительного производства, представленным в материалы дела, последняя дата возбуждения производства - 30.01.2015, последняя дата окончания исполнительного производства - 30.07.2019, исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В отношении залогодателя (ФИО2) решением от 21.02.2020 введена процедура реализации имущества. Указанным решением от 21.02.2020 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 13 581 042,32 руб. основного долга, в том числе 6 680 897,99 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 04.06.2008 №098002092, в том числе и транспортным средством, Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Таким образом, обоснованность требований ПАО «Сбербанк России» к основному должнику ФИО2 (применительно спорным правоотношениям) и обращение (обеспечение) взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***> подтверждается вступившими в законную силу, как решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2009 по делу №2¬2351/09, так и решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-23669/2019 от 21.02.2020 введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Конституционный Суд РФ в Определении №1247-0 от 28.06.2012, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-I «О залоге» закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений -между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Указанные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 215-О-О; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №588-О-О; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 319-О-О; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15. 04.2008 № 323-О-О; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07. 2009 № 689-О-О; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 942-О-О; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1247-О; определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 № 18-КГ12-39; определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 № 16-В11-24 и др.).

В рассматриваемом случае у ПАО «Сбербанк России» в результате совершения всех указанных действий и событий с транспортным средством сохранилось право залога на имущество, а потому ПАО «Сбербанк России» с учетом выводов определения от 15.06.2021, которым фактически установлен и подтвержден переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ФИО2) к другому лицу - ФИО1, не утрачивает право обратить на транспортное средство взыскание по долгу, а правопреемник залогодателя (ФИО1) становится на его место (ФИО2), то есть ФИО1 становится залогодателем.

Следовательно, залогодержатель (ПАО «Сбербанк России») вправе реализовать свое право посредством предъявления требований к действительному владельцу имущества (ФИО1).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В рассматриваемом случае ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем и указывает на обстоятельства заключения договора купли-продажи путем выдачи ФИО2 нотариальной доверенности от 22.08.2011.

Вместе с тем, приобретение транспортного средства по доверенности с правом последующего распоряжения, так называемая «генеральная доверенность», нельзя признать добросовестным поведением. Подобная схема зачастую применяется сторонами для ухода от обременений имущества, в том числе в виде арестов и залогов.

Заключение договора купли-продажи путем выдачи ФИО2 нотариальной доверенности от 22.08.2011, в отсутствие у продавца (ФИО2) подлинного паспорта транспортного средства (подлинник ПТС всегда хранился в ПАО «Сбербанк России» и был представлен в судебном заседании 20.10.2021 на обозрение суда первой инстанции, доказательств обратного не представлено), без последующей регистрации транспортного средства за ФИО1 должно было породить при наличии должной осмотрительности у ФИО1 сомнения в правомочности действий ФИО2 по продаже указанного автомобиля.

При этом на момент выдачи ФИО2 нотариальной доверенности от 22.08.2011 уже было принято решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2009 по делу №2-2351/09, которым в том числе обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 04.06.2008 №098 002 092 - транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела № 128152900356 от 06.08.2018 следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, в том числе то, что ФИО2 согласился передать ФИО1 автомашину в пользование, но предупредил о том, что есть небольшая проблема с банком, так как автомобиль является залоговым имуществом.

Также допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ФИО2 с сентября 2011 года по весну 2014 года неоднократно звонил ФИО1 чтобы тот вернул автомобиль, так как у него не получалось разобраться с проблемой с банком, однако ФИО1 избегал встреч, уклонялся от возврата автомобиля и на звонки не отвечал. Доверенность у ФИО1 он не отозвал, поскольку не знал, что у него есть такое право.

На момент выдачи ФИО2 нотариальной доверенности от 22.08.2011 регистрация прав за ФИО1 в регистрирующем органе ГИБДД не произведена, как и не произведена по настоящее время. Из сведений регистрирующего органа транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2

Неосуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства также свидетельствует о недобросовестности ФИО1, который, зная о необходимости проведения таких действий, исчерпывающих мер для этого не предпринял.

Таким образом, поведение ФИО1 не соответствует критериям добросовестного приобретателя. ФИО1 не мог не знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, а форма заключения договора купли-продажи путем выдачи ФИО2 нотариальной доверенности от 22.08.2011 избрана в целях ухода (обхода) от обременений имущества, в том числе в виде залога.

В определении от 15.06.2021, в соответствии с которым установлен и подтвержден переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ФИО2) к другому лицу - ФИО1, вопрос о добросовестности ФИО1 при получении (приобретении) транспортного средства не рассматривался и не устанавливался, такие выводы и ссылки определение от 15.06.2021 не содержит.

При этом судом первой инстанции верно установлено и не опровергнуто ФИО1 и подтверждается определением от 15.06.2021, что транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***> находится в фактическом владении ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На обстоятельства отсутствия у него транспортного средства ФИО1 при рассмотрении спора об истребовании у него этого имущества не ссылался.

Из открытых и общедоступных сведений официального сайта ГИБДД Российской Федерации - проверка штрафов (распечатка сведений имеется в материалах дела) следует, что транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***> активно используется и имеет 497 штрафов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Российского союза автостраховщиков» (https://autoins.ru/, номер запроса 41149884043), последний договор ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***> (серия ККК 3010882071, страховая организация ООО «НСГ-«Росэнерго»), действующий на 15.10.2020, заключал ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае у ПАО «Сбербанк России» в результате совершения всех указанных действий и событий с транспортным средством сохранилось право залога на имущество, а потому ПАО «Сбербанк России» с учетом выводов определения от 15.06.2021, которым фактически установлен и подтвержден переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ФИО2) к другому лицу - ФИО1, не утрачивает право обратить на транспортное средство взыскание по долгу, а правопреемник залогодателя (ФИО1) становится на его место (ФИО2), то есть ФИО1 становится залогодателем.

Следование права залога судьбе заложенного имущества следует из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом содержание указанной нормы указывает на то, что воля законодателя направлена на установление следования права залога судьбе залогового имущества в любых случаях перехода прав в отношении залогового имущества.

Согласно абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 04.06.2008 №098 000 092 не исполнены, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1, не являющегося должником по кредитному договору, но являющегося собственником имущества (залогодателем), переданного в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения названного кредитного договора, являются обоснованными.

Поскольку договором залога установлена начальная цена продажи имущества (680 284,50 руб.), решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2009 по делу №2-2351/09 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 04.06.2008 №098 002 092 - транспортное средство Toyota Camry 2007 года выпуска, VIN: <***> с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 680 284,50 руб., доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону не заявлено, требование ПАО «Сбербанк России» обосновано включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 680 284,50 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом следующего движимого имущества - транспортное средство, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что завершение процедуры реализации имущества в отношении основного должника ФИО2 и его дальнейшее освобождение от исполнения обязательств не свидетельствует о прекращении права залога и не является основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации требования к новому залогодателю ФИО1 заявлены (предъявлены) в судебном порядке (20.07.2021) до завершения процедуры реализации имущества основного должника (ФИО2).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей, признает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО Сбербанк права обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов необоснованными.

Отклоняя ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требования, вытекающие из статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общее условие о трехлетнем сроке исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 фактически установлен и подтвержден переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ФИО2) к другому лицу - ФИО1, и именно с даты вынесения указанного определения начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

До указанной даты, учитывая отсутствие письменного договора купли-продажи транспортного средства и отсутствие перерегистрации транспортного средства на ФИО1 в органах ГБДД, ПАО «Сбербанк России» не располагало информацией о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО1 и у него не имелось оснований полагать о нарушении своего права именно со стороны ФИО1, а также не имелась объективная и процессуальная возможность обращения с требованиями в суд к ФИО1, поскольку ФИО1 не явился законным владельцем транспортного средства, его право ничем не было подтверждено.

Именно указанный судебный акт (определение от 15.06.2021) установил и подтвердил переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ФИО2) к другому лицу - ФИО1 Этот судебный акт и установил статус спорного автомобиля, признав ФИО1 законным владельцем автомобиля «Toyota Camry» 2007 года выпуска, VIN - <***>.

До указанной даты, как следует и материалов дела, ПАО «Сбербанк России» разумно исходило и предъявляло свои требования ФИО2, являющегося основным должником и титульным собственником транспортного средства.

Так согласно сведениям с официального сайта ФССП https://fssp.gov.ru и сведениям о ходе исполнительного производства, представленным в материалы дела, последняя дата возбуждения исполнительного производства на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2009 по делу №2-2351/09 - 30.01.2015, последняя дата окончания исполнительного производства - 30.07.2019, исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Также ПАО «Сбербанк России» 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 20.12.2019 указанное заявление принято, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу №А63-23669/2019 (судья Алиева А.К.) о несостоятельности (банкротстве).

Указанным решением от 21.02.2020 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 13 581 042,32 руб. основного долга, в том числе 6 680 897,99 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 04.06.2008 №098002092, в том числе и транспортным средством, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

При этом в рамках дела №А63-23669/2019 ПАО «Сбербанк России» занимало активную процессуальную позицию, в том числе участвовало в рассмотрении требования финансового управляющего ФИО2 об истребовании транспортного средства у ФИО1, разумно полагая, что требования ПАО «Сбербанк России» будут удовлетворены в рамках дела №А63-23669/2019, в том числе за счет заложенного имущества - транспортного средства, Toyota Camry 2007 года выпуска, , VIN: 1Т]МВЕ40К603099937, после его истребования в конкурсную массу ФИО2

Таким образом, именно определением от 15.06.2021 фактически установлен и подтвержден переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ФИО2) к другому лицу - ФИО1, и именно с даты вынесения указанного определения начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, вопреки доводам ФИО1, изложенным как в апелляционной жалобе, так и при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, относительно осведомленности банка о совершении сделки купли-продажи более 9 лет, суд первой инстанции установил, что ПАО Сбербанк разумно исходило из того, что ФИО2 является основным должником и титульным собственником транспортного средства и предъявляло ему свои требования,.

При этом доводы ФИО1 о том, что допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей сотрудники банка ФИО9 и ФИО10 давали показания о продаже транспортного средства ФИО2 в пользу ФИО1, противоречат имеющемуся в материалах дела постановлению о прекращении уголовного дела от 06.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сотрудники ПАО «Сбербанк России», учитывая отсутствие письменного договора купли-продажи транспортного средства и отсутствие обстоятельств перерегистрации транспортного средства на ФИО1 в органах ГБДД, не могли на тот период исходить и располагать информацией о подтверждении перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ФИО2) к другому лицу - ФИО1, информация о перехода права собственности на транспортное средство отсутствовала, это правовое обстоятельство ничем не было подтверждено.

Фактически на тот период времени между ФИО1 и ФИО2 имелся имущественный конфликт, который разрешался в уголовно - процессуальном порядке.

В указанном уголовном деле сотрудники ПАО «Сбербанк России» дали показания в качестве свидетелей и сообщили об обстоятельствах заключения кредитного договора, договора залога, а также взаимодействия с судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Сведениями об обстоятельствах отчуждения транспорта ФИО2 в пользу ФИО1 сотрудники ПАО «Сбербанк России» не располагали, и из этого исходить не могли, поскольку, как указано выше, письменный договор купли ¬ продажи транспортного средства отсутствовал, регистрация транспортного средства за ФИО1 произведена не была, а статус спорного автомобиля и его законный владелец установлен только определением от 15.06.2021 .

При этом свидетели Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 6,7 УПК РФ) не отнесены к участникам уголовного судопроизводства и не наделены правами знакомится с материалами уголовного дела, получать копии документов из него (статья 56 УПК РФ).

В рамках расследования уголовного дела ПАО «Сбербанк России» обращалось в ОВД по г. Пятигорску с запросом о предоставлении сведений относительно залогового имущества (исх. от 07.08.2018), на что получен ответ, что автомобиль передан на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу ФИО1 (вх. от 03.09.2018). Информацией о переходе права собственности ПАО «Сбербанк России» не располагало.

Кроме того, временное изъятие имущества по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождает переход права собственности на имущество к иному лицу, поскольку не должно нарушать конституционные права и свободы, в том числе право собственности.

В соответствии с пунктом 6 части 3 стать 81 УПК РФ при вынесении определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Иные, не перечисленные в ч. 3 указанной статьи, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором срок исковой давности обращения с требованием, предусмотренным статьями 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, такой срок давности начал течь с момента установления и подтверждения определением от 15.06.2021 перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ФИО2) к другому лицу - ФИО1

Суд первой инстанции также отметил, что если следовать позиции ФИО1, то именно постановление о прекращении уголовного дела от 06.08.2018 свидетельствует и является основанием для передачи вещественного доказательства - транспортного средства потерпевшему - ФИО1 Однако ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящими требованиями 20.07.2021, т.е. даже в пределах трех лет с момента прекращения уголовного дела от 06.08.2018 и передачи вещественного доказательства ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что определением от 19.10.2021 по делу №А63-23669/2019 реализация имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-23669/2019. При этом в отчете финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 установлен факт отсутствия автомобиля во владении и пользовании у ФИО2 и его нахождение во владении и пользовании иного лица - ФИО1

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия судей, полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительного того, что арбитражный суд проигнорировал заявление должника о пропуске ПАО «Сбербанк» срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем признает их необоснованными.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 680 284,50 руб. основного долга, как требования обеспеченные залогом следующего движимого имущества - транспортное средство, Toyota Camry 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***>, VIN: 1ШВЕ40К603099937.

В части срока подачи кредитором заявления на включение требований в реестр в процедуре реструктуризации долгов и заявленного ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом того, что на дату судебного заседания процедура реализации имущества в отношении ФИО1 не вводилась, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом судом первой инстанции было верно отмечено, что кредитором ходатайство о восстановлении срока на участие в первом собрании кредиторов должника не заявлено, в заявлении от 20.07.2021 кредитор просит восстановить срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом пропуска ПАО «Сбербанк России» срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что указанный кредитор не вправе принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу
№ А63-10761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 13.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов