Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу № А63-10825/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаренко Тамары Ивановны, принятое по заявлению финансового управляющего должника Коныгина И.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

Коныгина И.М. (финансовый управляющий);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) Макаренко Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коныгин И.М.

27 апреля 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником Коныгина И.М. о признании недействительным соглашения от 31.08.2016 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора купли-продажи, заключенного между Макаренко Т.И и Сараджаном Александром Александровичем (далее – Сараджан А.А), и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Сараджана А.А. перед Макаренко Т.И., вытекающей из договора купли-продажи недвижимости от 06.04.2015 в сумме 2 000 000,00 руб.;

- восстановления право залога за Макаренко Т.И. на нежилое помещение (общей площадью 55,65 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 26:17:061803:1622) и земельный участок (назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, площадью 200 кв.м., кадастровый номер 26:17:061803:790), расположенные по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, улица 8 марта, дом 5, квартира 1.

Определением от 17.11.2017 суд признал недействительной сделкой соглашение от 31.08.2016 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 16.03.2010 и договора купли-продажи от 06.04.2015, заключенного между Макаренко Т.И и Сараджаном А.А.(ИНН 263601813000, город Ставрополь). Применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность Сараджана А.А. перед Макаренко Т.И. по договору купли-продажи недвижимости от 06.04.2015 в сумме 2 000 000,00 руб.; восстановив задолженность Макаренко Т.И. перед Сараджаном А.А. по договору займа от 16.03.2010 в сумме 2 000 000,00 руб.; восстановив за Макаренко Т.И. право залога на нежилое помещение (общей площадью 55,65 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 26:17:061803:1622) и земельный участок (назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, площадью 200 кв.м., кадастровый номер 26:17:061803:790), расположенные по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, улица 8 марта, дом 5, квартира 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макаренко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Одновременно с жалобой должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и законных интересов, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о праве каждого обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, а также факт размещения обжалуемого акта изготовленного в полном объеме 17.11.2017, в сети интернет 28.11.2017, то есть с нарушением процессуальных сроков, что лишило заявителя возможности своевременно обратиться в суд с жалобой, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2010 между Макаренко Т.И. (заемщик) и Сараджаном А.А. (заимодавец) заключен договор займа, в рамках исполнения которого заимодавец 16.03.2010 передал в собственность заемщику под расписку денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 60 дней с момента получения от заимодавца письменного требования и уплатить заимодавцу суммы процентов за пользование займом.

06 апреля 2015 года между Макаренко Т.И. (продавец) и Сараджаном А.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать в собственность, а покупатель обязался купить и принять в собственность нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 55,65 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 26:17:061803:1622, расположенное по адресу: улица 8 марта, дом № 5, квартира 1, село Курсавка Андроповского района Ставропольского края (далее – нежилое помещение), а также земельный участок, назначение земли населенных пунктов – для размещение магазина, площадью 200,0 кв.м, с кадастровым номером 26:17:061803:790, расположенный по адресу: улица 8 марта, дом № 5, квартира 1, село Курсавка Андроповского района Ставропольского края (далее – земельный участок).

В пунктах 4, 6 договора от 06.04.2015 сторонами согласовано, что цена отчуждаемых недвижимости и земельного участка составляет 2 000 000,00 руб., в том числе стоимость нежилого помещения - 1 200 000,00 руб., земельного участка - 800 000,00 руб. Недвижимость с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты находится в залоге у продавца согласно пункту 5 статьи 488, статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данный договор 22.04.2015 зарегистрирован УФРС России по Ставропольскому краю.

31 августа 2016 года между Сараджаном А.А. и Макаренко Т.И. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора купли-продажи, в котором стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства Сараджана А.А., вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 по задолженности перед Макаренко Т.И. в размере 2 000 000,00 руб., зачетом встречного однородного требования по выплате Макаренко Т.И. Сараджану А.А., возникшего на основании договора займа от 16.03.2010 в размере 2 000 000,00 руб. Обязательства Макаренко Т.И., вытекающие из договора займа от 16.03.2010, прекращаются полностью.

Согласно пункту 6 соглашения от 31.08.2016 датой зачета (погашения задолженности по указанным требованиям) является 31.08.2016. С момента подписания соглашения задолженность сторон считается полностью погашенной.

Определением от 21.09.2016 на основании заявления ООО «Русский капитал» судом в отношении ИП Макаренко Т.И. возбуждено производство по делу № А63-10825/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.03.2017 Макаренко Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коныгин И.М.

Посчитав, что соглашение от 31.08.2016 о зачете встречных однородных требований между Сараджаном А.А. и Макаренко Т.И. является сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявление финансового управляющего Коныгина И.М. обоснованным и удовлетворил его. При этом, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как было указано выше, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенное между Макаренко Т.И и Сараджаном А.А., оспаривается финансовым управляющим должником по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу № А63-10825/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Макаренко Т.И. возбуждено 21.09.2016.

Поскольку оспариваемое соглашение от 31.08.2016 заключено за месяц до возбуждения дела о банкротстве ИП Макаренко Т.И., в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оно обладает признаками недействительности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что с 22.11.2004 Макаренко Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73).

Макаренко Т.И. в осуществляемой предпринимательской деятельности применяла упрощенную систему налогообложения (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), в связи с этим ведение бухгалтерского учета должником не осуществлялось, финансовая отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) не формировалась и в налоговые органы не сдавалась.

В соответствии с представленной в материалы дела налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход от отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года налоговая база по единому налогу (произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности) составляла 116 082,00 руб. Базовая доходность для осуществляемой предпринимателем деятельности составляла 1 800,00 руб.

Во 2 квартале 2016 года указанные показатели деятельности предпринимателя имели аналогичные значения: налоговая база - 116 082,00 руб., базовая доходность - 1 800,00 руб.

Следовательно, общая сумма зачтенных по спорной сделке требований – 2 000 000,00 руб., многократно превышала налоговую базу по уплачиваемому гражданином в результате осуществления предпринимательской деятельности единому налогу.

В результате проведенного управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина анализа финансового состояния должника, так же установлено, что в период с 17.04.2015 по 20.05.2015 Макаренко Т.И. осуществлено отчуждение всех принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества и земельных участков.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 №26-00-4001/5002/2016-1268(307/2016-877), Макаренко Т.И. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, которые должником отчуждены третьи лицам:

- квартира площадью 79,8 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край Андроповский район село Курсавка, улица Комарова дом 8 квартира 2. Право собственности прекращено (дата государственной регистрации) 07.05.2015;

- земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: Андроповский район село Курсавка, улица Комарова дом 8 квартира 2. Право собственности прекращено 07.05.2015;

- торговый павильон совмещенный с автобусной остановкой площадью 24,8 кв.м, расположенный по адресу: с. Курсавка улица Красная 14А. Право собственности прекращено 28.04.2015;

- земельный участок, земли населенных пунктов для размещения торгового павильона, совмещенный с автобусной остановкой площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: село Курсавка улица Красная 14А. Право собственности прекращено 28.04.2015;

- аптека площадью 50,4 кв.м, расположенная по адресу: село Курсавка, улица Комсомольская 1д. Право собственности прекращено 13.05.2015;

- земельный участок, земли населенных пунктов для размещения аптеки площадью 59 кв.м, расположенный по адресу: село Курсавка улица Комсомольская 1д. Право собственности прекращено 13.05.2015;

- нежилое помещение площадью 55,65 кв.м, расположенное по адресу: село Курсавка улица 8 Марта дом 5 квартира 1. Право собственности прекращено 22.04.2015;

- земельный участок, земли населенных пунктов для размещения магазина площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: село Курсавка, улица 8 Марта дом 5 квартира 1. Право собственности прекращено 22.04.2015;

- земельный участок, земли населенных пунктов для размещения навеса к аптеке площадью 49 кв.м, расположенный примерно в 2м по направлению на запад от ориентира село Курсавка, улица Комсомольская 1. Право собственности прекращено 13.05.2015.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у Макаренко Т.И. отсутствовали объекты недвижимого имущества.

Согласно сведениям МЧС России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД (дисклокация г. Невинномысск), объекты движимого имущества (транспортные средства) на праве собственности за Макаренко Т.И. также не были зарегистрированы.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки – 31.08.2016, у должника отсутствовали активы, за счет которых возможно было погасить имеющиеся у предпринимателя обязательства.

Таким образом, стоимость оспариваемой сделки превышала налоговую базу по уплачиваемому гражданином единому налогу на вмененный доход, и не была обеспечена активами должника. Данные обстоятельства также свидетельствует о недействительности соглашения о зачете от 31.08.2016 по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве), на что обоснованно указал суд первой инстанции. С чем апелляционная инстанция согласна.

Материалами дела также подтверждено, что в результате совершения спорной сделки наступили последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, возникновение у Макаренко Т.И. обязательств перед АО НПК «Катрен» обусловлено неисполнением должником условий договора займа от 11.06.2014 со сроком возврата земных средств до 18.06.2015. То есть на момент совершения спорной сделки у Макаренко Т.И. перед АО НПК «Катрен» существовали обязательства по возврату займа в размере 64 320,00 руб.

Также у Макаренко Т.И. перед АО НПК «Катрен» имелась задолженность в размере 259 707,51 руб., возникшая по договору поставки от 27.04.2009 № 88/09, предусматривающего оплату должником поставленного кредитором товара в течение 5 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

С учетом имевшейся у покупателя перед поставщиком задолженности по состоянию на 16.02.2016 в сумме 344 319,51 руб., задолженность Макаренко Т.И. перед АО НПК «Катрен» по договору поставки от 27.04.2009 № 88/09 на дату совершения спорной сделки составляла 259 707,51 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016).

Задолженность Макаренко Т.И. перед ООО «Русский капитал» в размере 280 000,00 руб. процентов и 8 600,00 руб. расходов по уплате госпошлины подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу № А63-9185/2016. При этом с исковым заявлением о взыскании с гражданина задолженности общество обратилось в суд 03.08.2016, то есть до совершения спорной сделки (31.08.2016).

Обязательства Макаренко Т.И. перед ООО «Русский капитал» в размере 500 000 руб. долга и 123 200 руб. процентов, подтверждены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по делу № А63-3306/2016 и определением от 06.07.2016.

Обязательства Макаренко Т.И. перед ПАО НБ «Траст» в размере 75 074,00 руб., из которых: 73 866,00 руб. задолженности по кредиту и 1 208,00 руб. госпошлины, подтверждены судебным приказом судебного участка № 1 Андроповского района от 05.11.2015 по делу № 2-742-17-466/2015.

Задолженность Макаренко Т.И. перед АО «ОТП Банк» возникла по кредитному договору от 28.04.2010 № 2382877967 о выдаче банком гражданину кредитных средств на 12 месяцев, то есть до 29.04.2011.

Обязательства Макаренко Т.И. перед ПАО «Сбербанк России» подтверждены неисполнение гражданином условий кредитного договора от 24.05.2013 № 5230/0608-600 о предоставлении банком заемщику кредита в размере 2 950 000,00 руб. на срок до 24.05.2016 под 19,5 % годовых.

Задолженность Макаренко Т.И. перед ПАО «Банк ВТБ 24» возникла по кредитному договору от 07.12.2010 № 633/1659-0000532 и подтверждена расчетом банка, согласно которому обязательства по состоянию на 22.08.2016 составляли 1 226,88 руб. плановых процентов, 10 774,36 руб. пени.

Обязательства Макаренко Т.И. перед ООО КБ «Ренессанс кредит» подтверждены неисполнением гражданином условий кредитного договора от 10.06.2008 № 49012359676 о предоставлении банком заемщику кредита в размере 171 600,00 руб. на 36 месяцев под 43,0 % годовых, а также кредитного договора от 16.12.2011 на сумму 704 000,00 руб. со сроком уплаты согласно графику платежей до 16.12.2015. Согласно расчету банка задолженность Макаренко Т.И. по основному долгу по состоянию на 31.08.2016 составляла 224 350,35 руб.

Наличие у должника неисполненных обязательств по состоянию на дату совершения спорной сделки также подтверждено нахождением на принудительном исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств в отношении Макаренко Т.И. Так, согласно банку данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в Андроповском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по состоянию на 31.08.2016 находилось исполнительное производство № 8551/16/26005-ИП, возбужденное 04.07.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 № ФС 007199787. Кроме того, на принудительном исполнении в службе судебных приставов в отношении должника находилось исполнительное производство № 660/16/26005-ИП,возбужденное 29.01.2016 на основании судебного приказа судебного участка мирового судьи № 1 Андроповского района от 05.11.2015 № 2-742-17-466/2015 о взыскании кредитных платежей. Данное исполнительное производство 11.05.2016 судебным приставом-исполнителем окончено актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также на принудительном исполнении в службе судебных приставов в отношении Макаренко Т.И. находились исполнительные производства от 14.10.2016 № 12458/16/26005-ИП, от 01.12.2016 № 14738/16/26005-ИП, от 06.03.2017 № 2627/17/26005-ИП, от 02.03.2017 № 2631/17/26005-ИП, от 11.03.2017 № 2091/17/26005-ИП.

Согласно статьям 1, 5, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, возбуждение исполнительного производства носит заявительный характер.

Следовательно, нахождение на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Ставропольскому краю исполнительных документов в отношении Макаренко Т.И. свидетельствует не только о наличии в отношении гражданина неисполненных и подтвержденных исполнительными документами обязательств, в том числе на дату совершения спорной сделки, но и подтверждает предъявление кредиторами данных обязательств к принудительному исполнению по причине уклонения должника от их исполнения в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства указывают на то, что в результате заключения соглашения о зачете от 31.08.2016, произошло удовлетворение требований Сараджана А.А. по договору займа от 16.03.2010 при наличии у должника не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд верно отклонил довод Макаренко Т.И. об отсутствии у нее на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств.

Кроме того, установлено, что на дату заключения соглашения о зачете от 31.08.2016 у Макаренко Т.И. существовали неисполненные обязательства перед контрагентами и кредитными организациями – ООО «Русский капитал» (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 и определение от 04.05.2016 по делу № А63-6664/2015, , определение от 27.10.2016 по делу № А63-10825/2016), АО НПК «Катрен» (определения от 22.12.2016, 02.05.2017), ПАО НБ «Траст» (определение от 31.01.2017), АО «ОТП Банк» (определение от 02.02.2017), ПАО «Сбербанк России» (определение 14.02.2017), ПАО «Банк ВТБ 24» (определение от 08.02.2017), ООО КБ «Ренессанс кредит» (определение от 22.03.2017).

Таким образом, установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки менее чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) отдельному кредитору - Сараджану А.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ни должником, ни ответчиком по обособленному спору, в суд не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре судом не установлены основания для отнесения оспариваемой сделки к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как было указано выше, основным видом деятельности ИП Макаренко Т.И. является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73).

Ответчик по настоящему обособленному спору – Сараджан А.А. с 11.11.2011 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП 311265131500354), основным видом деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).

Установлено, что полученное по спорной сделке имущество, отчуждено Сараджаном А.А. третьему лицу – Кофанову Ф.Н. по договору купли-продажи от 13.03.2017, то есть через семь месяцев после заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016.

Таким образом, предпринимательская деятельность сторон сделки не связана с управлением недвижимостью. Реализация Сараджаном А.А. приобретенного по спорной сделке имущества третьему лицу также не подтверждает использование ответчиком по обособленному спору данного имущества в предпринимательской деятельности. Экономическая целесообразность спорной сделки для должника судом не установлена.

По спорному соглашению сторонами погашены обязательства по договору займа от 16.03.2010 и по договору купли-продажи от 06.04.2014.

Согласованный сторонами в договоре займа от 16.03.2010 срок возврата заемщиком - Макаренко Т.И. заимодавцу - Сараджану А.А. заемных средств в размере 2 000 000,00 руб. определен не позднее 60 дней с момента получения письменного требования заимодавца. Срок оплаты покупателем – Сараджаном А.А. продавцу – Макаренко Т.И. недвижимости и земельного участка, приобретенных по договору купли-продажи от 06.04.2015, сторонами определен – до 06.04.2020. В силу пункта 6 указанного договора, недвижимость с момента ее передачи покупателю и до момента полном оплаты находится в залоге у продавца на основании пункта 5 статьи 488, статьи 489 ГК РФ.

При этом, доказательства, подтверждающие предъявление Сараджаном А.А. к Макаренко А.А. требований о возврате заемных средств по договору от 16.03.2010 в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическое обоснование досрочного погашения Сараджаном А.А. обязательств перед Макаренко Т.И. по договору от 06.04.2015, в том числе с учетом обеспеченности данных обязательств залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность экономической целесообразности досрочного погашения дебиторской задолженности Сараджана А.А. перед Макаренко Т.И. по договору от 06.04.2015, спорное соглашение от 31.08.2016 не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Фактически оспариваемая сделка была направлена на вывод имущества должника в преддверии банкротства, путем предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора - Сараджана А.А. перед другими конкурсными кредиторами. В результате спорной сделке уменьшен размер дебиторской задолженности и нарушены принципы пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку соглашение от 31.08.2016 признано недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, то не требуется установления наличия в сделке обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной подозрительной сделки должника предусмотрены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силе пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016 признано судом недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве), к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Последствием недействительности рассматриваемой сделки в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки. То есть восстанавливаются обязательства сторон по договору займа от 16.03.2010 и по договору купли-продажи от 06.04.2015, а именно: задолженность заемщика – Макаренко Т.И. перед заимодавцем – Сараджана А.А. по договору займа в размере 2 000 000,00 руб., а также задолженность покупателя – Сараджана А.А. перед продавцом – Макаренко Т.И. по договору купли-продажи от 06.04.2015 в сумме 2 000 000,00 руб., и, как следствие, залоговый статус зачтенного обязательства по договору купли-продажи от 06.04.2015.

Отклоняя доводы заинтересованных сторон, суд так же обоснованно учел следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено только действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела подтверждено, что в пунктах 4, 6 договора от 06.04.2015 сторонами согласовано, что стоимость отчуждаемой недвижимости и земельного участка составляет 2 000 000,00 руб., в том числе стоимость нежилого помещения - 1 200 000,00 руб. и земельного участка - 800 000,00 руб., и должна быть оплачена в срок до 06.04.2020. Недвижимость с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты находится в залоге у продавца согласно пункту 5 статьи 488, статье 489 ГК РФ.

Данный договор, в том числе запись об обременении имущества в виде ипотеки, 22.04.2015 зарегистрирован УФРС России по Ставропольскому краю.

13 марта 2017 года между Сараджаном А.А. (продавец) и Кофановым Ф.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение (общей площадью 55,65 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 26:17:061803:1622) и земельный участок (назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, площадью 200 кв.м., кадастровый номер 26:17:061803:790), расположенные по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, улица 8 марта, дом 5, квартира 1.

В пунктах 2-3 договора от 13.03.2017 сторонами указано, что нежилое помещение и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа, простая письменная форма от 06.04.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись о регистрации.

В пункте 4 договора от 13.03.2017 сторонами согласовано, что цена отчуждаемой недвижимости и земельного участка составляет 2 000 000,00 руб., в том числе стоимость нежилого помещения - 1 200 000,00 руб. и земельного участка - 800 000,00 руб. До подписания договора денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. получены покупателем от продавца. Обязанность покупателя по оплате стоимости недвижимости исполнена в полном объеме.

Данный договор 21.03.2017 зарегистрирован УФРС России по Ставропольскому краю.

Однако доказательства, подтверждающие передачу покупателем - Кофановым Ф.Н. продавцу - Сараджана А.А. оплаты по договору купли-продажи от 13.03.2017 в размере 2 000 000,00 руб. в материалы дела ни ответчиком по обособленному спору, ни третьим лицом не представлены.

Более того, в договоре от 13.03.2017 сторонами указано, что нежилое помещение и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа, простая письменная форма от 06.04.2015.

При этом, в договоре от 13.03.2017 отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие исполнение Сараджана А.А. перед Макаренко Т.И. отсроченных по договору от 06.04.2015 обязательств по оплате имущества.

Доказательств, подтверждающих проявление Кофановым Ф.Н. при приобретении у Сараджана А.А. должной степени заботливости и осмотрительности относительно возникновения у Сараджана А.А. прав собственности на отчуждаемое имущество, в том числе полноты исполнения Сараджаном А.А. перед Макаренко Т.И. отсроченного обязательства по договору от 06.04.2015, в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие в договоре от 13.03.2017 ссылки на принадлежность спорного имущества Сараждану А.А. на праве собственности на основании договора от 06.04.2015, по которому Сараджану А.А. была предоставлена отсрочка оплаты, Кофанов Ф.Н., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с указанным договором между Сараджана А.А. и Макаренко Т.И., в условия которого содержится оговорка о залоговом статусе приобретаемого Кофановым Ф.Н. имущества.

На момент заключения между Кофановым Ф.Н. и Сараджаном А.А. договора от 13.03.2017 бывший собственник и залогодержатель недвижимого имущества - Макаренко Т.И. была признана несостоятельной (банкротом) (решение от 07.03.2017), в отношении гражданина была введена процедура реализации имущества.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2017 номер сообщения 1645165 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 100.

Таким образом, Кофанов Ф.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать, что на момент приобретения им у Сараджана А.А. спорного имущества, бывший владелец и залогодержатель этого имущества был признан несостоятельным (банкротом), на момент совершения соглашения о зачете от 31.08.2016 у Макаренко Т.И. имелись неисполненные обязательства, в том числе подтвержденные судебными актами и установленные судом в рамках дела о банкротстве Макаренко Т.И., определения об установлении которых в реестре требований кредитором гражданина опубликованы в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако доказательств, подтверждающих проявление Кофановым Ф.Н. должной степени заботливости и осмотрительности при заключении с Сараджаном А.А. сделки купли-продажи от 13.03.2017, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах приобретатель спорных объектов недвижимого имущества - Кофанов Ф.Н. не может быть признан добросовестным. Следовательно, залог спорного имущества, обеспечивающий обязательства Сараджана А.А. перед Макаренко Т.И. по договору купли-продажи от 06.04.2015, нельзя считать прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Поскольку обеспеченные залогом спорных объектов недвижимого имущества обязательства Сараджана А.А. перед Макаренко Т.И. по договору купли-продажи от 06.04.2015, не были прекращены надлежащим исполнением (соглашение о зачете от 31.08.2016 признано недействительным), то в соответствии с принципом акцессорности, залог этих объектов также не прекратился. Залог обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения , либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена пошлина в размере 150 рублей, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу № А63-10825/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко Тамары Ивановны в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова