Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (х. Красный Пахарь, Ставропольский край, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу № А63-10960/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражного суда Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в общем размере 50 000 рублей, а именно:

за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 рублей, «Изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 рублей, «Изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 рублей, «Изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 рублей, «Изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлине в размере 2000 рублей, судебных издержек в общем размере 676 рублей.

Истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 25 000 руб., и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа «Три кота» в сумме 5 000 руб., на «Изображение персонажа «Карамелька» - 5 000 руб., на «Изображение персонажа «Коржик» - 5 000 руб., на «Изображение персонажа «Компот» - 5 000 руб., на «Изображение персонажа «Папа» - 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, принят отказ истца от требования в части взыскания с ответчика компенсации в размере 25 000 рублей, в указанной части производств по делу прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 25 000 рублей, судебные издержки в размере 676 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы иностранного лица судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Папа», «Три Кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька».

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества на указанные объекты интеллектуальной собственности при реализации товара - шар с сюрпризом «Три кота», воспроизводящих названные произведения изобразительного искусства, что подтверждается кассовым чеком от 05.02.2019, видеозаписью процесса приобретения товара от 05.02.2019 и спорным товаром.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из заявленного ниже минимального размера заявленной истцом компенсации

(по 5 000 рублей за каждое допущенное правонарушение исключительных прав на каждый из 5 объектов интеллектуальной собственности), принципов разумности и справедливости.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как усматривается из кассационной жалобы вывод судов первой и апелляционной инстанции о реализации предпринимателем контрафактного товара заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Студия Метраном» как обладателя всех прав на аудиовизуальное произведение «Три кота» согласно выданному Министерством культуры Российской Федерации прокатному удостоверению от 22.04.2016 № 214005616.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае иск заявлялся не как иск о защите исключительных прав на персонажи анимационного мультфильма «Три кота», как ошибочно утверждает предприниматель, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

Из приведенных в обжалуемых судебных актах разъяснений, изложенных в постановлении № 10 прямо следует правило о том, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации (пункты 60 и 63 постановления № 10).

То обстоятельство, что согласно аргументации заявителя кассационной жалобы ООО «Студия Метраном» является обладателем всех прав на аудиовизуальное произведение «Три кота», само по себе не свидетельствует о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях такого лица.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле. Опосредованная заинтересованность такого лица в исходе спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в соответствующем качестве.

Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 639962 в отношении товаров 28-го класса МКТУ (игрушки) как ошибочный, так как в рамках настоящего спора истец не обращался за защитой исключительных прав на указанный товарный знак.

Оценив довод предпринимателя о том, что суды необоснованно пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были оценены судами, в том числе с учетом аргументов ответчика.

Судами исследованы условия договора от 17.04.2015 № 17-04/2 с ФИО2 и установлено, что названное лицо являлось, в том числе художником-постановщиком. Более того, в акте от 25.04.2015 о передаче прав на изображения персонажей к названному договору указано, что ФИО2 подтверждает свое авторство в отношении спорных изображений персонажей фильма.

Названные доказательства предпринимателем в установленном порядке не опровергнуты, доказательств опровергающих авторства указанного лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлено. В отсутствие сведений о том, что художником изображений, в защиту прав на которые предъявлен иск, является не ФИО2, а иное лицо, доводы предпринимателя об иных

авторах аудиовизуального произведения не могут опровергнуть представленные истцом доказательства авторства соответствующих произведений.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет аргумент предпринимателя об отсутствии у общества исключительных прав на изображения, поскольку вывод судов о принадлежности обществу исключительных прав именно на рисунки, а не на персонажи аудиовизуального произведения, основан на имеющихся в деле доказательствах, в которых содержится указание на передачу обществу прав на соответствующие рисунки.

Кроме того, как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции,

определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу № А63-10960/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холдуянова
Георгия Павловича – без удовлетворения.

Судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 13:58:34

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович