Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-11044/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство»(далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Орбита» (далее – фирма) с исковым заявлением, в котором просило:

– обязать фирму возвратить щековую дробилку СМД 741, ранее предоставленную обществом во исполнение договора ссуды от 01.09.2012 № 0109/601;

– взыскать с фирмы пеню по договору ссуды от 01.09.2012 № 0109/601 в размере 1400 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Иск мотивированы незаконным удержанием фирмой оборудования, принадлежащего обществу и переданного ответчику в безвозмездное пользование по договору ссуды от 01.09.2012 № 0109/601. Неустойка рассчитана с учетом статей 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также условий договора ссуды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 (судья Довнар О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что 16.08.2012 общество заключило с гражданином ФИО2 договор купли-продажи бывшего в употреблении (восстановленного после капитального ремонта) оборудования – щековой дробилки СМД 741. Общество 01.09.2012 заключило с фирмой договор № 0109/601 безвозмездного пользования (ссуды) движимого имущества, поименованного в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Фирма обязуется возвратить это же имущество в порядке и в сроки, установленные договором. Договор заключен на срок с даты подписания и до 31.12.2015. Если фирма продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны общества, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Имущество (щековая дробилка СМД 741) передана фирме в безвозмездное пользование по акту приема-передачи 01.09.2012. Общество 10.12.2015 направило в адрес фирмы уведомление о возврате переданного имущества и прекращении договорных отношений. Просило фирму в срок с 20.12.2015 по 25.12.2015 демонтировать и подготовить к транспортировке имущество, переданное в безвозмездное пользование. Указанное уведомление осталось без удовлетворения. Истец в адрес фирмы 12.01.2016 направил повторное уведомление с просьбой демонтировать технику до 14.01.2016 и подготовить ее к транспортировке, которое также не исполнено. Руководитель общества 14.01.2016 прибыл по месту нахождения имущества (Кировский район, карьер в ст. Зольской) с целью транспортировки щековой дробилки СМД 741, однако имущество не было подготовлено к транспортировке. Обязанность по возврату имущества не исполнена ответчиком до настоящего времени. Актом осмотра от 30.11.2016 подтверждается наличие щековой дробилки СМД 741 у ответчика в пригодном техническом состоянии. Поэтому общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о возврате имущества и уплате неустойки за нарушение условий договора ссуды от 01.09.2012 № 0109/601. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 и главы 36 Гражданского кодекса. Суд пришел к выводу о незаконности удержания ответчиком имущества, переданного ему истцом по договору ссуды, поэтому удовлетворил требование общества о возврате щековой дробилки СМД 741. Требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса и условий договора ссуды. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением от 08.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение от 08.12.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора дополнительно установил, что 20.12.2012 общество (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять бывшую в употреблении щековую дробилку СМД 741 и оплатить ее стоимость. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость техники составляет 2060 тыс. рублей. Договор купли-продажи щековой дробилки СМД 741 от 20.12.2012 сторонами не оспорен. Доказательств признания недействительным в судебном порядке договора купли-продажи не представлено, о фальсификации договора истцом в ходе разрешения спора не заявлено.Позиция общества, основанная на содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 (о намерении сторон заключить договор купли-продажи, которое так и не было реализовано) опровергается представленной в материалы дела заверенной копией договора купли-продажи щековой дробилки от 20.12.2012. Как видно из документов, представленных фирмой в опровержение доводов общества, на момент заключения договора купли-продажи данное имущество (оборудование) находилось во владении фирмы (акт приема-передачи 01.09.2012), поэтому подписание сторонами отдельного акта приема-передачи имущества во исполнение договора купли-продажи, не требовалось (статья 458 Гражданского кодекса). С учетом установленных обстоятельств, договор купли-продажи от 20.12.2012 признан судом апелляционной инстанции заключенным (статьи 432, 454 Гражданского кодекса).Материалы дела также подтверждают, что ранее существовавшие между сторонами отношения по поводу использования оборудования (договор ссуды) трансформировались впоследствии в отношения по договору купли-продажи от 20.12.2012 (статья 414 Гражданского кодекса). Следовательно, с этого момента обязательство ответчика по возврату имущества и уплате штрафных санкций за неисполнение этого обязательства, предусмотренных договором ссуды от 01.09.2012 прекратилось и у истца не имеется правовых оснований требовать от ответчика его исполнения, как в части возврата имущества, так и в части взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 22.11.2016. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована следующим. Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При принятии от ответчика копии договора купли-продажи от 20.09.2012 апелляционным судом не была дана надлежащая правовая оценка этому доказательству, судебные выводы в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Ответчиком предоставлена копия с заверенной копии договора от 20.09.2012, оригинал договора не предоставлен. Суд апелляционной инстанции оригинал договора купли-продажи не истребовал, несмотря на позицию истца по вопросу о продаже щековой дробилки СМД 741. Утверждения ответчика о том, что дробилка была продана истцом за 2060 тыс. рублей, однако оплата была произведена в натуре – путем отпуска в счет стоимости дробилки строительных материалов, не соответствует действительности, что также подтверждается ответом от 01.08.2017 № 6/9282. Однако апелляционный суд не принял довод истца о непредставлении ответчиком оригинала договора купли-продажи. Ответчиком не были предоставлены, а судом не были истребованы доказательства исполнения договора, тогда как ответчиком в апелляционной жалобе указывалось на то, что сторонами была достигнута договоренность об оплате стоимости дробилки строительными материалами. Дополнительные соглашения к договору (акты взаимозачета) в материалах дела отсутствуют. Копия договора купли-продажи от 20.09.2012, предоставленная ответчиком суду, является ненадлежащей копией документа и юридической силы не имеет. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 следует, что между сторонами велись переговоры о продаже дробилки СМД 741 и даже составлялся проект договора купли-продажи. Однако в дальнейшем от продажи оборудования фирма отказались. Таким образом, стороны опровергают свое волеизъявление по заключению договора купли-продажи щековой дробилки СМД 741.

От фирмы отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону и имеющимся в деле доказательствам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы (дополнения к ней), выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество заключило с гражданином ФИО2 договор купли-продажи от 16.08.2012 бывшего в употреблении (восстановленного после капитального ремонта) оборудования – щековой дробилки СМД 741. Имущество приобретено обществом за 350 тыс. рублей.

01 сентября 2012 года общество и фирма заключили договор ссуды № 0109/601, по условиям которого общество передает фирме в безвозмездное пользование движимое имущество, поименованное в акте, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а фирма обязуется возвратить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором. Срок действия договора установлен с даты подписания и до 31.12.2015. Если фирма продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны общества, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. За нарушение сроков возврата имущества общество вправе требовать от фирмы уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости невозвращенного в срок имущества за каждый день просрочки. По условиям договора ссуды стоимость имущества составляет 1 400 тыс. рублей.

Актом приема-передачи 01.09.2012 подтверждается исполнение обществом обязательства по передаче имущества в безвозмездное пользование фирме.

10 декабря 2015 года общество направило в адрес фирмы уведомление, в котором указало на необходимость возврата оборудования и прекращения договорных отношений в срок, предусмотренный договором. Просило в срок с 20.12.2015 по 25.12.2015 демонтировать и подготовить к транспортировке имущество, переданное в безвозмездное пользование.

В связи с невозвратом имущества истец 12.01.2016 направил в адрес ответчика повторное уведомление с просьбой демонтировать оборудование до 14.01.2016 и подготовить ее к транспортировке, которое также не исполнено.

14 января 2016 года руководитель общества прибыл по месту нахождения имущества (Кировский район, карьер в ст. Зольской) с целью транспортировки щековой дробилки СМД 741, однако имущество не было подготовлено фирмой к возврату и транспортировке.

Актом осмотра от 30.11.2016 подтверждается наличие щековой дробилки СМД 741 у ответчика в пригодном состоянии с учетом нормального износа, адрес местонахождения имущества: примерно 4,4 км по направлению на юг от ориентира здания Почты России <...>.

Ссылаясь на нарушение фирмой договорных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате имущества и взыскании неустойки (пени) по договору ссуды от 01.09.2012 № 0109/601.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные фирмой доказательства, руководствуясь положениями статей 121, 123 Кодекса, установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса, признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по названному основанию и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений на иск фирма ссылается на то, что договору купли-продажи от 20.12.2012, заключенному с обществом, приобрело щековую дробилку СМД 741 в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю по общему правилу считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Исследовав предоставленные в дело (дополнительно представленные фирмой) доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. Общество (продавец) и фирма (покупатель) 20.12.2012 заключили договор купли-продажи бывшей в употреблении щековой дробилки СМД 741. Общая стоимость оборудования составляет 2060 тыс. рублей. Договор купли-продажи от 20.12.2012 сторонами не оспорен. Доказательств признания его недействительным суду апелляционной инстанции не представлено. О фальсификации договора купли-продажи от 20.12.2012 также не заявлено. Возражения общества, основанные на содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 (о намерении сторон заключить договор купли-продажи, которое так и не было ими реализовано), опровергаются представленной фирмой в материалы дела заверенной копией договора купли-продажи щековой дробилки от 20.12.2012. На момент заключения названного договора оборудование находилось во владении фирмы (акт приема-передачи 01.09.2012), поэтому подписание сторонами отдельного акта приема-передачи имущества не требовалось. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи оборудования от 20.12.2012 заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было заменено. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Применительно к установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции признал, что отношения сторон из договора безвозмездного пользования (ссуды) оборудования от 01.09.2012 № 0109/601 трансформировались в обязательства по договору купли-продажи от 20.12.2012. Поскольку обязательство ответчика по возврату имущества прекращено в связи с заключением с истцом договора купли-продажи, последний не вправе требовать его ответчика исполнения договора ссуды в части возврата имущества, а также в части взыскания неустойки (пени). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 08.12.2016 по мотиву ненадлежащего извещения фирмы о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, окружным судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам. Материалы дела подтверждают доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Доводы жалобы общества о том, что выводы апелляционного суда основаны на копиях доказательств, не заверенных надлежащим образом, а также об отказе сторон от намерения по заключению договора купли-продажи дробилки, что следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016, не принимаются.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункты 1, 4, 8 и 9 статьи 75 Кодекса).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов. В материалах дела имеется заверенная копия договора купли-продажи оборудования и у суда апелляционной инстанции в отсутствие заявления общества о фальсификации доказательства (статья 161 Кодекса), не имелось оснований для признания указанного документа ненадлежащим (недопустимым) доказательством по делу. Согласно разделу 1 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», на который ссылалась общество, область применения этого стандарта распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации – постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (класс 0200000), требования носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению. В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, доказательства недостоверности представленной ответчиком копии документа истец не представил.

Иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы на основании статьи 110 Кодекса с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А63-11044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова