Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенности от 13.01.2021), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенности от 28.04.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставпечь» (х. Ташла, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 по делу № А63-1112/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась к в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 18.10.2021 № 026/01/14.6-2814/2020, согласно которому ИП ФИО1. и общество с ограниченной ответственностью «Ставпечь» (далее – общество, ООО «Ставпечь») признаны нарушившими статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

При этом, в рамках дела № А63-7189/2022 ИП ФИО1 оспаривает постановление от 25.02.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.33-2494/2021 о признании заявителя виновным в нарушении статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ и назначении наказания по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось решение от 18.10.2021 № 026/01/14.6-2814/2020.

Определением суда от 14.06.2022 дела № А63-1112/2022 и № А63-7189/2022 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ставпечь» (далее - ООО «Ставпечь), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением суда от 05.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено использование ИП ФИО1 в своей предпринимательской деятельности обозначения «горелкасервис.рф» сходного до степени смешения с обозначением «горелка-сервис.рф», используемым ИП ФИО4, путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, антимонопольный орган не доказал надлежащим образом возникновение у ИП ФИО4 права на фирменное наименование (коммерческое обозначение) «Горелка-сервис» в период времени с 13.10.2018 по 13.11.2020. Апеллянт указывает, что ссылка антимонопольного органа на данные сервиса WHOIS, как доказательство, подтверждающее дату регистрации доменного имени «горелка-сервис.рф» и лицо его администрирующее не соответствует по мнению истца требованиям статей 45.1 и 49 Закона № 135-ФЗ и не была получена в порядке статей 25, 25.3, 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». По мнению подателя апелляционной жалобы ООО «Ставпечь» не имело правоспособности на момент регистрации доменного имени «горелкасервис» (13.10.2018). ИП ФИО1 не являлась администратором, собственником сайта с доменным именем «горелкасервис.рф». Апеллянт указывает, что антимонопольный орган в нарушение требований статей 25.3 Закона № 135-Ф3 не произвел осмотр содержания сайта, размещенных в сети «интернет» с доменным именем «горелкасервис.рф». По мнению ИП ФИО1, управление неверно сделало вывод о продуктовых и географических границах исследуемого товарного рынка

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 по делу № А63-1112/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в антимонопольный орган с обращением относительно незаконного использования ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности обозначения «горелкасервис.рф», сходного до степени смешения с обозначением «горелка-сервис.рф», используемым ИП ФИО4, путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени.

Из заявления следует, что 13.11.2019 ИП ФИО4 в сети Интернет обнаружен сайт - двойник, с доменным именем «горелкасервис.рф». Данный сайт оформлен аналогично сайту «горелка-сервис.рф» посредством копирования информационного содержания, а именно цветовой гаммы фирменного стиля.

ИП ФИО1 представлена копия ответа ООО «Регистратор Р01», согласно которого следует, что администратором домена второго уровня горелкасервис.рф являлось физическое лицо ФИО5 (далее – ФИО5) с 13.10.2018 по 13.11.2020.

Согласно письму генерального директора ООО «Ставпечь» от 11.06.2021 ФИО5 является генеральным директором ООО «Ставпечь».

На основании ответов хозяйствующих субъектов установлено, что ИП ФИО4 реализовывал продукцию в 2018, 2019, 2020 годах, ИП ФИО1 в 2018, 2019, 2020 годах, ООО «Ставпечь» в 2019, 2020 годах.

ИП ФИО1 имеет сертификаты соответствия № № 0272048, 2146452, 0504201, 2150742, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, на следующую продукцию: котлы отопительные, работающие на жидком топливе, горелки жидкотопливные.

ИП ФИО4 имеет сертификат соответствия №0343237, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, на следующую продукцию: котлы отопительные и горелки, работающие на жидком топливе.

В соответствии с данными из ЕГРИП и ЕГРЮЛ хозяйствующие субъекты зарегистрированы ИП ФИО4 - 27.09.2018, ИП ФИО1 - 29.04.2015, ООО «Ставпечь» - 21.06.2019.

Управлением в ходе проведения анализа установлено, что все три хозяйствующих субъекта одновременно вели коммерческую деятельность по продаже котлов на отработанном масле.

29.10.2021 антимонопольным органом принято решение № 026/01/14.6-2814/2020, согласно которому ИП ФИО1 признана нарушившей статью 14.6 Закона № 135-ФЗ, а также в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства приняло решение не выдавать предписание.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 № 026/04/14.33-2494/2021 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Полагая, что указанные решение и постановления антимонопольного органа, являются незаконными, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числею

На основании статьи 1538 ГК РФ в качестве коммерческих обозначений подлежат охране как словесные, так и изобразительные или комбинированные обозначения.

Управлением в действиях группы лиц ИП ФИО1, ООО «Ставпечь» установлены: факт осуществления хозяйствующим субъектом (группой лиц ИП ФИО1, ООО «Ставпечь») действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом (группой лиц ИП ФИО1, ООО «Ставпечь») способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта (группой лиц ИП ФИО1, ООО «Ставпечь») на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка.

Полученная антимонопольным органом из открытых данных сервиса WHOIS является доказательством, подтверждающим информацию о том, что владельцем доменного имени «горелка-сервис.рф» является именно ИП ФИО4

Управлением установлено, что ИП ФИО4, осуществляя деятельность в области реализации котлов на отработанном масле, предпринимал определенные действия, направленные на узнаваемость и продвижение коммерческого обозначения «Горелка-Сервис» о чем свидетельствует, как время создания сайта ИП ФИО4 (21.06.2018) и наполнение сайта, так и количество просмотренных видеороликов размещенных в сервисе видеохостинга «Ютуб».

В свою очередь, группа лиц: ИП ФИО1, ООО «Ставпечь» зарегистрировали сайт с доменным именем «горелкасервис.рф» 13.10.2018, сходным до степени смешения с коммерческим обозначением «горелка-сервис.рф», принадлежащим ИП ФИО4

Следовательно, первым зарегистрировал сайт «горелка-сервис.рф» и ввел в гражданский оборот коммерческое обозначение «горелка-сервис» именно ИП ФИО4

В рамках рассмотрения данного дела группой лиц ИП ФИО1 и ООО «Ставпечь» не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании спорного обозначения «горелкасервис» в своей хозяйственной деятельности ранее введения ИП ФИО4 коммерческого обозначения «горелка-сервис» в гражданский оборот.

Следовательно, группа лиц ИП ФИО1, ООО «Ставпечь» начала использовать спорное обозначение «горелка - сервис» позже, чем ИП ФИО4

ИП ФИО1, ООО «Ставпечь» не было представлено доказательств, объясняющих их мотивацию по регистрации доменного имени, схожего до степени смешения с доменным именем хозяйствующего субъекта конкурента, свидетельствующих о добросовестности своих действий.

Антимонопольный орган учитывая то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ ООО «Ставпечь», где ФИО5 является генеральным директором, и ИП ФИО1 входят в одну группу лиц, тое сть могут действовать в интересах друг друга, а следовательно ООО «Ставпечь» также осуществляло действия способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента ИП ФИО4 с даты своей регистрации с 21.06.2019 по 13.11.2020.

Таким образом, группой лиц ИП ФИО1 и ООО «Ставпечь» допущено нарушение статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ выразившееся в незаконном использовании «горелкасервис.рф» в том числе в использовании в доменном имени, сходного до степени смешения с доменным именем «горелка - сервис» и коммерческим обозначением «горелка - сервис», что может вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента ИП ФИО4 либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом ИП ФИО4 в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа о наличия в действиях акционерного общества нарушений статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ вынесено обоснованно.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают отношения в сфере предпринимательской деятельности, которые складываются в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Субъектом правонарушения являются как физические, так и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, выражающихся в недобросовестной конкуренции, в том числе в связи с незаконным использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции.

Субъективная сторона правонарушения предусматривает непринятие лицом всех зависящих от него мер по недопущению недобросовестной конкуренции при наличии у него для этого объективной возможности.

Как было указанно ранее, материалами дела подтверждено, что группой лиц ИП ФИО1 и ООО «Ставпечь» допущено нарушение статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ выразившееся в незаконном использовании «горелкасервис.рф» в том числе в использовании в доменном имени, сходного до степени смешения с доменным именем «горелка - сервис» и коммерческим обозначением «горелка - сервис», что может вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента ИП ФИО4 либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом ИП ФИО4 в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно усмотрел в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Управлением соблюден срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 № 026/04/14.33-2494/2021 суда отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 30.3 КоАП РФ правонарушениях также предусмотрен десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 нарушила требования статьи 208 АПК РФ об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в десятидневный срок и подала исковое заявление за пределами установленного АПК РФ срока.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было направленно в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с почтовым уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080670985377 письмо не было доставлено, неудачная попытка вручения, 16.03.2022 выслано обратно отправителю. При этом, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации. Таким образом, уважительных причин в обоснование пропуска срока подачи заявления, предпринимателем не приведено.

Согласно штампу Арбитражного суда Ставропольского края, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2022 поступило в суд 06.05.2022.

Таким образом, установив, что с заявлением о признании незаконным постановления предприниматель обратился в арбитражный суд с пропуском процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления, суд обоснованно указал, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о том, что управление не доказало возникновение у ИП ФИО4 права на фирменное наименование (коммерческое обозначение) «Горелка-сервис» в период времени с 13.10.2018г. по 13.11.2020 является несостоятельным по следующим основаниям, поскольку подтверждением данного факта, служат следующие обстоятельства:

регистрация сайта в доменной зоне Российской Федерации - с доменным именем - «Горелка-Сервис.рф» (согласно открытых данных в сервисе WHOIS регистрация осуществлена 21.06.2018). На главной странице сайта ИП ФИО4 потребителю становится доступен каталог товаров, представленных в виде визуализированного перечисления отопительных котлов, горелок, калориферов и парогенераторов, с указанием на каждой единице товара заглавных букв коммерческого обозначения «Горелка-Сервис.рф» - «GS», выполненных латиницей, а также основных характеристик товара и его стоимости;

регистрация своего канала «Горелка - Сервис» в видеохостинге «Ютуб» (согласно открытых данных в сервисе видеохостинга «Ютуб» регистрация осуществлена 10.07.2018г., общее количество просмотров, размещенных видео роликов составляет 32 371). Содержание посвящено информации о характеристиках и конкурентных преимуществах котлов и горелок, производимых ИП ФИО4

Довод подателя жалобы о том, что ссылка управления на данные сервиса WHOIS, как доказательство, подтверждающее дату регистрации доменного имени «горелка-сервис.рф» не соответствуеют требованиям статей 45.1 и 49 Закона № 135-ФЗ, подлежит отклонению.

Так, Закон № 135-ФЗ и АПК РФ не устанавливают конкретный перечень доказательств, которыми могут быть подтверждены факты недобросовестной конкуренции, и не содержат каких-либо требований к ним, в связи с чем достаточность доказательств определяется Комиссией антимонопольного органа исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и оценки всех представленных доводов и документов. Перечень допустимых доказательств не является исчерпывающим.

Основное применение сервиса WHOIS — получение регистрационных данных о владельцах доменных имён, IP-адресов и информации о регистрации домена, например, дату регистрации и возраст домена.

Информация, предоставляемая сервисом WHOIS находится в открытом доступе и фактически является информацией из открытых баз данных регистраторов доменных имен.

Таким образом, Ставропольское УФАС России фактически получило информацию из открытых и общедоступных баз регистратора, как на пример сервис ФИПС РФ предоставляет информацию о владельцах товарных знаков.

Доводы жалобы о том жалобы о том, что ООО «Ставпечь» не имело правоспособности на момент регистрации доменного имени «горелкасервис» (13.10.2018), а ИП ФИО1 не являлась администратором, собственником сайта с доменным именем «горелкасервис.рф», являются неверными.

В соответствии с информацией, представленной ООО «Регистратор Р01», следует, что спорный сайт с доменным именем горелкасервис.рф функционировал с 13.10.2018 по 13.11.2020. Согласно информации, предоставленной ООО «Регистрант» (письмо № HL-58937-173 от 12.10.2020), домен «Горелкасервис.рф» был зарегистрирован 13.10.2018г. имя владельца ФИО1. Услуга пользования доменом «Горелкасервис.рф», владельцем которого является ФИО1 оплачивается ФИО5. ФИО5 является директором ООО «Ставпечь». ФИО5 также пользуется электронным почтовым адресом admin@stavpech26.ru. Оба хозяйствующих субъекта (ИП ФИО1 и ООО «Ставпечь») осуществляют, предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке котельного оборудования. ИП ФИО1 и ООО «Ставпечь» осуществляют свою предпринимательскую деятельность в едином экономическом интересе (для удобства для связи с контрагентами оставляют один электронный, почтовый адрес).

Таким образом, антимонопольный орган в необходимом объеме определил состав хозяйствующих субъектов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику дела № А50-28193/2020 является ненадлежащей, поскольку обстоятельства, указанные в деле № А50-28193/2020, не аналогичны рассматриваемым в данном судебном деле обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что управление неверно определило временной интервал при проведении анализа товарного рынка, не соответствует действительности. В соответствии с соответствующими выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ хозяйствующие субъекты зарегистрированы: ИП ФИО4 - 27.09.2018, ИП ФИО1 - 29.04.2015, ООО «Ставпечь» - 21.06.2019. В ходе проведения анализа установлено, что все три хозяйствующих субъекта одновременно осуществляли деятельность с 21.06.2019. Следовательно, временной интервал исследования товарного рынка соответствует периоду с 21.06.2019 года по 31.12.2020.

Довод апеллянта о том, что управление неверно определило состав хозяйствующих субъектов, не соответствует действительности. В соответствии с этим при проведении анализа антимонопольный орган установил фактические конкурентные отношения между хозяйствующим субъектом, в действиях которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции (группа лиц ООО «Ставпечь» и ИП ФИО1), и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации (ИП ФИО4)

Довод заявителя жалобы о том, что управление неверно определило продуктовые границы товарного рынка также подлежит отклонению. Учитывая имеющиеся договора и разрешения (сертификаты), управлением правомерно было установлено, что ИП ФИО4, ИП ФИО1 и ООО «Ставпечь» осуществляют деятельность по реализации отопительного оборудования.

Довод жалобы о том, что управление неверно сделало вывод о географических границах исследуемого товарного рынка, является несостоятельнымВ соответствии с разделом IV Порядка проведения анализа, определение географических границ товарного рынка может проводиться различными методами. В Порядке проведения анализа товарного рынка нигде не указано, какой метод является обязательным для проведения исследования. Таким образом, антимонопольный орган в ходе проведения анализа может использовать любой из указанных методов.Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В ходе проведения анализа установлено, что ИП ФИО4 реализовывал продукцию в г.Москву, Московскую область, г.Нижний Тагил, г.Слюдянка, г.Ставрополь, г.Комсомольск-на-Амуре, г.Абакан, г.Находка, г.Минск, г.Краснодар, Краснодарский край, г.Новосибирск, г.Ханты-Мансийск, г.Тамбов, г.Иркутск, г.Санкт-Питербург, г.Белгород, г.Ростов-на-Дону, г.Калуга, г.Керчь, г.Тольятти, г.Саратов, г.Копейск, г.Барнаул, г.Дмитров, г.Чебоксары, г.Аскай, г.Волгоград, г.Липецк, г.Георгиевск, г.Кодинск, г.Самара, г.Армавир, г.Южно-Сахалинск, г.Магадан, г.Махачкала.

ИП ФИО1 реализовывал продукцию в Ставропольский край, Краснодарский край, Ростовская область, Волгоградская область, Саратовская область, Астраханская область, Московская область. Ленинградская область, Воронежская область, Карачаево-Черкесская Республика.

ООО «Ставпечь» реализовывало продукцию в Смоленскую и Липецкую области.

Отопительное оборудование (автоматический жидкотопливный котел) является не скоропортящейся и транспортабельной продукцией. Данная продукция может быть доставлена потребителю в любой субъект Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на официальных сайтах организаций: https://gorelka-service.ra/delivery и https://stavpech26.ru/delivery. На данных сайтах указано, что доставка продукции возможна либо самовывозом, либо транспортной компанией в любой город России.

ООО «Ставпечь», ИП ФИО1 и ИП ФИО4 имеют возможность и реализуют рассматриваемую продукцию в различные субъекты Российской Федерации.

Таким образом, географическими границами рынка является территория Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 по делу № А63-1112/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая